Welche SSD als Systemplatte?

TalBar

Captain
Registriert
Nov. 2008
Beiträge
4.024
Hallo,
ich will mir eine SSD als systemplatte zulegen.
reichen 32gb wenn ich win7 64bit darauf betreiben will?

welche platte könntet ihr mir empfehlen?
preisgrenze liegt bei 120-150€
 
TalBar schrieb:
reichen 32gb wenn ich win7 64bit darauf betreiben will?

Hängt von Dir ab und nicht von unserer Meinung.
Bei mir belegt 7 mit allen meinen Anwendungen etwa 15GB. Allerdings hab ich die Auslagerungsdatei und das Hybernate-File nicht auf der SSD, und der Ordner "Eigene Dateien" bzw die Ordner des Win7 liegen auf einem File-Server.

Wie das bei Dir mit Deinem Anwendungsmix aussieht, das kannst nur Du wissen. Wir haben leider keine Glaskugel.
 
32 GB könnten knapp werden... denn ich würde die Programme auch auf die SSD installieren sonst hast ja kein Geschwindigkeitsvorteil

Ich würde diese hier nehmen: Sprengt zwar dein Budget ist aber verdammt schnell und hat genügend Platz --->klick<----
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

ein klares Nein!
Habe aktuell genau das selbe Problem mit Vista.
Muss immer aufpassen, dass ich z.b. nicht zu viele Sachen auf dem Desktop habe.
Anfangs ist das mit Sicherheit nicht Problematisch, aber nach den ersten Monaten wird das zu einem echten Problem...

in diesem Sinee
Grüße blueGod
 
Wobei Vista deutlich größer baut als 7.

7 ist in der Grund-Installation gerade mal 7GB groß, während man Vista nicht mal mit vlite vernünftig auf 7GB drücken kann. Das ist eher so 15GB groß.
 
Diskutier ... diskutier ...

Die SuperTalent oben ist übrigens 64GB groß, liegt genau im Budget und ist sehr sehr flott ...
 
Ich hab zwar noch Vista auf meiner 36GB Raptor finde es aber schon ewig zuwenig und werde bald auf eine 64GB SSD umsteigen.
 
komm wenns um sowas geht würd ich keine halben sachen machen. hol dir lieber gleich die x25-m 80gb und dann is gut, so teuer is die jetz auch nimmer...
 
Kann dir auch die Intel empfehlen. Genügend Platz für eine Systemplatte und von der Leistung her super!
Die X25-M gibts schon unter €200. Für die gebotene Performance ist das meiner Meinung nach ein fairer Preis. Man bedenke was man für CPUs und Grakas bezahlt ... und der "gefühlte" Performancesprung ist dort bei einem Upgrade meist bei weitem nicht so drastisch.

Und eine Systemplatte die so klein ist, dass die Anwendungen erst recht wieder wo anders liegen müssen bringt außer schnellem Booten eigentlich auch wieder nichts ...
 
Ich habe die 64GB G.SKILL Falcon (FM-25S2S-64GBF1) als Systemplatte , wo Windows Vista Ultimate 64 Bit drauf ist , und bin damit voll zufrieden . Ladezeiten sind echt schnell und in ICQ , MSN , Steam , x-fire usw. ist man sofort online . Da dreht sich kein Männchen ( MSN ) , Blümchen ( ICQ ) oder so mehr . Bin sofort online . Kann die SSD daher nur wärmstens empfehlen .

MfG



Yiasmat
 
okay, werde mit dann wohl eine 64gb+ platte zulegen, ob das geld für die Intel X25-M reicht werde ich sehen.
 
HisN schrieb:
Hängt von Dir ab und nicht von unserer Meinung.

HisN schrieb:
Wie das bei Dir mit Deinem Anwendungsmix aussieht, das kannst nur Du wissen. Wir haben leider keine Glaskugel.

Sag mal, hast du eigentlich jemals ne vernüftige und nicht spöttische Antwort hier im Forum gegeben? Der TO hat freundlich und klar gefragt, jeeedes Mal kommst du mit so blöden Sätzen an.... Wie alt bist du eigentlich?! :rolleyes:
 
@Abzug86
ich will Dir jetzt keine Ignoranz vorwerfen (an Deinen anderen Freds orientiert die ich von Dir gelesen haben) wenn Du schon über mich herfällst: ABER.
Was würdest Du denn bitte auf die Frage antworten?
Ich kann natürlich sagen: Braucht 15GB. Aber das ist FALSCH. Wenn ich 15GB brauche ... braucht doch nicht jeder andere auch 15GB. Ich hab bestimmt nicht den Anwendungsmix vom 08-15-User und bestimmt auch nicht den Kenntnisstand eines 0815-Users.

Ich könnte auch sagen: Du kommst mit 32GB auf keinen Fall aus: Aber auch das ist falsch. Ich komme mit 32GB bestens aus, bei mir sind sogar noch 14GB frei. Aber was bringt dem Fragesteller das? NiX. Weil ich nicht seinen Anwendungsmix habe. Es soll tatsächlich Leute geben die installieren 1001 Programme auf ihre Systemplatte, so das sie über 100GB und mehr belegen. Ich könnte sagen: Mit 64GB biste gut dabei, und dann braucht der Thread-Ersteller nur 16 weil er nix anderes macht als Mails schreiben und er erschlägt mich dafür. Oder ich könnte sagen 64GB reichen dicke, ich weiß aber nicht ob er nicht vielleicht einen Rechner mit 48 GB RAM hat wo alleine schon das Windows+das Hybernate-File + die Swapdatei mehr als 64GB an sich reissen.

WAS frage ich Dich ist also die richtige Antwort ausser: Hängt von Dir ab? Bitte. Gib alles, überzeug mich. Und ich gelobe ich werde meine Antworten zukünftig besser fassen.

Ich bin übrigens schon kurz vorm Rentenalter und beschäftige mich mit PCs seit diese die 8-Bit-Homecomputer abgelöst haben.


Edit: Weißte was die Perfekte Antwort ist? Ich sags Dir.

Schau jetzt auf Deine Platte und merk Dir wie voll sie ist: Lösch die Platte und spiel Dein OS drauf. Schau nach wie voll sie jetzt ist. Bilde die Differenz aus beiden Zuständen, schlag 7GB drauf. Und das würde auch nur passen wenn der Threadersteller einfach alles so lässt wie es ist, aber mit einem neuen OS kommen bestimmt auch neue Arbeitsweisen, und mit einer kleinen SSD kommen bestimmt auch neue Methoden seine Daten zu sortieren oder abzulegen, was meine perfekte Antwort wieder FALSCH machen würde.

Aber wenn ich das sagen würde wäre das gleichbedeutend mit: 90% der User sind zu dämlich ihren Kopf anzuschalten, wenn sie das machen würden würden 90% weniger dämliche Fragen gestellt. Also bin ich lieber nur spöttisch und versuche die User zum nachdenken anzuhalten, weil die meisten kommen mit der Zeit auf die für sie richtige Antwort und das ohne die Hilfe vom Forum weil sie es geschafft haben ihren Kopf, ihre Augen und ihre Ohren zu benutzen. Und dann gibts noch die User die auf biegen und brechen ihre Meinung durchpeitschen wollen, egal ob sie auf einen anderen User übertragbar ist .... ob das der richtige Weg wäre?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die neuen Indilinx SSDs (wie die SuperTalent) sind sehr schnell und preiswert.

Die Intel ist in der Schreibrate langsamer als die Indilinx SSDs,
hat aber einen Vorteil bei vielen gleichzeitigen parallen Lese/Schreibanfragen ...
letzteres benötigt man allerdings eher bei Servern als PCs.

Ich würde mal sagen, die Intel ist den Preis für einen Heim-PC nicht wirklich wert.
Stattdessen würde ich mir später eine zweite SuperTalent kaufen und ein
RAID0 aufsetzen ...obwohl das schon fast overkill ist ...
:)

Benchmarks gibt es zu genüge:
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=70&seite=12
http://hothardware.com/Articles/Four-Way-SSD-Round-Up-Redux-OCZ-Corsair-Kingston-Super-Talent/

Auch hier bei CB gibt es bereits etliche Tests ...
 
ich weiß gar nicht was immer alle rumheulen dass die Intel so teuer ist. die hat doch fast den selben €/GB Preis wie die Indilinx / Samsungs. Sie ist deshalb ein wenig teurer weil sie halt 16gb mehr speicher hat...

und wie Hisn schon sagte man kann nicht immer von sich auf andere schliessen! Aber was ich schon sagen muss: ich glaube nicht dass viele leute ihre eigenen Dateien auf nen Fileserver klatschen swap datei auslagern usw! die meisten (geh ich mal davon aus) wollen das ding anschliessen, win draufklatschen und einfach - verdammt schnell - arbeiten. Und da würde ich prinzipiell immer zuerst eine 64gb empfehlen als eine 32gb, was aber am ehesten mit dem €/GB zusammenhängt, weil bei der ganz kleinen die Grundkosten so hoch sind dass die nie zu so einem Schleuderpreis rausgehen können.

Im Endeffekt ist es schon besser leute zum Nachdenken anzuregen - das versuch ich auch immer, vor allem wenn immer und immer wieder die selben Fragen gestellt werden.
 
@Abzug86
Wasn jetzt? Ausser heisser Luft nix gewesen?
 
@TalBar
Alles wichtige steht eigentlich in dem Sammelthread drin. Wozu dann überhaupt einen neuen Thread eröffnen ?!?
 
Alternate 4
Zurück
Oben