welchen 27"-Monitor soll ich nehmen?

Glänzende Beschichtung und TN-Panel.
Wo ist der bitte "Top in allen"? :D
TN-Panel ist halt "normal 0815-schlecht" und Glare ist von den meisten verhasst. ;)
Mindestens Glare wäre für mich persönlich schon ein Grund das Ding gar nicht erst anzusehen.

@dec.fx:
Nicht wirklich, aber mehr ist mehr.
Es kommt darauf an wie du es nutzt.

Mir waren 1200 Pixel beim TN und 1600 Pixel beim PVA sehr wichtig.

Aber hey... wenn man beispielsweise sich über 1080 Pixel aufregt und dann den Firefox-Browser mit seinem halben Meter Optionsleisten nutzt, dann... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
da schließe ich mich an. Glare geht für mich garnicht. Aber danke Calibra92
 
Ich habe auch schon damit geliebäugelt, mir den HANNS.G zuzulegen, aber der eher schlechte Ruf in Verarbeitung, Qualität und Service des Herstellers, ließ mich bis jetzt zögern.

Leider ist das wohl derzeit der einzige Monitor mit 1920x1200 und 27" (oder knapp 27"). Alle anderen liefern lediglich 1080 ab.

Oder kennt jemand noch ähnliche Monitore im TN-Panel Bereich mit 1920x1200 Punkten nativer Auflösung?
 
Sieht leider schlecht aus.
Immer mehr springen auf den 1080-Zug auf und somit würde ich mir einfach den Hanns.G bestellen und hoffen, dass es ein gutes Modell mit gleichmäßiger ausleuchten, lautlos und null Pixelfehler ist. :D
Ich sag nur: "14-Tage-Rückgaberecht!" ;)

Ich jedenfalls habe Glück in jeder Hinsicht mit meinen zwei Monitoren gehabt. :D
 
Die 16:10 vs 16:9 Diskussion ist ja schon uralt und es gibt in beiden Lagern viele, viele Anhänger.
Ich hab damals in Hinblick auf Uni-Abschlussarbeit und Programmieren auf 16:10 gesetzt, weil ich einmal die Erfahrung an nem 1600x1200 gemacht habe, wieviel toller ein so tiefes Bild doch ist. Davor kannte ich "nur" 1280x1024 (und somit quasi auch 1080 in der Tiefe, wie bei neuen 16:9) und der Unterschied war auf jeden Fall merklich.
(Die zusätzlichen Pixel in die breite sind bei den C++/Java üblichen 80 Zeichen in der Breite ja egal)

Wie schon gesagt - mein HannsG summt nicht mehr und die Bildquali ist deutlich besser als bei meinem alten 17'' TFT. Schlieren bei Shootern konnte ich nie entdecken, obwohl sie mir bie Kumpels auffallen.
Würde ihn jederzeit wieder kaufen und weiterempfehlen. Ein Grund war für mich auch: 3 Jahre Garantie, die viele andere Hersteller nicht bieten.
Außerdem nochmal was zum rechnen: Ein 27'' 16:10 ist größer als ein 27'' 16:9! (Das Optimum wäre ein Kreis, aber da Bildschirme idR rechteckig sind gilt natürlich: je quadratischer, desto besser ist das Verhältnis von diagonale und Flächeninhalt)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Opi oder sonstwer ;)

Wie offensichtlich ist der Unterschied zwischen 1200 und 1080 im Hinblick auf Spiele gesehen?

Klar, weil bei Desktop-Anwendungen fällt das in der Regel eh nicht ins Gewicht und bei größeren Renderanwendungen etc. hat man ja nicht so ein Display.

Würde man den Unterschied stark sehen, wenn man ein Spiel ohne Kantenglättung hat?

AHHH, KuddlMuddl...gute Sichtweise.
Ich programmiere viel und bin um jedes Pixel in der Breite froh ;).
 
achja, die 1200 will ich auch nicht mehr missen...wenn ich so manch fullhd panel bei freunden gesehen habe...ziemlich gestaucht wirkt das ganze...aber ich denke es ist wie mit allem im leben...man gewöhnt sich dran:daumen:
 
Je nach dem wie und was man programmiert, wäre da wohl entweder so ein Monitor wie mein 30 Zoller mit 2560x1600 das Optimum oder ein Monitor mit Pivot-Funktion. ;)
Ein mal an 2560x1600 gewöhnt und man will nicht mehr zurück in die Steinzeit. :D

Der Eine programmiert ja auf Höhe, als kurze Zeilen, dafür viele und der Andere wiederum programmiert bis ins unendliche in die Breite, bis ein Schritt fertig ist. :p (mag ist persönlich absolut nicht ^^)


Bei Spielen ist es wieder anders.
Grundsätzlich kann man sagen: 16:10 bzw. 1200 ist besser, weil man bei einigen Spielen mehr Sichtfläche hat und beispielsweise die Menübalken, Fertigkeiten oder Statusanzeigen einfach nicht so viel vom Bild klauen. Und wenn ein Spiel speziell auf 16:9, also 1080 programmiert ist, dann kann man problemlos im Fenstermodus und der Windows Taskbar (manche, wie ich haben die gerne ^^) oder einfach mit schwarzen (Kino-)Balken spielen. Kann auch ein geiles Feeling haben, wenn man ein Kino spielt. :D

Kurz: Mit 16:10 / 1200 hat man beides und darf auswählen und hat eben diese Mehrfläche, mit 16:9 / 1080 hat man keine Wahl. ;)

Und bei der Kantenglättung/Pixel kommt es eben auch auf das Spiel an, entweder es nimmt absolut keinen Einfluss darauf oder es ist wie kuddlmuddl es geschrieben hat.
Aber meistens hat es keinen Einfluss, da die Diagonale an die Pixel angepasst wird und nicht umgekehrt. :)
 
Da ich halt auch noch spiele darauf, möchte ich 1920x1200 nicht überschreiten, um ja kein kleinstes Ruckeln zu fühlen...das mag ich nämlich gar nicht.
 
Puh, das kommt auf das Spiel und deinen PC an.
Aber um es mal so zu sagen: "Deine Grafikkarte ist auch nicht mehr die Neuste!" ;)
Meine 8800 GTX habe ich vor ca. einem oder einem halben Jahr glaube ich gegen eine GTX 275 getauscht. Allerdings nur, weil die kaputt war bzw. Bildfehler machte und ich kein Bock hatte die alle 1-2 Wochen im Backofen zu erwärmen. :D (ja das klappt und ist kein Scherz)

Aber ob du nun 1920x1200 oder 1920x1080 hast, macht sowas von keinen Unterschied. Denn ob es sich nur ruckelig anfühlt oder nur ganz ganz leicht weniger (wenn man es überhaupt wahrnehmen könnte) ruckelig anfühlt man gar keinen Unterschied. Es ruckelt oder es ruckelt nicht. ;)

Und hilft nur deutlich geringere Auflösung, wenn man die Details nicht beachtet und nicht so ein Hauch von Differenz.
 
Spare noch einige Monate und kaufe dir einen 30" Monitor mit entsprechend höherer Auflösung.

Eine neue Grafikkarte benötigst du eh ;-)
 
Ich muss mich entschuldigen. Erst dachte ich, was meinen die mit 8800GTX und so?
Ha, meine Sigantur ist aus dem letzten Jahrzehnt. Die habe ich kurzerhand mal aktualisiert, dann seid Ihr auf dem neuesten Stand.

Wenngleich ich nur noch auf ein apssendes Modell der GTX580 warte...leise mit viel Speicher, dann schlage ich zu.
 
Zurück
Oben