Welchen Monitor habt ihr? [2010]

[CBmurphy]

Wer hat denn bitte QUXGA bzw WQUXGA,

Na offenbar angeblich immerhin zwei Leute bisher ...

gibt es solche Monitore überhaupt ?

Würden sie sonst in der Liste stehen?

 

[Fruchtnektar]

Meine stehen nicht auf der Liste:
2x Samsung 2343BW mit jeweils 2048x1152

 

[AsusFreak80]

Habe den Samsung Syncmaster P2250 mit 1920x1080

 

[Whitman]

Ich hab den LG Flatron L246WH.

Der ist eigentlich ok, nur 2 Sachen nerven mich:

1. Ist eine Helligkeit von unter 100% eingestellt fängt er an zu brummen... Nervt mich persönlich sehr.

2. Er verbraucht mir definitiv zu viel Strom. Bei 100% etwa 90W. Und wie gesagt, darunter fängt er an zu brummen...

Bin am überlegen ob ich auf einen schön stromsparenden LED-TFT umsteige aber nachdem ich immer mal wieder eine Stunde im Internet verbringe und gucke, wird mir immer wieder aufs neue klar das sich das wirtschaftlich einfach überhaupt nicht lohnt... Also ärger ich mich weiter mit dem hohen Stromverbrauch.

 

[MaverickM]

Bei mir sinds 3x HP LP2275W

22", 1680x1050, CCFL Backlight, PVA

 

[CBmurphy]

Meine stehen nicht auf der Liste:
2x Samsung 2343BW mit jeweils 2048x1152

Wie auch schon letztes Jahr gilt:

• Falls jemand genau seine Auflösung in der Liste nicht findet, bitte die am nächsten daran liegende auswählen!

• [...]

Lesen kann doch wirklich nicht so schwer sein ...

 

[Fruchtnektar]

Was aber SINNLOS ist.
Warum führst du dann verschiedene Auflösungen auf anstelle von Verhältnissen??

(Wie auch die Kritik von mir schon die vorigen Umfragen, nicht nur hier, die sich damit beschäftigen)
Wennd u mir auch noch sagst welche nähstliegender wäre:
1600x1200 (UXGA) / 1920x1200 (WUXGA)
2048x1536 (QXGA) / 2560x1600 (WQXGA)
oder gar 1920x1080?

Von der Pixelanzahl ja wohl eher nicht. Deshalb: Formate auswählen lassen! Zumal dich das scheinbar interessiert. Wenn du fragst welches Brot man gerne isst, fragst du auch nicht nach dem Salzgehalt.

 

[Ashantor]

Samsung Syncmaster 2443BW, 1920*1200, 24"
Der absolut beste Monitor den ich je hatte <3

 

[CBmurphy]

Was aber SINNLOS ist.

Nur weil du den Sinn dessen nicht akzeptierst, bedeutet das nicht, dass es sinnlos ist.

Warum führst du dann verschiedene Auflösungen auf anstelle von Verhältnissen??

Hä?!

Für den Fall, dass du Seitenverhältnisse meinst, lies dich mal ein wenig durch entsprechende Threads und siehe, bei wievielen da der Durchblick fehlt. Auflösungen sind für die meisten gerade noch so zu handlen (zumal sie wesentlich häufiger auch in den technischen Daten benannt werden), doch selbst damit sind manche offenbar schon überfordert ... q.e.d.

(Wie auch die Kritik von mir schon die vorigen Umfragen, nicht nur hier, die sich damit beschäftigen)

*** expression parse error ***

Wennd u mir auch noch sagst welche nähstliegender wäre:

Ich würde mal behaupten, dass dafür Grundschulkenntnisse der Mathematik (einfache Differenzbildung) bereits ausreichend sind:

1600x1200 (UXGA) / 1920x1200 (WUXGA)
2048x1536 (QXGA) / 2560x1600 (WQXGA)

Welche dieser Auflösungen hat denn deiner Meinung nach eine geringere Abweichung von 2048x1152 als 1920x1200? Ich kann da weder auf den ersten, noch auf den zweiten Blick eine entdecken ...

oder gar 1920x1080?

Warum sollte den gerade diese Auflösung eher in Frage kommen, bei der sowohl die horizonatle als auch die vertikale Pixelanzahl unter deiner eigenen liegen, wo es doch eine Standard-Auflösung gibt, bei der die horizontale knapp drunter und die vertikale knapp drüber liegt?

Von der Pixelanzahl ja wohl eher nicht.

Nee, denn damit würde die Sache noch eindeutiger:

1600 x 1200 = 1920000
1920 x 1080 = 2073600
1920 x 1200 = 2304000
2048 x 1152 = 2359296
2048 x 1536 = 3145728
2560 x 1600 = 4096000

Offensichtlicher geht's wohl nicht mehr. Da du sogar von allein auf diese (etwas kompliziertere, in deinem Fall aber auch unnötige) Berechnungsmethode gekommen bist, verstehe ich deine (angebliche ?) Unsicherheit schon erst recht nicht

Deshalb: Formate auswählen lassen!

Ebenso unpraktikabel wie nicht Ziel der Umfrage. Wie groß ein Monitor ist, ist anders als dessen Aufösung für die meisten praktischen Anwendungen vergleichsweise irrelevant.

Zumal dich das scheinbar interessiert.

Aber auch nur "scheinbar" ... so wie "nicht wirklich", im Gegensatz zu "anscheinend" = "dem Anschein nach"
Denn anscheinend (also tatsächlich) habe ich genau das gefragt, was mich interessiert.

Wenn du fragst welches Brot man gerne isst, fragst du auch nicht nach dem Salzgehalt.

Äh, ja. Nee, is' klar ... absolut nachvollziehbare Analogie

Samsung Syncmaster 2443BW, 1920*1200, 24"
Der absolut beste Monitor den ich je hatte <3

Dito

 

[Fruchtnektar]

=CBmurphy;7951694]Nur weil du den Sinn dessen nicht akzeptierst, bedeutet das nicht, dass es sinnlos ist.


Hä?!

Für den Fall, dass du Seitenverhältnisse meinst, lies dich mal ein wenig durch entsprechende Threads und siehe, bei wievielen da der Durchblick fehlt. Auflösungen sind für die meisten gerade noch so zu handlen (zumal sie wesentlich häufiger auch in den technischen Daten benannt werden), doch selbst damit sind manche offenbar schon überfordert ... q.e.d.

...
Nee, denn damit würde die Sache noch eindeutiger:

1600 x 1200 = 1920000
1920 x 1080 = 2073600
1920 x 1200 = 2304000
2048 x 1152 = 2359296
2048 x 1536 = 3145728
2560 x 1600 = 4096000

Offensichtlicher geht's wohl nicht mehr. Da du sogar von allein auf diese (etwas kompliziertere, in deinem Fall aber auch unnötige) Berechnungsmethode gekommen bist, verstehe ich deine (angebliche ?) Unsicherheit schon erst recht nicht

Bei der Analogie haste recht.

Ich würde mal behaupten (eigene Beobachtung ausm dem Bekanntenkreis, also nicht repräsentativ) Die meisten können mit 16:9 oder Widescreen (auch 1080p) deutlich mehr anfangen als mit 1920x1200 Pixel

Wie du gerade selbst schön errechnet hast UND auch den Fehler gemacht hast (Du verwechselst 16:10 mit 16:9) den ich anpranger: du rechnest meine auf die 1920x1200-Fraktion. Aber er ist 16:9 also 1920x1080er Fraktion trotz deutlich höherer Pixelanzahl.

Aber du sagst das anhand der Pixelzahl man den Monitor erkennt. Wie du schön ausgerechnet hast ist 192ßx1200 am nähsten dran. Das ist aber 16:10 Format!
2048x1152 ist aber 16:9 was eher in die Liga von 1920x1080 fällt.

Ergo da ist eine alternative Angabe in deiner Umfrage von Nöten, ansonsten hast du hier ein großes Problem.

 

[CBmurphy]

Ich würde mal behaupten (eigene Beobachtung ausm dem Bekanntenkreis, also nicht repräsentativ) Die meisten können mit 16:9 oder Widescreen (auch 1080p) deutlich mehr anfangen als mit 1920x1200 Pixel

Diese Aussage ist so eingeschränkt zwar zutreffend, doch a) gibt es unabhängig vom "Bekanntheitsgrad" dieser Begriffe dazu wie schon gesagt auch sehr viel mehr Verwirrung, b) war das eben wie ebenfalls schon gesagt nicht Hauptziel der Umfrage, sondern aus genannten Gründen die Auflösungen, und c) lassen sich die von dir genannten Eigenschaften daraus ablesen – umgekehrt nicht.

Wie du gerade selbst schön errechnet hast

Nur dir vorgerechnet Ich brauche sowas nicht, um die nächstliegende Auflösung zu sehen.

UND auch den Fehler gemacht hast (Du verwechselst 16:10 mit 16:9) den ich anpranger:

Ich habe weder einen Fehler gemacht, noch verwechlse ich irgendwas

Wie du schon richtig bemerkt hast, kommt es mir durchaus auch (aber nur teilweise!) auf die Differenzierung zwischen den Seitenverhältnissen an, doch a) kann man diese eben aus den angehakten Daten ablesen (siehe oben) und b) ändern einige wenige Exoten wie deiner, die nicht exakt einer der Standardauflösungen entsprechen, am Gesamtbild wirklich überhaupt nix

du rechnest meine auf die 1920x1200-Fraktion.

Da schon etliche 1920x1200-Besitzer, die leider nicht lesen können, fälschlicherweise 1920x1080 (16:9) statt 1920x1200 (16:10) angehakt haben, hat diese "Fraktion" das auch mehr als verdient

Aber er ist 16:9 also 1920x1080er Fraktion trotz deutlich höherer Pixelanzahl.

Genau aufgrund der deutlich höheren Pixelanzahl gehört er eben nicht in die 1920x1080er-Fraktion – daran ändert das identische Seitenverhältnis auch nix.

Aber du sagst das anhand der Pixelzahl man den Monitor erkennt. Wie du schön ausgerechnet hast ist 192ßx1200 am nähsten dran. Das ist aber 16:10 Format!

Wenn dir das Seitenverhältnis wichtiger ist als die Auflösung, steht es dir selbstverständlich frei, die nächstliegende 16:9-Auflösung anzuhaken. Zweckdienlich im Sinne der Umfrage ist dies jedoch nicht.

2048x1152 ist aber 16:9 was eher in die Liga von 1920x1080 fällt.

In die "Liga" von 1920x1080 schon erst recht nicht, da sich diese vorrangig durch die Auflösung definiert. Um auch mal eine schöne Analogie zu bringen: Rennwagen werden auch nach Hubraum und/oder PS-Zahl klassifiziert, nicht danach, wie hoch und breit sie (innerhalb eines gewissen Rahmens, wie auch hier) jeweils sind.

Ergo da ist eine alternative Angabe in deiner Umfrage von Nöten, ansonsten hast du hier ein großes Problem.

Das einzige hier vorhandene Problem kann nächstes Mal sehr gerne einfach seine eigene Umfrage starten, und bis dahin die vorhandene Umfrage unabhängig von eigenen Ansichten und Meinungen das sein lassen, was sie de facto ist

 

[SchabbeS]

Ich besitze einen 1280x1024 (SXGA) Monitor mit LCD Blacklight.
Ist 'n Samsung SyncMaster 931BF.

Würde diesen, trotz seiner guten Qualität, doch gerne gegen einen neueren LCD mit 1920x1080 o. 1920x1200 und HDMI-Eingang tauschen, da man einfach viel mehr Platz für mehrere Anwendungen hat und Filme aus weiterer Entfernung (mein Bett) deutlicher zu erkennen sind.

 

[Yaha'Tsei]

Meiner ist schon bissl älter, aber super für Blu-Ray und Adobe After Effects, Cinema 4D und Magix Video Deluxe. So macht Amateur-Filmerei Spass^^

Samsung SyncMaster 305T, 30" TFT-Display / 2560x1600 @ 60 Hz.

 

[XxJakeBluesxX]

LG W2261V, 21,5", Full HD, TFT-LCD Aktiv Matrix

 

[CBmurphy]

Samsung SyncMaster 305T, 30" TFT-Display / 2560x1600 @ 60 Hz.

Oh, der is cool! Hätte ich auch gerne

Schade, dass es den nicht mehr gibt und nach meinem letzten Kenntnisstand auch kein Nachfolgemodell ... unbegreiflich.

 

[Arno Nimus]

Meiner ist schon bissl älter, aber super für Blu-Ray und Adobe After Effects, Cinema 4D und Magix Video Deluxe. So macht Amateur-Filmerei Spass^^

Samsung SyncMaster 305T, 30" TFT-Display / 2560x1600 @ 60 Hz.

Unterstützt er also doch HDCP? Es wurde behauptet ihm fehle der HDCP Support!

 

[Godz Hand]

Alienware OptX AW2210 angeschlossen über HDMI an meine Notebook, perfektes Bild und Bildwiederholungsrate bei Spielen wie BFBC, CoD:MW2, CSS, etc..

Mit einen integriertem vierer USB-Hub, vier HDMI- und einem DVI-Anschluss.

Kann ich nur zu raten, wer gut am Telefon vehandeln kann oder des öfteren nach Angeboten bei Dell/Alienware schaut, kann ihn schon für 220€ bekommen. Ich weiß, man bekommt vom Preis/Leistungsverhäldnis größere und andere TFTs, jedoch zählt bei mir die Optic dieses Monitiors.

 

[freakzz]

So habe nun endlich auch einen neuen Bildschirm und den 5-6 Jahre alten 19" abgelöst. Jetzt trohnt ein LG W2486L auf meinem Schreibtisch. Schon schön, wenn man endlich mehr Platz auf dem Desktop hat bei so vielen Pixeln und die Bildfläche ist natürlich auch sehr angenehm. Das andere Format war keine Umgewöhnung sondern ein Genuss.

 

[Scriptkid]

Ich habe einen 1400x1050 (SXGA+) / 1680x1050 (WSXGA+) Samsing wie in der Signatur angegeben.

 

[Commander Alex]

Vor paar Tagen ist mein alter iiyama 24" mit TN-Panel durch ein kleines Missgeschick den Bach runter gegangen, heute ist mein neuer HP ZR24W mit S-IPS eingetroffen und ich muss sagen das Ding ist für den Preis sehr gut und das Bild ist für meine Anwendungsgebiet eindeutig besser und über die Verarbeitung usw. kann man bei dem Ding auch nicht meckern, für den Preis top.