Welcher Prozessor passt auf mein Mainboard? (Für Musikproduktion)

[tursi]

Seit die AMD CPUs eine ernsthafte Konkurrenz zu den Intel sind, ist es normalerweise so, dass Intel mit aktuellen CPUs bei niedrigen Buffergrößen bzw. Latenzen in fast allen DAWBenchs vor den schnellsten AMD liegt. Bei höheren Latenzen sind manchmal die AMD vorne, manchmal die Intel. Abhängig von vielen Dingen, Audiokarte, RAM-Takt und natürlich DAW. Darum ist es auch schwierig, unabhängige, vergleichbare DAWBenchs zu finden.

Dass DAWs manchmal Mühe haben, ihre Prozesse auf verschiedene Threads auszulagern, hat seine Gründe. Wenn die Latenz niedrig ist, wie willst du dann die Effekte und Plugins einer Spur von verschiedenen Cores berechnen lassen? Die müssen alle aufeinander warten. Du kannst die Plugins auf dem Master Bus auch erst berechnen, wenn du die Kanäle, die in den Master Bus gehen, alle berechnet und aufsummiert hast.

Darum gilt halt immer noch Single Core Performance steht über Anzahl Cores bei Audio-Rechnern. Das ist umso wichtiger je niedriger die Latenz ist. Und genau darum würde ich mir für sowas eher Intel hollen.

 

[Axel3000]

Mit dem PDF-XChange-Editor sind die Pläne in Sekundenbruchteilen offen

Ja, cooles Beispiel ...🙂

Im Alltag sind die Anforderungen meist gar nicht hoch genug, das solche Probleme sichtbar werden.

Das zeigt sich dann erst in solchen Fällen ... 👍

Wenn die Latenz niedrig ist, wie willst du dann die Effekte und Plugins einer Spur von verschiedenen Cores berechnen lassen?

Puh ... da sagst Du was ...

Ich glaube, die Diskussion um Multithreading in Audio-Software ist "hoch esoterisch" ...

Die allerwenigsten Programmierer kapieren, wie der Thread-Scheduler des OS funktioniert.
Und dann noch sowas hochkomplexes, wie die darunterliegenden, internen Sprungvorhersagen der CPUs selbst zu verstehen ... ?


Programmierung bedeutet bloß, die APIs und Tools des OS zu nutzen.

Windows stellt Thread-Pools bereit, um eben nicht einzelne Threads zu "pinnen" und andere damit vielleicht sogar zu blockieren. Da werden Lasten also dynamisch vom Scheduler verteilt.

Wirklich nur ganz, ganz wenige programmieren hardware-nah.
Und das geht oftmals gar nicht, weil das OS den Zugriff auf Ressourcen gar nicht zulässt.


Also ... mir bleiben bei solchen Diskussionen immer erhebliche Restzweifel ...
Selbst wenn man schon viele Jahre dabei ist ... das Thema wird von den allerwenigsten wirklich verstanden.

Deswegen zweifel ich ja auch an, das ausgerechnet die Audio-Buden das exzellent beherrschen.

Nicht weil es nicht ginge.
Sondern weil es in der Tiefe ein ziemlich akademisches Thema ist.

Und weil diese Audio-Buden ja nicht bei "Null" anfangen können, sondern schon auf einem Berg von 20 Jahre alten Legacy-Code sitzen. Den kann man in der realen Welt auch nicht einfach abschaffen, sondern 15 Jahre alte Design-Entscheidungen zwingen einen auch immer wieder dazu, bestimmte ungeeignete Kompromisse zu machen.

Das ist ja gerade der Grund, weshalb die schon bei nur "einfachen Software-Updates" verkacken.



Schau mal hier ...

Das die Leute sich da überhaupt nicht einig sind, zeigt sich schon bei der ersten Stichwortsuche.

Beispiel:

https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=571905

Die einen sagen Multithreading geht nicht, wegen der Spuren ... also ähnlich wie Du.
Andere sagen, doch es ginge sogar sehr gut, weil Worker-Threads dynamisch organisiert werden ...

Aber daran siehst Du schon.
Das bezieht sich alles auf die Tools vom OS ...

Das heisst, die kratzen da auch nur an der Oberfläche ... und alles ist abhängig von den gewählten Konzepten der eigenen Anwendung ... und letztlich vom technischen Rahmen, den der Kernel des Windows, Linux oder MacOS einräumt.

Ich selbst habe davon kaum Ahnung.

Aber schon aus der entfernten Beobachtung kann man sich sicher sein, dass das genauso auf 99,99% der Leute zutrifft, die sich zum Thema äussern ...

 

[tursi]

Ääääähhmmmmm....geht so. Wenn du die DAWBenchs hollst und in deine DAW lädst, warum erreichst du dann eine niedrigere Anzahl Spuren mit tiefer Latenz? Dann bemerkst du das oben von mir beschriebene Problem. Sobald die Latenz höher ist, bleibt eben auch mehr Zeit, alles auf verschiedene Thread auszulagern. Und dieses Problem haben sie in den letzten Jahren zumindest besser in den Griff gekriegt. Noch vor wenigen Jahren war auch das teils sehr bescheiden.

 

[Axel3000]

Wenn du die DAWBenchs hollst und in deine DAW lädst, warum erreichst du dann eine niedrigere Anzahl Spuren mit tiefer Latenz? Dann bemerkst du das oben von mir beschriebene Problem.

Ist das jetzt ein Zeichen dafür, das Multithreading nicht gut bei Audio funktioniert?
Oder dafür, dass die Hersteller das nicht besser hinbekommen?

Was genau ist mit Deinem Kommentar beantwortet?


Ich fasse mal zusammen:
Du bedienst da offensichtlich irgendeinen Benchmark ... da wird suksessive die Leistungsanforderung erhöht ... das System reagiert träger/langsamer ...

Um ehrlich zu sein, ich bin über das Ergebnis nicht gerade erstaunt ... 😉



Tue uns beiden einen Gefallen ...
Lassen wir einfach die "Foren-Fachsimpelei" an dieser Stelle.

Ich habe ja bereits geschrieben:
Echte Ahnung haben vermutlich die wenigsten, die sich zum Thema äussern ...