News Welcher Virenscanner ist der Beste?

[Orbit641]

@bones2 viren greifen das BS an das die meisten User hat ? hää ?

Viren greifen das Os an, für das sie programmiert wurden und da bis dato eben kaum Leute Linux nutzen ist es logisch das die Programmierer solcher Skripte sich nicht die Mühe machen für dieses Betreibssystem einen Virus zu programmieren.

 

[GME]

Hi,

ich arbeite mit Symantec Antivirus 9 Corporate Edition und NOD32. Bin sehr zufrieden mit beiden. Systemressourcen werden auch keine verschwendet, wie man des öfteren von den Norton Produkten lesen kann. Wenn die Lizenz von NOD32 abgelaufen ist, werde ich schauen, wie der Stand der Technik ist und entweder verlängern oder statt dessen zu Kaspersky oder McAfee greifen.

 

[BOZ_er]

Ich finde man sollte bei diesen Tests auch die Performance und die verwendeten Systemresourcen berücksichtigen.
Was bringt mir maximale Sicherheit, wenn mein System nur noch halb so schnell ist.
Norton AV zB ist zwar gut aber müllt das System sowas von zu, daß man das nicht ernsthaft instalieren kann....

Performance sollte genauso wie Erkenungsrate gewichtet werden.

 

[eikaramba_de]

muss die zustimmen, hab auch kein virenscanner drauf. Hatte auch nie Probleme. Weshalb? weil mein Spamfilter Spampal eh alle Mails filtert und man einfach nicht auf alles draufklicken sollte, dann klappt das auch.

Außerdem habe ich auch keine Firewall, weil Firewalls ja auch total sinnlos sind. Sie stopfen nur Löcher, entfernen sie aber nicht! Außerdem ist jede Firewall letztenendes selber ein weiteres Sicherheitsrisiko das umgangen werden kann. Ich habe einfach alle unbenötigten Dienste und Ports bei mir gesperrt. Wenn ich mit TCPView nachschaue ist nichts offen rein garnichts. Da sieht man dass man nicht unbedingt immer alles braucht.

 

[DiamondDog]

Ich nutze Norotn Internet Security 2004 Pro mit AdAware

 

[Odium]

Ich halte Anti-Virensoftware neben Nootbooks immer noch für eine der wenigen Gattungen, in der man keinen Testsieger feststellen kann. Ressourcenauslastung, Erkennung neuartiger Virenschemata, Benutzerfreundlichkeit und Preis spielen für viele Menschen unterschiedlich große Rollen. Insofern finde ich den nicht-einseitigen Test von AC gelungen, allerdings hätte ich mir mehr Informationen über die Auslastung eines Beispielsystems und die Geschwindigkeit der globalen Virensuche gewünscht.

 

[Unfug]

Ich besitze keinen Virenscanner und habe demnoch keine Viren.

Wenn man sich bisschen mit Prozessen auskennt, dann erkennt man schnell was ein Virus ist oder nicht und kann ihn gegeb. schnell entfernen ohne irgendwelche Ressourcenfressenden Virenprogramme die ständig, jede Datei abscannen, wenn man sie auch nur ansieht.

Das wichtigste gegen Unerwünschte Krankheiten auf dem Pc ist meiner Meinung nach eine gute Firewall, da sie sämtliche automatisierten Viren (also solche die sich selbst im Internet verbreiten) abwehren.
Alle anderen mutierten Zellen bekommt man nur durch Eigenverschuldung (keine Kritik).

Ich selber fand früher immer Norton 2003 ganz gut , weil es relativ schnell upgedatet wurde und auch nicht ganz so viele Ressourcen gefressen hat.

 

[Tod]

Ich nutze seit 2 Jahren das AntiViren Kit von G-Data und bin damit SEHR zufrieden. Es benötigt zwar einige Ressourcen, aber nie soviel, als daß es sich merkbar negativ auf die Arbeit mit dem System auswirkt.

 

[Sascha631]

Also ich benutze "F-Secure Anti Virus" und damit bin ich eigendlich recht zufrieden.

 

[FH16]

Mich beschützt eine Hardware-Firewall und der gesunde Menschenverstand...da haben Viren keine Chance...und dank nicht vorhandener Ressourcenverschwendung rennt mein PC auch mit (gedrosselten) 1800 MHz sehr flott...

 

[NaturalSound]

also mir is wichtig das der virenscaner mir nicht das ganze system zu müllt mit irgentwechen services, das kann ich gar nicht ab, deswegen nutz ich immer noch anti vir und dabei bleib ich auch.

 

[10tacle]

Ich benutze auch den Norton AntiVirus und kann nur davon abraten, hab mir den leider mal gekauft. Der bremst das System mekrlich aus.
Gibt es irgendwo ein Test wo die Virenscanner auf das Resourcen fressen getestet werden?
Ich will ein Virenscanner der sicher ist und so wenig resourcen braucht wie möglich. Der NAV ist genau das Gegenteil, okay sicher ist er dann doch, zumindest relativ

 

[DeathAngel03]

Ich benutze ne Kombination von:

AntiVir - Adware - SpyBot 1.3

Ich hatte noch NIE irgendwelche Probleme.....guter Schutz muss schliesslich nix kosten

 

[Orca]

Ich benutze NIS 2005 und dazu noch Adware und SpyBot 1.3 und hatte bis jetzt noch nie Probleme.

 

[Throx]

ich benutze McAfee 9 und damit geht mein S65 nicht zu syncen wenns an ist
nochmal zum Thema Linux, Viren und Spiele:
Native Spiele gibts immer mehr, die großen Kracker laufen eigentlich alle (ab morgen auch HL 2 mit Cedega!)

Zum Thema Viren, sicherlich gibts momentan fast gar keine Viren für Linux, nur denke ich, wäre ein Verbreitung dort nicht so ohne weiteres möglich, schließlich ist man da nicht dauerhaft bzw sollte nicht dauerhaft als root eingeloggt sein, was das Risiko schonmal reduziert! Außerdem wo liegt die Herausforderung für hacker lücken in einem offenen Quellcode zu finden, wie öde

 

[Chrislybaer]

Also die Tests von dieser Seite beobachte ich schon seit so ziemlich dem ersten Test von Ihnen... Find sie richtig gut gemacht, geben einem wenigstens mal brauchbare Ergebnisse, im Gegensatz zu den meisten (leider fast allen) anderen Tests...

Ich komme beruflich sehr viel mit vielen verschiedenen Virenscannern in Kontakt.
Dabei fällt einem doch ziemlich auf, welcher Virenscanner was taugt und welcher nicht...

Als Beispiel kann ich nur Norton empfehlen... Das ist der Virenscanner, wo ich mit Abstand am meisten zu tun habe... Norton war einmal einer der besten Virenscanner, jedoch ist dies schon ziemlich lange her... Ich habe bisher noch keinen einzigen PC gesehen, auf dem Norton 2004 oder 2005 läuft, und wo kein Virus im Hintergrund aktiv ist... Klar, alle schreien immer "Ich habe keinen Virus aufm Rechner, mein Virenscanner fängt alles ab"... Aber woher weiss man, dass man keinen Virus aufm Rechner hat?? Norton ruht sich schon seit ein paar Jahren auf Ihren damaligen Lohrbeeren aus... Wenn ich dann mal einen Rechner mit Norton an mein Netzwerk hänge und ihn übers Netzwerk mal durchscanne, entdecke ich wirklich jedes mal mind. 1 aktiven und mehrere passive (in Dateien versteckt, die nur drauf warten, bis die Datei endlich mal geöffnet wird) Viren...

NOD32, Kaspersky, McAfee, Panda, ... sind alles sehr gute und zuverlässige Virenscanner....

Ich selbst habe einen eigenen Rechner, der als reiner Router fungiert... Bevor eine Datei vom Internet ins Netzwerk (oder umgekehrt) kommt, wird diese Datei dort zwischengespeichert und geprüft... Ich habe dort Kaspersky AntiVirus laufen, der gründlich aussortiert... Auf jeden Rechner im Netzwerk laufen dann noch unterschiedliche Virenscanner (McAfee, NOD32, ...)...
Die ganzen Rechner untersuchen sich auch immer gegenseitig... Jeden Tag ein anderer Rechner und einmal die Woche lasse ich sogar alle Rechner nochmal von einem Online-Virenscanner testen... (Ich brauche absolute Sicherheit und Virenfreiheit bei mir im Netzwerk, daher diese (für wahrscheinlich die meisten) "übertriebene" Virenprüferei... Sie hat mir jedoch schon mehr als einmal die Rechner "gerettet" ;-) ...)

So, jetzt hab ich mir die Finger genug wund getippt ;-)

Also mein Fazit: Dieser Test ist wirklich sehr gut gemacht und entspricht auch genau meinen Erfahrungen... Jedoch ist (wie auch schon oben erwähnt) kein Virenscanner zu 100% sicher... Jeder Virenscanner (auch wenn er aufm aktuellstem Stand ist) lässt hin und wieder mal nen Virus durch...

Und noch was an die, die ohne Virenscanner unterwegs sind und meinen, sie hätten keinen Virus auf der Platte... Lasst doch mal nen Online-Virencheck laufen, ich würde zu gerne wissen, ob ihr wirklich keine Viren habt oder ob ihr euch nur in falscher "Sicherheit" wiegt...

Grüsse, Chris G.

 

[serge]

benutze seit 2000 pc-cillin war immer bei den asus boards dabei, bin zufrieden damit hatte noch keinen virenbefall.

gruß serge

 

[Th3ri0n]

Warum bietet ihr Kaspersky zum Download an wenn man es nicht mal testen kann? Ich soll sofort 40€ bezahlen... ?

 

[HolyDude02]

Mag für manche vll leichtsinnig klinge aber ich benutze gar kein Virenproggi, und das schon seit ~ 1,5 Jahre. Nie Probleme gehabt. Nicht einfach alles anklicken oder öffnen was da so buntes im Inet steht, dann klappts auch mit den Viren
Ich höre sie schon aufschreien "bsit du verrückt..... bla bla"

P.S. das grösste Problem sitzt vor der Rechner.

Aber mittlerweile gibt es ja böse Viren, die sich einnisten ohne, dass du was dafür kannst, und ohne dass du es merkst. Und damit man auch Viren bemerkt, die nicht gerade den Rechner zum Absturz bringen oder Dateien löschen, gibt's halt Virenscanner...

 

[august_burg]

Warum bietet ihr Kaspersky zum Download an wenn man es nicht mal testen kann? Ich soll sofort 40€ bezahlen... ?

Kein Problem, es gibt eine 30-Tage-Testversion !