News Welcher Virenscanner ist der beste?

[MountWalker]

Ein Virenscanner ist meiner Meinung unter Windows noch immer die einzig wichtige Sicherheits-Software. Der Grund ist einfach: Windows-User ziehen sich gerne Dateien aus dem Internet, denen sie nicht 100%ig vertrauen können. Insbesondere wären da viele kleinere Tools, Cracks und Cheats für Computerspiele. Man kann sogar sagen, dass man mit Windows ohne Downloaden zusätzlicher Software nur schwer aus kommt. Andere Sicherheitsmaßnahmen als ein Virenscanner, der die Datei vor dem ersten Ausführen prüft, helfen hier nicht. Es sei denn man verzichtet unter Windows ganz auf den Doenload von exe-Dateien, was jedoch nur schewer denkbar ist.

Personal Firewalls befinde ich nur sehr eingeschränkt für nützlich (http://www.ntsvcfg.de/linkblock.html). Viel eher sollte man sich einen Router mit NAT (natwork address translation) anschaffen. So ein Router macht sogar praktisch die meisten Windows Sicherheitsupdates überflüssig, obwohl ich allerdings trotzdem keinem von diesen abraten will.

Über Firewallfragen möchte ich nicht diskuteren, ich möchte aber dem ersten Teil deines Beitrags noch etwas wichtiges hinzufügen, denn so einfach ist es nicht:

Egal was ich aus einem Filesharingnetzwerk lade, es ist NICHT vertrauenswürdig, auch wenn es sich "Debian-Sarge-Iso-1" oder ähnlich nennt oder irgendeine RPM die man für irgendetwas sucht. Insofern kann ich mit jeder Datei die ich da herunterlade einen Virus ergattern, hatte ich sogar schon gehabt. Es gibt, zumindest wird das überall gesagt (muss vielleicht nict stimmen) derzeit keine Viren die auf irgendeinem Linux lauffähig wären, insofern vernachlässigen viele Virenschutz auf Linux, weil sie ihn für unnötig halten, i einem Filesharingnetz kann ich aber Windows-Viren auch dann aktiv mit weiterverbreiten, wenn ich den Filesharing-Client auf Linux laufen lasse, die Dateien werden auf meinen Rechner geladen und von anderen Netzwerknutzern die vielleicht mit Windows unterwegs sind von meinem PC geladen, mein PC hat also bei der verbreitung der Viren geholfen obwohl die Viren für ihn keine Gefahr waren.

Insofern würde ich auch auf Linux zu einem Virenscaner raten, es muss kein Uber-Programm mit Monatsgebühr sein, AntiVir PE tuts auch und lässt sich mit "TK-AntiVir" auch grafisch bedienen.



@Thema

Mir fehlt da irgendwie Avast, immerhin ist Avast PE für Windows ebenfalls für Privatnutzung kostenlos und hat auf vielen amerikanischen Websites bessere Wertungen erhalten als Antivir.

 

[YeAmMaN]

bin von norton auf kaspersky umgestiegen und bin vollauf zufrieden

 

[Sascha631]

Also ich benutzte "F-Secure Anti Virus" denn finde ich schon seit einigen Jahren am besten !!

 

[shifty436]

... und wie gut ist AVG Anti-Virus Pro 7.0?

Das benutze ich und bin damit eigentlich zufrieden.

 

[TSHM]

Ich benutze die Norton Coporate Edition. Wie gut die ist weiß ich nicht. Ist ja nicht im Test drin. Aber ich überlege, ob ich mir wieder den McAfee zulegen soll. Oder auch den Kaspersky.

 

[VaLuA]

ich hatte immer norton und hab dann spasseshalber antivir laufen lassen und siehe da, der wurde fündig! hab das dann vielen freunden geraten und selbst bei denen kamen mehrere viren/trojaner ans licht, und das ohne außnahme! ist allerdings scho ne weile her.
nur so als anreiz, für diejenigen die norton besitzen und sich sicher fühlen, testet auch mal was anderes!

aber mal was anderes, welche programe checken denn noch die emails bei outlook? ich öffne zwar nur mails die vertrauenswürdig aussehen aber man kann ja nie wissen!

danke

VaLuA

 

[Homeless]

@VaLuA
Welche Programm checken denn noch die emails bei outlook ?

Eigentlich alle komerziellen, die ich kenne . Norton, Bitdefender, McAffee, AVK 12, Kapersky, Panda u.s.w.
Es gibt davon Trial-Versionen , die man ein paar Tage probieren darf.

 

[Sascha-89]

Hi
Hab auch die ganze zeit Norton System Works 2004 gehabt und Norton Firewall 2004 und noch nen Router und immer alle Updates usw.
En Freund von mir hat auch immer Norton benutzt und ist jetzt ebenfalls auf Kaspersky umgestiegen und hat auch was gefunden!
Ich denke ich werde jetzt auch Kaspersky verwenden, obwohl ich eigentlich immer gedacht hab dass Norton recht gut zu sein scheint.

 

[VaLuA]

@Homeless
danke für die antwort, werd mich dann selbst mal ans testen machen! weil ich hab norton nur noch wegen den mails noch drauf!
lieber "wenig" sicherheit als gar keine

 

[DerEineDa]

Geht es eigentlich nur mir so oder sehen die Tabellen auf der Website (zB www.av-comparatives.org) mit Firefox total zerhaxelt aus? Hab's gerade mit dem IE getestet und die Tabellen sehen richtig aus.

--- edit by phil. ---
Die direkte Adressierung ist nicht erlaubt.

 

[Orca]

Ich benutze im moment gerade PC-Cillin und einen Router mit NAT.

 

[Origano]

bin von norton auf kaspersky umgestiegen und bin vollauf zufrieden

bin von kaspersky auf norton umgestiegen und bin auch vollauf zufrieden

 

[privacy]

naja wenn man das so liest wird man herauslesen können, dass es kein fehlerfreies Virenproggy gibt. Alle haben ihre Schwächen und ihre Stärken, man sollte sich halt dann je nach dem wie die eigenen Bedürfnisse sind ein Programm anschaffen.

 

[6pac]

verstehe nicht warum norton nur noch niedergemacht wird.beste oberfläche,tägliche updates .habe die meisten anderen virenscanner getestet und diese sind nicht besser oder schlechter.entweder ist die oberfäche zu einfach oder zu kompliziert,bei der virenentfernung haben so einige probleme,tägliche updates gibts auch nicht immer,die scannzeit ist auch nicht viel schneller und systemleistung kostet es immer.

 

[privacy]

naja nur Norton greift wenn man das ganze Paket als Refernz nimmt tief ins System ein und macht es dadurch um einiges langsamer wie die reinen Virenscanner. Zur Benutzung muss man wirklich sagen, dass es sehr leicht zu bedienen ist, was für die meisten nicht so versierten PC Nutzer sicherlich ein Vorteil ist.

mfg

 

[Schrotti]

Ich nutze auch F-Secure Antivirus.

Nur wurde der ja nicht mitgetestet.

 

[Homeless]

Habe gerde auf golem.de gelesen, das BitDefender 8 bald rauskommt. Mit interessanten Features.
Bin mal gespannt.

 

[onlyJR]

@Jack-Ryan: eg geht ja nicht nur um die Systembelastung in Ruhe, sondern wenn man was damit macht. Zum Norton kann ich nix sagen, hab ich nicht getestet. Blos war es z.b. beim McAfee so, das der Rechner erstmal ne ewig lange Künstlerpause gamacht hat wenn man in ein Verzeichnis mit vielen großen Zip dateien oder großen exen gewechselt ist, weil er eben so langsam gescannt hat. Das nur mal so als Beispiel. Recourcen sind für mich nicht die paar MB mehr oder weniger. ist mir egal, hab eh 1Gig drin. Aber sowas nervt dann shcon gewaltig wenn man zwischendurch nen Kaffe trinken gehen kann.

 

[Rego]

ich hab hier in der Firma "Computer Associates eTrust AntiVirus 7.0 mit den 2 ScanEngines"
das Teil scannt sehr gut und findet doch einiges
@ Home: benutze ich "Symantec AntiVirus Corporate Edition"
habe schon viele verschiedenen Virenscanner getestet und bin doch eigentlich immer wieder zu Symantec zurückgekommen
es gibt aber doch auch einen erheblichen Unterschied ob ich nun den "Norton AntiVirus 2004" oder eben die Corporate einsetze (wenn man einen oder mehrere Server daheim stehen hat, bleibt einem sowieso nichts anderes übrig, als eine Corporate zu nehmen

zum Topic: den Test finde ich (zumindest für mich) ziemlich unsinnig, da ja Virenscanner mit 2 Engines nicht getestet werden und das ganze doch zu sehr auf den normalen Homeuser ausgerichtet ist. Die Virenscanner nehmen sich alle nicht wirklich viel und es geht doch eigentlich nur darum, welchen man gewohnt ist und ob einem die Bedienung zusagt. Mir z.B. sagt die Oberfläche von Panda überhaupt nicht zu.

Gruß
Rego

 

[xxxx]

Echt schade das die das Avk von Gdata nicht getestet haben es ist zwar nicht das schnellste dafür sind die Erkennungsraten fast Perfekt vorallen auch die Unterstützung für Archive ist sehr gut da haben die meisten anderen kommerziellen Produkte doch arge Schwierigkeiten.