News Welcher Virenscanner ist der beste?
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: Welcher Virenscanner ist der beste?
B
BennyB
Gast
@11 (con_er49)
> Wenn du der Firewall von SP2 traust , dann mal gute Nacht . Dann schlaf mal weiter.
Firewall von SP2 plus gut konfigurierten Router und offene Augen sind doch sehr effektiv. Andere kommerzielle Zusatzprodukte sind auch nicht viel besser und haben ebenfalls Sicherheitslücken.
> Wenn du der Firewall von SP2 traust , dann mal gute Nacht . Dann schlaf mal weiter.
Firewall von SP2 plus gut konfigurierten Router und offene Augen sind doch sehr effektiv. Andere kommerzielle Zusatzprodukte sind auch nicht viel besser und haben ebenfalls Sicherheitslücken.
Zipfelklatscher
Admiral Pro
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 7.667
Also ich fahre auch ganz gut ohne Virenscanner. Man muß halt nur aufpassen, was man sich so alles auf seinen Rechner lädt und sein System immer aktuell halten. Bisher läuft mein System über ein Jahr ohne Virenscanner und ich habe noch keinen Virus oder ähnliches auf dem Rechner gehabt. Einmal die Woche wird das System mit dem Stinger, Ad-Aware und Spybot S&D gescannt.
Allerdings habe ich die integrierte Firewall von XP (SP1) aktiv, damit eventuelle Würmer, gegen die Microsoft noch keinen Patch veröffentlicht hat, nicht gleich auf das System kommen. Mails werden mit Mozilla Mail geholt, da werden Anhänge nicht gleich automatisch geöffnet. HTML-Mails werden auch nicht direkt angezeigt.
Bisher habe ich einen Virenscanner nicht vermisst. Ins Netz gehe ich per DSL und Router.
edit1:
Naja, RPMs werden wohl kaum Windows-Viren enthalten, da RPMs a ausschließlich unter Linux installiert werden. Ok, da ist dann wiederum das Risiko eines Linux-Virus/Wurm da, weil man RPMs in der Regel als Root installieren muß.
edit2:
Also das mit "tägliche" Updates bei Norton AV kannst du schon mal vergessen! Ein Bekannter nutzt NAV2004 von T-Online (ist im T-Online Komfortpaket enthalten), heute ist zum Beispiel die letzte Aktualisierung der Virensignatur vom 25.08.2004, also schon 5 Tage alt. Unter "täglich" verstehe ich was anderes...
Norton/Symantec ist einfach nur Schrott. Und ich habe gesehen, dass Partition Magic 8 jetzt auch von Symantec kommt. Schade, wieder eine Software, von der man die Finger lassen sollte. Gut, dass ich Acronis PartitionExpert 2003 nutze. :-)
Allerdings habe ich die integrierte Firewall von XP (SP1) aktiv, damit eventuelle Würmer, gegen die Microsoft noch keinen Patch veröffentlicht hat, nicht gleich auf das System kommen. Mails werden mit Mozilla Mail geholt, da werden Anhänge nicht gleich automatisch geöffnet. HTML-Mails werden auch nicht direkt angezeigt.
Bisher habe ich einen Virenscanner nicht vermisst. Ins Netz gehe ich per DSL und Router.
edit1:
Naja, RPMs werden wohl kaum Windows-Viren enthalten, da RPMs a ausschließlich unter Linux installiert werden. Ok, da ist dann wiederum das Risiko eines Linux-Virus/Wurm da, weil man RPMs in der Regel als Root installieren muß.
edit2:
Also das mit "tägliche" Updates bei Norton AV kannst du schon mal vergessen! Ein Bekannter nutzt NAV2004 von T-Online (ist im T-Online Komfortpaket enthalten), heute ist zum Beispiel die letzte Aktualisierung der Virensignatur vom 25.08.2004, also schon 5 Tage alt. Unter "täglich" verstehe ich was anderes...
Norton/Symantec ist einfach nur Schrott. Und ich habe gesehen, dass Partition Magic 8 jetzt auch von Symantec kommt. Schade, wieder eine Software, von der man die Finger lassen sollte. Gut, dass ich Acronis PartitionExpert 2003 nutze. :-)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Dreifachpost)
Zipfelklatscher
Admiral Pro
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 7.667
Ja, sorry. Hab's verpeilt. Spammen ist sonst nicht meine Art. Nicht böse sein, ok? ;-)
Ich hab's jetzt auch geschnallt, dass man seinen Beitrag editieren kann. Gut, nicht? *g*
Werde ich Zukunft beachten.
Ich hab's jetzt auch geschnallt, dass man seinen Beitrag editieren kann. Gut, nicht? *g*
Werde ich Zukunft beachten.
A
august_burg
Gast
McAfee VirusScan Prof. 8.0 ist aus meiner Sicht derzeit die beste Lösung, allein schon w/ der unglaublich freundlichen hotline, Sitz in Frankfurt, kostenlos !!!
Das tool belastet die performance nicht, jedenfalls nicht erkennbar, findet 99% aller "Schweinereien" und wird inkrementell upgedated, was von besonderem Vorteil ist.
Das tool belastet die performance nicht, jedenfalls nicht erkennbar, findet 99% aller "Schweinereien" und wird inkrementell upgedated, was von besonderem Vorteil ist.
"Das tool belastet die performance nicht, jedenfalls nicht erkennbar"
Dem kann ich leider nicht zustimmen. Als ich es zu Testzwecken installiert hatte,musste ich feststellen , dass das Sys sehr lahm wurde. McAfee verewigt sich bei mir mit insgesamt 10 gestarteten Diensten oder Autostarts. Nach der Deinstallation wollte es sogar noch Updates aus dem Internet laden. KAV ist da ledier auch nicht besser.
Da gefällt mir NOD32 viel besser.
Dem kann ich leider nicht zustimmen. Als ich es zu Testzwecken installiert hatte,musste ich feststellen , dass das Sys sehr lahm wurde. McAfee verewigt sich bei mir mit insgesamt 10 gestarteten Diensten oder Autostarts. Nach der Deinstallation wollte es sogar noch Updates aus dem Internet laden. KAV ist da ledier auch nicht besser.
Da gefällt mir NOD32 viel besser.
A
august_burg
Gast
@Carool
Ist wohl individuell verschieden.
Mein pc hat für den boot-Vorgang ohne McAfee 30 Sek. gebraucht, bis alle Anwendungen startklar waren,
jetzt mit McAfee braucht er ebenfalls 30 Sek. (+ / ./.).
Ist wohl individuell verschieden.
Mein pc hat für den boot-Vorgang ohne McAfee 30 Sek. gebraucht, bis alle Anwendungen startklar waren,
jetzt mit McAfee braucht er ebenfalls 30 Sek. (+ / ./.).
hanz
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 42
Moin
Momantan benutze ich NAV 2004, trage mich aber mit dem Gedanken, umzusteigen. Antivir PE ist ok, nur nervig, daß die Wiederherstellungspunkte ständig als Würmer erkannt werden. Norton ist einfach zu bedienen, aber schwerfällig, außerdem zu tief im System. Schaut nach der Deinstallation mal nach, wieviele Registrierungseinträge noch symantec heißen! Gibt es gute Freeware, die Outlook und Messenger unterstützt?
gruß hanz
Momantan benutze ich NAV 2004, trage mich aber mit dem Gedanken, umzusteigen. Antivir PE ist ok, nur nervig, daß die Wiederherstellungspunkte ständig als Würmer erkannt werden. Norton ist einfach zu bedienen, aber schwerfällig, außerdem zu tief im System. Schaut nach der Deinstallation mal nach, wieviele Registrierungseinträge noch symantec heißen! Gibt es gute Freeware, die Outlook und Messenger unterstützt?
gruß hanz
rkathlon2000
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 22
@hanz
Ja von avast, es der Avast Home Edition V4 Viruskiller, er erkennt auch den MSN Messenger und auch Outlook sogar Outlook 2003. Ich setze den Viruskiller selber ein und bin Sehr zufrieden damit. Hier der Link zur Avast Homepage, nach einer Kostenloser Registrierung kann man den Viruskiller ohne Einschränkung benutzen.
Ja von avast, es der Avast Home Edition V4 Viruskiller, er erkennt auch den MSN Messenger und auch Outlook sogar Outlook 2003. Ich setze den Viruskiller selber ein und bin Sehr zufrieden damit. Hier der Link zur Avast Homepage, nach einer Kostenloser Registrierung kann man den Viruskiller ohne Einschränkung benutzen.
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
kein Wunder, basiert er doch auf Kaspersky AVSascha631 schrieb:
hat bei mir aber auch nicht lange auf der Platte ausgehalten
da kann ich nur zustimmen, deshalb benutze ich auch Panda AV, da hier nicht erkennbar die Leistung beschnitten wirdCarool schrieb:
und auf ein paar kleine Viren (die wichtigen erkennt ohnehin jeder Viren-Scanner sofort), die die Konkurrenz (KAV und G-Data vorweg) noch mehr erkennt, kann ich verzichten
Zuletzt bearbeitet:
Naughty-Boy7
Ensign
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 191
Also, ich hab zu
McAfee Internet Security Suite 2005 (hatte vorher NIS 2005)
gewechselt und muss sagen:
McAfee ist viiiiiiiiiiiiiiiiel besser! Hat schon viele Viren entdeckt, die Norton nicht erkannt hat! Und die Auslastung ist auch viel geringer!
Und noch eine sehr gute Nachricht: McAfee unterstützt jetz auch FireFox - Man muss sich nur ein kleines Plug-In runterladen. (Da steht zwar Netscape funktioniert aber einwandfrei)
Einfach Supi ^^
McAfee Internet Security Suite 2005 (hatte vorher NIS 2005)
gewechselt und muss sagen:
McAfee ist viiiiiiiiiiiiiiiiel besser! Hat schon viele Viren entdeckt, die Norton nicht erkannt hat! Und die Auslastung ist auch viel geringer!
Und noch eine sehr gute Nachricht: McAfee unterstützt jetz auch FireFox - Man muss sich nur ein kleines Plug-In runterladen. (Da steht zwar Netscape funktioniert aber einwandfrei)
Einfach Supi ^^
A
august_burg
Gast
Ich test z.Z. NOD32 (Version 2.12).
Da tun sich ganz neue Welten auf; das tool ist professionell, aber unkompliziert.
Soweit ich weiß, hat es auch in div. Vergleichen hervorragend abgeschnitten.
Könnte gut sein, daß ich mir damit ein "Weihnachtsgeschenk" mache.
Da tun sich ganz neue Welten auf; das tool ist professionell, aber unkompliziert.
Soweit ich weiß, hat es auch in div. Vergleichen hervorragend abgeschnitten.
Könnte gut sein, daß ich mir damit ein "Weihnachtsgeschenk" mache.
Hallo Leute,
ersteinmal möchte ich alle User vor dem Antivirenprogramm Antivir warnen. Der Grund ist Erfahrungssache. Mir ist auch unbegreiflich wie solche Sicherheitslücken und Nachlässigkeiten die dieses Programm bietet, in Tests übersehen werden konnten.
Darum :
Ich habe einen PC und ein Notebook mit denen ich Sporadisch das Internet besuche. Antivir ist mir damals von meinem Arbeitgeber ans Herz gelegt worden, da es ja auch kostenlos sei und ziemlich gute Testergebnisse aufwies. Nachdem das Internet ohne Virenscanner überhaupt nicht mehr zu nutzen war, installierte ich mir auch diese Software.
In letzter Zeit bekam ich von meinem Chef zu hören daß er letztens seine Festplatte formatieren mußte, da seine Partitionsaufteilung auf mysteriöse Weise im Eimer war. Viren könnten das ja nicht sein, da er immer regelmäßige Updates durchführte.
Mein Notebook hatte währenddessen schon längere Zeit (ca.4 Monate) ein Problem den Virenscanner Antivir (Guard) und Zonealarm aufzurufen. Beides schloß sich nach Bruchteilen von Sekunden. Zusätzlich ließ sich die heilige Windows Tastenkombination "CTRL+ALT+Entf" nicht ausführen. Der Taskmanager erschien lediglich für 0.01 Sek. Natürlich hatte ich zuerst Viren in Verdacht, aber komisch nur, daß da neue Updates gar nichts brachten. Auf dem Notebook ließ sich Luke-Filewalker ausführen. Mein PC hatte folgendes Problem. Die Internetverbindung lief manchmal nervenzerstörend langsam. Das heißt eigentlich nicht für denjenigen der sich da irgendetwas von meinem Rechner geladen hatte. Statusanzeige zeigte an, daß Uploads doppelt so hoch waren wie Downloads.
Vor ein paar Tagen habe ich es einfach mal mit Kaspersky versucht; und siehe da, auf meinem PC wurden über 40 Viren gefunden obwohl ich den PC mit Upgedatetem Antivir kurz vorher gescannt hatte.
Bei meinem Notebook war es noch eindrucksvoller. Als erstes kam die Meldung daß ein Update dringend notwendig wäre, da der Stand 55 Tage alt sei. Dann kamen Virenmeldungen und nach weniger als 5 Minuten waren alle Probleme beseitigt. Nach dem Update wurden noch einige Viren und Würmer gefunden.
Fazit : Kostenlos ist noch zu teuer !
Es ist meiner Meinung nach grob Fahrlässig Antivir zu verwenden. Erst Recht für Firmen. Alle die Antivir nutzen, sollten doch nur mal spaßeshalber einen Virenschutzprogramm austesten.
Die Personal AV Version von Kaspersky ist benutzerfreundlich und preiswert. Die Updates sind von der Aktualität kaum zu schlagen. Sehr gut finde ich auch die geringen Updategrößen. Es wird dabei nicht die ganze Virendatei erneuert, sondern nur ca. 50kb pro Tag.
mrpervegt
ersteinmal möchte ich alle User vor dem Antivirenprogramm Antivir warnen. Der Grund ist Erfahrungssache. Mir ist auch unbegreiflich wie solche Sicherheitslücken und Nachlässigkeiten die dieses Programm bietet, in Tests übersehen werden konnten.
Darum :
Ich habe einen PC und ein Notebook mit denen ich Sporadisch das Internet besuche. Antivir ist mir damals von meinem Arbeitgeber ans Herz gelegt worden, da es ja auch kostenlos sei und ziemlich gute Testergebnisse aufwies. Nachdem das Internet ohne Virenscanner überhaupt nicht mehr zu nutzen war, installierte ich mir auch diese Software.
In letzter Zeit bekam ich von meinem Chef zu hören daß er letztens seine Festplatte formatieren mußte, da seine Partitionsaufteilung auf mysteriöse Weise im Eimer war. Viren könnten das ja nicht sein, da er immer regelmäßige Updates durchführte.
Mein Notebook hatte währenddessen schon längere Zeit (ca.4 Monate) ein Problem den Virenscanner Antivir (Guard) und Zonealarm aufzurufen. Beides schloß sich nach Bruchteilen von Sekunden. Zusätzlich ließ sich die heilige Windows Tastenkombination "CTRL+ALT+Entf" nicht ausführen. Der Taskmanager erschien lediglich für 0.01 Sek. Natürlich hatte ich zuerst Viren in Verdacht, aber komisch nur, daß da neue Updates gar nichts brachten. Auf dem Notebook ließ sich Luke-Filewalker ausführen. Mein PC hatte folgendes Problem. Die Internetverbindung lief manchmal nervenzerstörend langsam. Das heißt eigentlich nicht für denjenigen der sich da irgendetwas von meinem Rechner geladen hatte. Statusanzeige zeigte an, daß Uploads doppelt so hoch waren wie Downloads.
Vor ein paar Tagen habe ich es einfach mal mit Kaspersky versucht; und siehe da, auf meinem PC wurden über 40 Viren gefunden obwohl ich den PC mit Upgedatetem Antivir kurz vorher gescannt hatte.
Bei meinem Notebook war es noch eindrucksvoller. Als erstes kam die Meldung daß ein Update dringend notwendig wäre, da der Stand 55 Tage alt sei. Dann kamen Virenmeldungen und nach weniger als 5 Minuten waren alle Probleme beseitigt. Nach dem Update wurden noch einige Viren und Würmer gefunden.
Fazit : Kostenlos ist noch zu teuer !
Es ist meiner Meinung nach grob Fahrlässig Antivir zu verwenden. Erst Recht für Firmen. Alle die Antivir nutzen, sollten doch nur mal spaßeshalber einen Virenschutzprogramm austesten.
Die Personal AV Version von Kaspersky ist benutzerfreundlich und preiswert. Die Updates sind von der Aktualität kaum zu schlagen. Sehr gut finde ich auch die geringen Updategrößen. Es wird dabei nicht die ganze Virendatei erneuert, sondern nur ca. 50kb pro Tag.
mrpervegt
Atiist schrieb:
Ja natürlich, wenn Du UDMA-450000 hast !
Zipfelklatscher schrieb:
Die Win-XP-Firewall bringt nichts, aber daß Du keine Schädlinge hast, wird wohl eher an der Polnischen Grenze liegen. Da sind selbst Viren nicht sicher.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Doppelpost!)
Y
Yamazaki
Gast
Bitte keine Mehrfachposts kurz hintereinander absetzen, benutze dafür lieber den Edit-Button. Danke für dein Verständnis!
Ähnliche Themen
