Welches Board für FX-6100 + 16GB-Ram?

[Tomahawk]

Weißt du wofür er die CPU einsetzen will? Es gibt nämlich durchaus Anwendungsgebiete bei der die Bulldozer Architektur punktet und Intel hinter sich lässt

Nein, der AMD-FX-6-Kerner ist quasi überall langsamer als der i5-2400. Lass dich nicht von den Daten täuschen, AMD liefert viele Kerne und hohe Frequenzen, die Dinger sind aber dennoch lahm. Guck dir dazu entsprechende Benchmarks an.

Das Sys wird net zum Zocken gebraucht, erweitert mal euren Horizont - gibt Leute dir Arbeiten auch an einem PC.
Ob nun Intel pro Kern 10% schneller ist oder nicht, is mir eigentlich egal - weil 2 Kerne mehr bringt mir mehr wie 10% schneller pro Kern, dafür aber nur 4.

Intel ist 50% pro Kern (bzw. hier pro je 2 Kerne) schneller. Selbst in Anwendungen die alle kerne Nutzen und so zu 100% ausgelastet sind, ist der BD mit 6 Kernen langsamer als ein i5-2400/2500 mit nur 4 Kernen. Das Ding ist wirklich nur die absolute Notlösung und zieht Leute an, die sich von den Eckdaten (6- Kerne, hohe Frequenzen) blenden lassen. Es gibt im Heimbereich keinen vernünftigen Grund für die FX-Prozessoren im Vergleich zu gleichteuren Sandy Brdige-Prozessoren. Namen wie Faildozer machen nicht umsonst die Runde.

Siehe Benchmarks z.B. hier:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

Selbst in reinen Multithread-Anwendungen ist das Ding über 10% langsamer als ein i5-2300 (4 Kerne, je 2.8 GHz), somit rund 20% langsamer als ein i5-2400 (interpoliert aus den Werten des i5-2300 und i5-2500). Bei Singlethread-Anwendungen (z.B. Filter bei Photoshop/iTunes etc.) ist er so schnell wie der aktuelle Celeron.

 

[Casi030]

@Tomahawk:Fällt dir nix auf oder hast noch nie Getestet?http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index21.php
Wiso ist im Einkern Test die (im grunde Gleiche CPU(FX4100 vs FX8150 mit Gleichem Takt)11% Schneller?
Also Messtoleranzen von 1-2% OK,aber 11%,das hätte den Testern schon auffallen müssen,meinst nicht?
Wenn ich sowas sehen dann ist das nicht wirklich glaubwürdig...

Ergänzung (26. Dezember 2011)

@Labtec: Das 970 reicht normal vollkommen aus wenn du kein Crossfire oder andere PCIe Karten verwenden willst.

 

[bambule1986]

@Casi030:

Wird wohl am Turbo liegen:

max Takt 1 kern FX 8150: 4,2 Ghz
max Takt 1 Kern FX 4100: 3,8 GHz

Sind 10 % Mehrleistung passt also.

 

[Casi030]

@bambule1986:
Theoretisch ja,nur A funktioniert der Turbo doch nicht richtig unter Win 7?!
B wenn Ich CineBench 11.5 im Singel laufen lasse,dann gehen Alle Kerne rauf,aber nicht nur Einer auf 100%.Somit funzt der Turbo nicht.
Dem zu folge bleibt der Tak unten und somit ist die Leistung wieder ein paar % geringer.
Frage:Wurd ne feste Kernzuweisung gemacht?!
Es fehlen wieder Angaben...........

 

[Tomahawk]

Danke bambule, da haben wir die Erklärung für die 10%, die casi nicht nachvollzogen hat.

@Casi
Wenn du Fragen zum Test hast, dann kannst du die Redakteure sicherlich anschreiben.

 

[Casi030]

@Tomahawk: Klar solang Intel schön vor AMD liegt ist die Welt OK....

 

[Labtec]

Mh, nur mal so Interessehalber - welches Board und welche CPU von Intel währen den zu empfehlen?
'N Quad sollte es schon sein. . i5-2400 + ?, oder andere Vorschläge?

 

[Basti__1990]

i5 2400 oder wenn du übertakten magst i5 2500K

 

[Tomahawk]

CPU:
i5-2500K (wenn du übertakten willst): http://geizhals.at/deutschland/580328
i5-2400 (wenn du nicht übertakten willst): http://geizhals.at/deutschland/580325

Board:
http://geizhals.at/deutschland/638760

 

[Labtec]

mhh ok, also kannste sagen 50-80€ mehr - je nach Prozessor.

Danke nochmal, und nen schönen 2ten Weihnachtsfeiertag.

 

[Casi030]

Bulldozer FX im Test: Anwendungs-Benchmarks
Deutlich besser sieht der FX-8150 in Anwendungen aus, zumindest wenn diese wie in unserem Falle alle Kerne nutzen - dies ist bei fast jeder (semi)professionellen Software der Fall. Im Mittel setzt sich der Bulldozer um fast zehn Prozent vom Phenom II X6 1100T ab, allerdings unterstützt Truecryt die AES-Hardware-Beschleunigung des FX. Den bereits erwähnten Core i5-2500K knackt der Bulldozer problemlos und liegt gut ein Viertel vor der Sandy-Bridge-CPU; dies reicht, um dem teuren Core i7-2600K Paroli bieten zu können.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...fuer-AMD-Update-mit-Umfragen/CPU/Test/?page=3
Für den Preis vom 2500K bekommst auch den kleine 8 Kern:http://geizhals.at/deutschland/689394

Ergänzung (26. Dezember 2011)

Im Spiel bringt dir der Intel eh nix,also kannst auch beim FX bleiben.

 

[Tomahawk]

@Casi
Was meinst du mit "Im Spiel bringt dir der Intel eh nix,also kannst auch beim FX bleiben"?

Genau da sind AMD-Prozessoren hoffnungslos überfordert, siehe z.B. Skyrim:
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...st-Test-des-Tages/Rollenspiel-Adventure/Test/

Der immerhin über 200 Euro teure (FX-8150) AMD-Prozessor sorgt dafür, dass es trotz guter Grafikkarte (GeForce GTX 580) kaum spielbar ist, nur 30 fps im Durchschnitt. Der FX-6100 ist nochmal knapp 10% langsamer.

Ein i5-2500 ist gut 50% schneller als der FX-8150 (45 fps statt 30 fps) bei Full HD mit der GTX 580.

 

[Casi030]

Das Sys wird net zum Zocken gebraucht, erweitert mal euren Horizont - gibt Leute dir Arbeiten auch an einem PC.
Ob nun Intel pro Kern 10% schneller ist oder nicht, is mir eigentlich egal - weil 2 Kerne mehr bringt mir mehr wie 10% schneller pro Kern, dafür aber nur 4.

@paxtn
Danke, so eine Antwort hab ich mir gewünscht.
Hast btw Recht, ich werde defintiv kein Crossfire benützen, erstmal kommt meine in die Tage gekommene Gainward 4850 GS ins Sys - und irgendwann im Laufe des Frühjahres dann eine der neuen Serie - irgendwas aus derLow / Middle Range , das ich dann ab und zu doch das ein oder andere Spiel antesten kann wenn der Finger juckt.

Wird dann wohl eins mit nem 970er - danke an den Rest auch wenn es bei euch mehr um Intel vs AMD ging

https://www.computerbase.de/artikel...eil.1617/seite-4#abschnitt_auf_radeon_hd_6970
Den Link den du nicht Magst,da dort die Intel nur Schlecht aussehen
Ne 6970 wird schon zuviel sein.

 

[Tomahawk]

Du hast doch fälschlicherweise behauptet, dass bei Spielen der Intel nichts bringt, was ich widerlegt habe.

Den Link den du nicht Magst,da dort die Intel nur Schlecht aussehen

Immerhin liegt Intels 2-Kerner vor allen AMD-Prozessoren, inkl. den 8-Kern-Kraftwerken. So schlecht ist das auch nicht. Wieso sollte ich den Test nicht mögen? Er zeigt doch, dass man den Bulldozer auf ca. 5 GHz takten muss, um mit Intels 2-Kernern in Spielen mithalten zu können.

Aber nun schweifen wir vom Thema ab - der FX-6100 ist und bleibt ja immer noch langsamer als ein i5-2400, auch in reinen Multithread-Anwendungen. Du hast in #31 richtig erkannt, dass erst AMDs schnellste 8-Kerner den i5-2400 (und auch den i5-2500) im Multithread schlagen kann.

 

[Casi030]

Hast nicht,weil du ne andere Graka verwendet hast.
Zeig mir deine Beweise mit ner 4850 GS oder (7870) die bei ner 6950 liegen wird.

Ergänzung (26. Dezember 2011)

Wenn ich Spiele nutze die kam mehr als 2-3 Kerne Verwende ist das logisch,nur in z.b. BFBC2 kackt dieser wenn Leistung gebraucht wird voll ab.

https://www.computerbase.de/artikel.../seite-11#abschnitt_battlefield_bad_company_2

Ergänzung (26. Dezember 2011)

Das mit dem 2400 hatten wir doch schon..

 

[Tomahawk]

ja, der AMD-FX "kackt" ab, um es in deinen Worten zu sagen, wenn Leistung in Spielen gebraucht wird. Dein Link zeigt ja deutlich, dass bei einer HD 6990 der i7 fast 50%(!) schneller als der FX-8150 ist (bzw. 40% schneller mit AA/AF).

Mein Skyrim-Link war etwas besser, da die Frameraten da entscheidend zwischen "gut spielbar" (ca. 45 fps mit Intel) und "bedingt spielbar" (ca. 30 fps mit AMD) waren. Eigentlich wirklich erschreckend, dass AMD-Prozessoren sogar bei Konsolen-Portierungen trotz der schnellsten Single-GPU Grafikkarte, ruckeln können.

Danke, dass du das endlich einsiehst. Ich dachte schon ich rede gegen eine Wand, die nichts anderes sagen kann, als dass der Prozessor bei Spielen keine Rolle spielt, wenn die Grafikkarte bremst. Diese Aussage ist natürlich richtig, hat allerdings keinen Informationswert. Nachher hättest du noch einen Link unterschiedlicher Prozessoren mit einer GeForce 520 geschickt und behauptet, dass Prozessoren keine Rolle in Spielen haben, da alle Spiele ohnehin gleich schnell laufen.

 

[Casi030]

Im Verdrehen bist gut.
Nicht die FX sondern dein Intel Core i3-2100/20 kackt bei Spielen die mehr als 2-3Kerne verwenden ab wie man in BFBC2 sehen kann.....

Ergänzung (27. Dezember 2011)

Wenn du mal genauer hinschaust,dann siehst das es auch sehr Stark von der Graka abhängt:https://www.computerbase.de/artikel.../seite-11#abschnitt_battlefield_bad_company_2
GTX 570
Zeig mal nen Skyrim Test mit ner ATI Karte.

Aber Verstanden hast es auch nicht,der TE will sich keine 6990 GTX 590.......kaufen.
Desweitern hättest deine Behauptungen so schön beweisen können(als es um den i2400 ging) mit deinem i3,i5 und der GTX 465 aus deiner Sig,hast aber nicht,wiso?
Einfach,du hast es getestet und gesehen das dein Intel i5 es mit der 465 nicht gebracht hatte konkurrenzfähige Ergebnisse zu liefern und das kratzte extrems am deinem Ego.
Ansonsten hättest die Ergebnisse gezeigt wie Toll dein Intel doch ist.

 

[Tomahawk]

Nicht die FX sondern dein Intel Core i3-2100/20 kackt bei Spielen die mehr als 2-3Kerne verwenden ab wie man in BFBC2 sehen kann

Mit "abkacken" eines i3 meinst, du dass du endlich 1 von 100 Spielen gefunden hast, indem der 100 Euro-i3 knapp(!) hinter einem mehr als doppelt so teuren FX-8150 mit 4.5 GHz landet, aber immer noch vor dem FX-8150 mit Default-Takt? Gratuliere!

FX-8150 mit 4.5 GHz: 114
i3-2120: 105
FX-8150 (Default): 104

Einfach,du hast es getestet und gesehen das dein Intel i5 es mit der 465 nicht gebracht hatte konkurrenzfähige Ergebnisse zu liefern und das kratzte extrems am deinem Ego

Absolut. Mein i5 bremst die 465 auf dem 30er völlig aus Mir geht es auch wirklich übel, dass ich nur den ollen i5 habe - vielleicht sollte ich doch die Sig akutalisieren und meinen Xeon W3690 reinschreiben? Geht es mir dann besser? Quasi ein Ego-Update? Andererseits ... die Grafikkarte in der Workstation ist noch langsamer als die 465er ... Wäre also letztendlich ein Ego-Downgrade. Apropos "konkurrenzfähig" ... zu was eigentlich?

Wieso musst du eigentlich persönlich werden? Nur weil du genau weißt, dass du auf einen völlig verlonen Posten "argumentierst"? (Du sagst ja nicht anderes als: Ne, der Test ist schlecht, der auch.) Dass du wirklich der Meinung bist, entgegen c't, chip, Computerbase, anandtech, hardtecs4u etc. dass ein FX-6100 eine ernsthafte Alternative zum i5-2400 ist, zeugt zumindest von einer sehr "eigenwilligen" Meinung ...

 

[Casi030]

Du verstehst es vorn und hinten nicht.
A: Der i3 kackt ab ner 570/6970 ab und das bei ner Auflösung von nur 1650x1050,somit als Spiele CPU besonders für die Zukunft Ungeeignet.Da sind die AMD X4 zukunftssicherer.
Oder wiso verliert er soviel zum 2500k?
B:Schreibst es doch selber das deine CPU von der 465 Ausgebremst wird,da der TE sich auch keine bessere Graka für das ein oder andere Spiel zulegt,ist die CPU also EGAL.

 

[Tomahawk]

Der i3 kackt ab ner 570/6970 ab und das bei ner Auflösung von nur 1650x1050,somit als Spiele CPU besonders für die Zukunft Ungeeignet.Da sind die AMD X4 zukunftssicherer.

Mit einer HD 6990 mit AA/AF ist der i3 12% vor dem X4-965. Das ist zwar vergleichsweise wenig, aber er ist immer noch deutlich vorne. Du kannst doch nicht allen ernstes behauptet, dass der i3 "abkackt", weil er nur 12% schneller ist. Apropos: Wieso musst du eigentlich so viel über den i3 sprechen? Hier ging es um den i5.

Schreibst es doch selber das deine CPU von der 465 Ausgebremst wird

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Mach dir bitte die Mühe und lese meine Beiträge, sofern darauf antworten willst.