Welches Dateisystem bei Dateien >4GB?

[st3ffl]

Hallo,

ich muss demnächst einen Storage Server neu aufsetzen. Dabei will ich ihn gleich so erweitern das es möglich ist, Dateien mit einer Größe von 4 GB und mehr (Iso Images) darauf abzulegen.

Im Moment sind die Platten noch mit ext3 formatiert. Da meines Wissens nach so aber nur Dateien mit einer maximalen Größe von 2 GB abgelegt werden können, will ich das dann ändern.

Aber welches Dateisystem nimmt man in so einem Fall, ohne Performance- und Größenmäßig abstriche machen zu müssen? Reiser, xfs??

Hat da jemand von euch Erfahrungen damit? Auch über längere Zeit hinweg, was Fragmentierung angeht usw.?


Vielen Dank schonmal!

 

[aki]

Hi

Nein, bei 2GB ist noch lange nicht Schluss Du kannst einfach bei ext3 bleiben. Schau dazu mal bei Wikipedia vorbei, dort wird nämlich angegeben wie groß eine einzelne Datei beim jeweiligen Dateisystem sein kann.


mfg
aki

 

[st3ffl]

Hm, was ich nicht verstehe ist, wieso da keine größeren Dateien auf den Server abgelegt werden können. Es wird jedes mal der Kopiervorgang abgebrochen.

Kann das am 32 Bit Suse liegen??

 

[scsi]

Über Fragmentierung brauchst du dir da keine sorgen machen ext3 und auch die meisten anderen FS typen außer die von M$ defragmentieren sich selber oder legen die datein so an das keine fragmentation in hohem maß entsteht.
Falls du dich etwas mehr einlesen willst über die vorteile und nachteile von ext3 hier ein kleiner artikel.
http://entwickler-magazin.de/zonen/magazine/psecom,id,8,online,959,p,0.html

 

[«oMeE»]

[...] Es wird jedes mal der Kopiervorgang abgebrochen. [...]

Kommt eine Fehlermeldung... in der Glaskugel steht heute nichts drin

Gruss
«oMeE»

 

[maverick21]

Wie kopierst du? Von was für einem System? Machst du das ggf. über eine Netzwerkfreigabe? Hatte das Problem auch schonmal, der Kopiervorgang brach dann immer bei knapp über 2GB ab.

 

[Kampfgnom]

Das liegt an Samba. Es kann (in einer gewissen Einstellung/Version) keine Dateien über 2GB übertragen. Das Problem hatte ich selber auch schon, weiß aber nicht mehr wie und ob ich es gelöst habe

 

[maverick21]

Genau das Problem mit der fehlenden Erinnerung hatte ich auch ;-) Aber was im Zweifelsfalle immer geht ist netcat Ist halt nur nicht jedermanns Sache.

 

[st3ffl]

So, da bin ich wieder.
Sorry das ich mich erst jetzt wieder melde. War die letzten Tage nicht zu Hause.

Ich versuche mal das ganze System etwas zu beschreiben.
Also, es handelt sich um Suse 9.2 ohne GUI usw. Darauf läuft samba und apache.

Nun gibt es eine SMB Freigabe, auf die ich die einzelnen Dateien kopiere.
Über ein Webinterface ist es nun möglich die einzelnen Dateien in dem Verzeichnis in ein iso File zu packen, das dann widerrum als loopdevice gemountet wird. So hat jeder Zugriff auf die einzelnen Files, kann aber auch auf das gesamte iso File zugreifen.

Beim zusammenfassen in das iso File tritt jetzt der Fehler auf. Allerdings nur wenn die iso größer als 2 GB wird. Bis 1,95 GB funktioniert das ganze noch einwandfrei.

Nun weiß ich eben nicht genau ob der Fehler in dem Script ist, das für die iso erzeugung zuständig ist, oder ob da das Dateisystem, Samba oder Apache Probleme macht?!

Eine genaue Fehlermeldung habe ich leider nicht. Das einzige was ich sehe ist eine Fehlermeldung vom PHP Script, das mir sagt, das in Zeile xy ein Fehler ist.
Nur ist da eben kein Fehler.


Nun dachte ich, das evtl. das Dateisystem probleme macht. Beim googlen habe ich dann herausgefunden, das eine 32 Bit Suseinstallation in Verbindung mit ext3 anscheinend bei größeren Dateien (>2GB) nicht ganz klar kommt.

Ich vermute aber mittlerweile, das Samba da der Auslöser ist.

 

[Kampfgnom]

Dass 32bit Betriebssysteme mit großen Dateien Probleme haben sollen, hab ich leider auch schon sehr häufig gelesen. Dabei ist das doch sowas von grundlegender Quatsch! Ob der Arbeitsspeicher (und andere Dinge) nun einen 32 oder 64 bit großen Addressraum erhalten hat nun wirklich NICHTS aber auch rein gar nichts mit dem Dateisystem zu tun auf dem das System installiert ist...

Was ich nicht verstehe: Wenn du übers Webinterface eine Datei erstellst, dann ist diese Erstellung ein Prozess, der auf dem Server abläuft und doch eigentlich nichts mit Samba zu tun hat oder? Oder hab ich das falsch verstanden

 

[st3ffl]

Was ich nicht verstehe: Wenn du übers Webinterface eine Datei erstellst, dann ist diese Erstellung ein Prozess, der auf dem Server abläuft und doch eigentlich nichts mit Samba zu tun hat oder? Oder hab ich das falsch verstanden

Ne ist schon richtig.

Allerdings wird das iso File auch sofort wieder freigegeben, besser gesagt in dem freigegebenen Verzeichnis befindet sich ein symlink auf die eigentliche Datei.


Das ganze ist so verstrickt, das man da fast nicht mehr durchblickt.