Welches NAS und weitere Hardware ?

[riff-raff]

Der Switch ist für 24 Ports, gibt auch noch eine kleinere Variante mit 16 Ports.

Patchfeld ist das 24er das günstigeste was ich auf anhieb gefunden hab. Wie kommen denn die Kabel atm bei dir an? Blanko aus der Wand oder gecrimpt oder .... ?

215j DualCore 800 Mhz 512 MB RAM, 1 LAN
215+ DualCore 1400 Mhz 1024 MB RAM, 2 LAN

 

[Ma4er]

Hab aber 14 Duplex. Also bräuchte ich 28 Ports. Zwar bestimmt nicht alle auf einmal und gleich. Aber kann ja mal sein

Aktuell noch blank. Netzwerkdosen hab ich schon. Allerdings noch nie angelegt. Hoffe das funzt

 

[CitroenDsVier]

Du bräuchtest theoretisch noch mehr als 28 Ports, denn du willst ja noch eine NAS und einen Uplink für einen Router haben, oder?

Nur damit nicht iwann die böse Überraschung kommt (gut, 28Port Switches gibts vermutlich eh nicht)...

 

[riff-raff]

TP-Link Unmanaged Switche

Duplex hat nix mit 2 Strippen zu tun, geht auch über eine Strippe.

Wirst also auch ein 48er Panel brauchen.

 

[ranx]

​

Blanko aus der Wand oder gecrimpt oder .... ?

Verlegekabel wahrscheinlich nicht gecrimpt...

Duplex hat nix mit 2 Strippen zu tun, geht auch über eine Strippe.

Duplexkabel nennt man Datenkabel, die eigentlich aus zwei nebeneinander geführten und verbundenen Kabeln bestehen.

Wirst also auch ein 48er Panel brauchen.

...oder zwei 24er, damit man bei Wartung / Umbelegung nicht das 2HE-48er Monster komplett ausbauen muss.

 

[Ma4er]

Also folgende Komponenten hab ich jetzt:
1. NAS ds 215+
2. Switch tp-Link tl-sf1048
3. patchpanel digitus dn-91648u
4. 2x wd red 2 tb

Soweit ok? Was brauch ich noch?

 

[CitroenDsVier]

Der Switch den du genannt hast ist aber ein Fast Ethernet, kein Gigabit! Gigabit wäre der sg1048, glaube ich.

Was du noch brauchst sind mind. 24*0,5m Patchkabel!

 

[Ma4er]

Na der kostet gleich drei mal so viel
Wären dann zwei von den 16ern tl-Sg 1016, für 120€ weniger, ne Möglichkeit?
Hätte dann genügend Steckplätze frei.

 

[Kuhprah]

Hab das auch gelernt.. gute GBit Switche kosten schnell mal ein paar 100 Euro.. aber alles andere is Murks. Gleich wie ne Wasserkühlung für 300 Euro... auch das wird nix gscheites.

 

[CitroenDsVier]

@TE: Dann hast halt zwischen den switches nur 1GBit Übertragungsrate. Wenn dus geschickt löst (mit dem Aufteilen der Clients auf die beiden Switches), merkst du nicht allzuviel davon, sonst hast du halt dazwischen einen Engpass. (Es sei denn du könntest via Link Aggregation 2 GBit/s zwischen den Switches herstellen, das wäre aber auch noch nicht optimal)

 

[Ma4er]

@citroen
Kannst du mir das mit den 1gbit mal näher erläutern?

 

[riff-raff]

Die Switche die du dir angeschaut hast sind Gbit-Switche also Limit 1 Gbit je Anschluss und Client. Mit Link Aggregation kannst du 2 Anschlüsse koppeln zu einem virtuellen und so eine Bandbreite von 2 Gbit erreichen. Das wäre sinnvoll zwischen den 2 16er Switchen, sofern du diese einsetzen willst.

 

[Ma4er]

Moment mal....
Ich hab ja also 2x 16 x 1gbit.
Warum sollte ich die 2 switche koppeln? Dann hätte ich zwar 16 x 2 gbit. Aber eben nur für 16 lan Anschlüsse
Oder hab ich das falsch verstanden.

Ich war jetzt der Meinung das ich die zwei 16er switche brauche um meine 28 theoretischen lan Anschlüsse/Clients aufnehmen zu können. Der 48 er war ja fast doppelt so teuer wie die zwei. Deswegen die ausgesucht

 

[riff-raff]

2 Switche a 16 Ports
deine 28 Lines dranhängen
bleiben 4 Ports über
1 für den Router, Modem was auch immer für den Weg nach Außen
1-2 für dein NAS (Auch hier das Thema Bandbreite+Link Aggregation)
mindestens 2 um die beiden Switche zu koppeln, denn wenn du das nicht machst hat nur der eine Switch+dessen Clients zugriff auf Inet+NAS
Jeder Client/Port bietet eine Bandbreite von 1 Gbit, aber durch die Verbindung zwischen den 2 Switchen wird diese zum Nadelöhr. Dieses kannst du mit Link Aggregation aufbohren. Dazu brauchst du dann aber mindestens 4 LAN-Ports (2 Je Switch) und damit wären die 2 16er Switche schon überbucht.
Bräuchtest also entweder was Gescheites (48 Port) oder 1 16er und 1 24er.

Wobei ich nicht glaube, dass die billigen, unmanaged Switche ein Bonding überhaupt unterstützen ....

So schwer ist es doch nicht ...

Edit: Also die Easy Smart Managed Switche unterstützen Linkaggregation:
TP-Link TL-SG1016DE, 16-Port, smart managed
TP-Link TL-SG1024DE, 24-Port, smart managed

 

[Ma4er]

Thx Riff.
Jetzt hab ichs verstanden.

wären immer noch 100€ weniger zu dem 48er.
rein von den Kosten her gesehen sind die zwei die du Vorschlägst günstiger.

Welche Vor.-/ Nachteile hat die Kombi wie du sie vorschlägst zu nem 48er Switch noch?
Bzw. wo ist der Haken mit den Beiden?

 

[CitroenDsVier]

Du musst halt zwei Switches konfigurieren ( [Smart] Managed Switches) und hast zwischen Switch A und Switch B max. 2GBits Transferrate (wie Riff oben beschrieben hat).
Die kann mit Link Aggregation allerdings nur auf 2Gbits "aufbohren", ich glaub mehr als zwei Ports kann man nicht Linken, oder @Riff?

Für reinen "Internetbetrieb" (sprich alle Clients wollen ins Internet) wirst du dabei nichts von merken, wenn aber mehrere Clients (sagen wir beispielsweise Client A1-A8) auf das NAS zugreifen das an Switch B hängt, teilen die sich das Nadelöhr zwischen den beiden Switches - mit LA 2GBits.
Das sind mMn die einzigen "Nachteile", wobei du selbst entscheiden musst wie sehr die dich stören.

 

[riff-raff]

Puh ... ob bei den Switchen LA mit mehr als 2x2 Ports geht .... ka. fragt TP-Link.

Für mich war LA bisher immer recht uninteressant, da ich den Zugewinn zu gering empfand. Wie eingangs schon beschrieben liebäugel ich eher mit 10 Gbit T-Base oder SFP+

 

[CitroenDsVier]

Dann wären endlich die Platten das Bottleneck. Naja. Kommt drauf an


ein paar SSDs im RAID... sind auch ganz flott

 

[riff-raff]

4 Platten im Raid bringen auch schon mehr als durch 2 Gbit passen

 

[Twostone]

Die kann mit Link Aggregation allerdings nur auf 2Gbits "aufbohren", ich glaub mehr als zwei Ports kann man nicht Linken, oder @Riff?

Man kann sehr wohl mehr als zwei Ports bündeln, für eine einzelne Verbindung jedoch ist dies mehr als sinnlos. Um eine Bündelung sinnvoll auszuschöpfen, braucht man schon mehrere Clients (oder mehrere Verbindungen), die auf den Server zugreifen. Bei einer einfachen Dateiübertragung an ein einzelnes Ziel ergibt sich hier kein Zugewinn an Bandbreite.