Welches Raid ist das beste für mich?

[pedall]

Hallo liebe Community,

ich selbst besitze in meinem noch gar nicht so alten Rechner eine

Western Digital RE2 500GB SATA II (WD5001ABYS)

Festplatte.

Mein Mainboard ist das Abit IP35 Pro, welches Raid 0,1,0+1, und 5 unterstützt. Dazu hat das Board 6x SATA2 Anschlüsse.

Ich würde gerne meine Leistung des Rechners optimieren (Raid 0) aber trotzdem ein Datenbackup erstellen, falls mal eine Platte abschmiert. (Raid 1).

Wäre es dann ratsam zwei weitere Festplatten zu kaufen und Raid 0+1 zu machen. Oder was könnt ihr mir empfehlen?

Deweiteren würde ich gerne wissen, ob es denn genau dieselben Festplatten sein müssen oder ob ich auch die Nachfolger-Generation

Western Digital RE3 500GB SATA II (WD5002ABYS)

kaufen kann.

Was wäre die billigste, schnellste, sicherste und platzsparenste Variante die ich anstreben kann?

Vielen Dank schon einmal im Vorraus.

Greetz,
pedall

 

[ch33rio]

Die von dir genannte ist die schnellste, sicherste Variante. Platzsparen? Das wird eher nichts.

Ich glaube es müssen die gleichen Platten verwendet werden. Bin mir aber nicht 100 % sicher.

 

[pedall]

Geht Raid 0+1 überhaupt mit "nur" 3 Festplatten? Und wieviel Speicherplatz hätte ich dann zur Verfügung?

 

[IndianaX]

Meines wissens braucht Raid 0+1 4,6 oder 8 Platten.
Der Plattentype ist egal, die Größe muss gleich sein.
Aber die Langsamste Platte bestimmt die Gesamtperformance.

 

[RAMMSTEiN0815]

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

 

[gadric86]

Ich würde dir RAID 5 raten:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Die ist genauso schnell wie RAID 0 und fast genauso sicher wie RAID 1. Und du brauchst eine Platte weniger als RAID 0+1

 

[Megger]

Und wieviel Speicherplatz hätte ich dann zur Verfügung?

Bei RAID 0+1 und 4 Festplatten hast du den Speicherplatz von 2 Festplatten zur Verfügung!

 

[Hausmeister76]

0+1 braucht mindestens 4 Platten. Drei reichen nicht. Mit drei Platten könntest du ein RAID 5 machen. Aber ein RAID 5 über den Controller im Chipsatz ist meistens beim Schreiben extrem langsam.

Ein Backup ist RAID 1 nicht. Das schützt nur vor einem Plattenausfall, nicht aber vor Viren, Dateisystemfehlern oder eigenen Fehlern (Datei löschen etc.), weil Änderungen auf einer Platte sofort auch auf der zweiten landen.

 

[HisN]

Raid0: Ca 4-9% Mehrleistung

Raid1= Verfügbarkeit, keine Sicherheit. Wenn Dir ein Virus Daten zerstört, wenn das Dateisystem zerhackt wird, wenn der User dämlich ist ... WEG.

Mach Backups und bau Dir deswegen kein Raid.

Edit: Hausmeister war fixer :-)

 

[bonnz]

Raid0: Ca 4-9% Mehrleistung

Das ist aber schon sehr tiefgestapelt

 

[Cat Toaster]

Es müssen nicht die gleichen Platten verwendet werden, solang sie sich in Sachen Kapazität an der "kleinsten" anpassen. Wer also Lust hat könnte eine WD VelociRaptor mit 10krpm und 300GB mit einer Samsung F1 500er 7.2krpm-Platte zu einem RAID1 vereinen. Die gesamte nutzbare Kapazität des Verbandes würde von der Raptor diktiert, die Geschwindigkeit in der Praxis von der F1.

Macht keiner, aber es wird deutlich was ich sagen will. Wenn die neuen Platten also schneller sind, diktiert die kleinste/langsamste Platte dennoch die Kapazität/Performance des Gesamtverbandes.

Kein RAID ersetzt ein Backup! Ein RAID1 oder 5 schützt schlicht und ergreifend vor dem Ausfall einer einzelnen Festplatte und erhöht somit die Verfügbarkeit (darum und um Performance geht es bei RAID) des Systems bzw. der Daten. Bei versehentlichem Löschen, Viren etc. ist nur ein separates Backup wirklich die Nummer Sicher.

Wenn man also Performance und mehr Kapazität will dann ist bei nur vier Festplatten ein RAID10 (eig. 0+1) in der Tat die Lösung. Für ein knappes Nichts an Mehrleistung im Alltag (es sei denn Du bist "HD-VideoSchnitter") opferst Du dann 1TB Kapazität. Das bleibt Dir überlassen. Zwei RAID1-Verbände zu je 500GB sind sicherer und ein Plattenausfall kostet in jedem Fall nur ein müdes lächeln.

Edit: Alle waren schneller, aber ich will ein Fleißkärtchen!

PS: RAID5 ist natürlich vom Verhältnis Kapazitäts"opfer"/Verfügbarkeit am schönsten, allerdings habe ich da keine Werte bzgl. der Performance die in der Vergangenheit bei Chipsatz-RAID5 aufgrund der anfallenden Paritätsberechnung grottig waren.

 

[IndianaX]

Warum nutzt eigentlich nie wer die Forensuche?
Das Thema haben wir ja nicht zum ersten mal.
Raid ist und bleibt einfach was für Geeks, genau so wie WaKü!

 

[supastar]

Wenn du nicht genau weißt wohin mit dem Geld, dann eher so:
http://www.heise.de/preisvergleich/a346961.html

 

[HisN]

Das ist aber schon sehr tiefgestapelt

Das ist auf einen Casual-Desktop-User/Gamer bezogen.
Jemand der mit großen Dateien umgeht wird wahrscheinlich mehr rausbekommen. Aber ein Normaluser auf keinen Fall.

Der Flaschenhals ist die Zugriffszeit und nicht die Dauertransferrate.

Ich zitiere mich mal selbst, ist zwar auf SSDs bezogen, aber passt hier genau so rein.

Du lädst 1000 32kb-Dateien beim Windows-Start aus dem System32-Verzeichnis (oder beim Programmstart, das ist nicht weit hergeholt, schau auf Deine Platte bzw ins Photoshop-Verzeichnis)

60MB/sec 12MS-Platte: 1000 Kopfbewegungen: 12 Sekunden. 32MB Daten laden: 0,5 Sekunden
Dein Raid0 120MB/12MS: 12 Sekunden Kopf, 0,25 Sekunden Daten

Lutscher CF-Card an IDE-Adapter. 32MB/sec und 0.3ms
0.3 Sekunden Kopf, 1 Sekunde Daten
OCZ Core mit 120MB/sec und 0.3ms: 0.3 Sekunden Kopf und 0,25 Sekunden Daten

DAS ist der Unterschied den die Raid0-Jünger nie Begreifen werden. Raid0 Popelt am falschen Ende.

Eine SSD starten Photoshop so fix, als würdest Du es als Platten-Benutzer zum 2. mal starten (wo es ja komplett aus dem Datenträger-Cache kommt).

Andersrum: Wenn Deine Photoshop-Dateien 512MB und größer sind.... da würde sich das Raid "lohnen", weil da große Dateien am Stück geladen werden wo die S/L-Köpfe nicht fahren müssen.

http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

Offizielle Quellen

Und dann noch der Raid0-Fred hier im Forum..

https://www.computerbase.de/forum/t...-vor-und-nachteile-oder-doch-1x-500gb.361253/

 

[derohneWolftanzt]

@IndianaX
Ein Raid0 ist nicht nur was für Geeks. Man muß auch mal über den eigenen Horizont hinaussehen (wenn man dazu fähig ist).
Wenn man viele Sachen parallel machen will/muss, dann kann ein RAID0 Gold wert sein. Ich hatte vorher 2 120GB als RAID0 laufen als "Arbeitsplatte". System war auf ner anderen installiert und auf das RAID liefen die DL aus verschiedenen Tauschbörsen, da wurde parallel mit Winrar in mehreren Instanzen gepackt, MP3s bearbeitet und noch DVDs gebrannt. Wenn du das von ner einzelnen Platte versuchst kannst du zugucken wie alle 5 Sekunden der Puffer beim Brenner leer läuft.

Zum "normalen" arbeiten oder als Datensicherung würde ich ein RAID aber auch nicht nutzen.

 

[pedall]

ok, dann hol ich mir einfach noch ne 500gb für mehr kapazität :-]

was ist denn in der Größenordnung derzeit empfehlenswert?

 

[supastar]

@ derohneWolftanzt:

Hier vergleichst du aber eine mit zwei Platten. Wenn man jetzt zwei einzelne Platten gegen zwei im RAID 0 antreten lässt, sehen die 2 einzelnen Platten auch sehr gut aus, wenn du von der einen brennst und auf der anderen Daten packst....

 

[pedall]

welche festplatte ist denn derzeit empfehlenswert für gamer?

 

[supastar]

Bei Gamern ist die Festplatte jetzt nicht gar so entscheidend.

Eine derzeit verdammt gute und günstige Platte ist:
http://www.heise.de/preisvergleich/a314668.html

 

[pedall]

wäre es dann nicht ratsam sich eine platte mit niedrigen Zugriffszeiten zu kaufen, denn ich spiele mit diesem Rechner hauptsächlich. Aber z.B. bei dem kommenden Spiel Sacred 2 gibt es zur Collectors Edition eine DVD mit HighResolution Textures, und es heisst von den Entwicklern selbst, dass der Flaschenhals an der Sache das Schaufeln der Datenmenge ist, und ein Raid 0 schon benötigt würde, um mit diesen Texturen anständig spielen zu können.

Aber ich schätze mal für den Rest der Spiele trifft wohl eher die kurze Zugriffszeit zu und dann wäre eher eine WD Velociraptor empfehlenswert oder?