Wieso ist bei Fernsehern noch immer HDMI Standard?

philsc

Lt. Junior Grade
Registriert
Sep. 2016
Beiträge
454
Hallo,
ich weiß nicht, ob ich hier im richtigen Bereich poste. Meine Frage steht bereits im Titel. Ich habe kein Problem oder sonstiges, mich interessiert einfach nur, wieso so viele neue Fernseher noch nicht auf DisplayPort setzen. Wenn ich so HDMI und DP vergleiche, dann wirkt mir DP doch viel zukunftssicherer.
 
Weil du überall einen HDMI Anschluss hast, jeder HDMI kennt und - ohne es zu prüfen - Lizenzgebühren wahrscheinlich auch eine Rolle spielen. Vielleicht sind 4 HDMI Anschlüsse günstiger als 4 Displayport Anschlüsse.
Das ist meine Vermutung.

Meist geht es um Gewohnheit und Bekanntheit, nicht um die Zukunft.
Wenn heute HDMI für 99% der Kunden reicht, wird HDMI genutzt.
 
Weil DP unter Anderem kein ARC unterstützt und das schon in diesem Bereich ein no-go ist.
 
Fernseher sind keine PCs... ja, okay, ich glaub das sollt ich soweit revidieren, daß es keine sein sollen. :D

In jedem Fall ist HDMI der Standardkonnektor für Multimedia. Der hat eher auf PCs nichts zu suchen (und verwendet dort ganz und gar andere Definitionen als auf Fernsehern, cf. Schwarzwert).

Und weil es der Standardkonnektor ist, wird er -- hoffentlich --- bleiben: denn so ziemlich jede Komponente bringt heutzutage HDMI mit, sei es der AVR, sei es der Bluray-Player, der SAT-Receiver, weiß der Hund.

Klar, irgendwann wird es eng, spätestens wenn wir -- nächstes Jahr, glaub ich -- mit "8K" beglückt werden. Aber ich find's besser, einen Konnektor zu haben als fünf (verschiedene) - jedenfalls dann, wenn dieser eine Konnektor das leistet, was er soll.

Qualitativ seh ich jedenfalls keine Probleme, im Gegensatz zu zB SCART oder sonst Composite Video; Audio geht gleich in acht vollständigen Kanälen rüber - also nicht 8, nicht vier, nicht zwei extra Kabel für Surroundsound erforderlich, sondern genau eins, das HDMI-Kabel.

Contra sind natürlich die Lizenzpreise. Wer weiß, vielleicht tut sich da sogar noch was, schon um diese zu sparen. Aber die Chancen stehen halt auch nicht sonderlich gut; eher ginge das den Weg des Apfels und man hat dann einen TV mit Lightning-Anschluß (als Beispiel) wo man nur Komponenten vom selben Hersteller dranhängen kann, weil die anderen weiter auf HDMI setzen.
 
Wie viel Halbwissen hier verbreitet wird ist wieder unglaublich...

ARC:
ARC kam erst mit HDMI 1.4, die Entscheidung pro HDMI im TV-Heimkino-Multimedia-Bereich kam viel früher, ist also kein Argument.

Stecker:
Was bringt mir eine Steckerkompatibilität wenn sich die technische Spezifikation mindestens einmal im Jahr ändert und sich alles nach dem schwächsten Glied der Kette richtet? Erst heißt es HDMI 1.x reicht für 4K und im Kleingedruckten: nur bis 30 Hz, nur bei HDMI 1.4 und ohne 3D...
Oder diese maximale Verbraucherverwirrung bei USB 3.0 und 3.1 mit und ohne PD, mit und ohne Thunderbolt usw. usf. ist ähnlich undurchsichtig.

Lizenzkosten:
Wären Lizenzkosten ein Thema würden alle auf DisplayPort setzen, da es dort keine Lizenzkosten gibt.


Hauptgrund warum nach wie vor der technisch miesere Standard namens HDMI verwendet wird ist das Thema Kopierschutz. Auch wen HDCP bei beiden technischen Spezifikationen optional ist, si findet man im Unterhaltungsbereich so gut wie kein Gerät dass nicht auch HDCP unterstützt und die Gerätehersteller lieber die Lizenzgebühren bezahlt als gebrandmarkt zu sein, dass $Lieblings-DVD nicht läuft. Monitor-Herstellern war dies aber nicht wichtig, da am PC idR nicht relevant und daher dort der technisch bessere Standard verbaut wird.
 
philsc schrieb:
Hallo,
wieso so viele neue Fernseher noch nicht auf DisplayPort setzen. Wenn ich so HDMI und DP vergleiche, dann wirkt mir DP doch viel zukunftssicherer.
Wegen der Kompatibilität zu anderen Geräten,
HDMI erfüllt seinen Zweck gut und ist UHD tauglich ,
was soll ich mit einem DisplayPort wenn ich daran meine Geräte nicht betreiben kann?:eek:
die Leute wollen ihren BR Player, Receiver, PC auch am TV nutzen was ist daran so verkehrt ? 8K, 10K braucht kein Mensch im Home Bereich .
 
Zuletzt bearbeitet:
HDMI war Ursprünglich DVI + HDCP
Daher kann man vereinfacht sagen, dass es HDMI nur wegen HDCP gibt.

Displayport hat genauso wie HDMI 4 Datenkanäle und einen Bidirektionalen Spezialkanal.
Daher können beide theoretisch immer die gleichen Datenraten.
Den Stecker zu Tauschen tut also gar nicht not.

Der Stecker wird erst wieder getauscht, wenn man auf eine Optische Übertragung wechselt.
wobei man die Technik auch in den Stecker integrieren könnte: https://www.kabelprofishop.de/kabel...-hdmi-high-speed-stecker/stecker-schwarz-300m
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob das nun hat oder nicht ,
Tatsache ist du kannst daran nichts anschließen also was will man damit ?
kein Aktueller PC Monitor und TV, Beamer, Receiver hat diese Exotischen Anschlüsse ,
ist völlig überflüssig weil nichts damit funktioniert ist Tatsache und Realität .
Das wird sich auch nicht durchsetzten eher entwickelt man HDMI Abwärts Kompabibel weiter
so wie man das mit USB gemacht hat .
 
Zuletzt bearbeitet:
florian. schrieb:
Displayport hat genauso wie HDMI 4 Datenkanäle und einen Bidirektionalen Spezialkanal.
Daher können beide theoretisch immer die gleichen Datenraten.
Den Stecker zu Tauschen tut also gar nicht not.
Wieder das Thema Halbwissen...
HDMI hat 3 differentielle TMDS-Leitungen und eine dedizierte differentielle Takt-Leitung und ist als Streaming-Interface ausgelegt.
DisplayPort überträgt Daten auf vier differentiellen Datenleitungspaaren und bettet den Takt in den Datenleitung ein. Durch die entsprechende Kodierung verringert sich die Nettodatenrate. Die Übertragung erfolgt in Mikropaketen.
Der AUX-Kanal von DP ist eigentlich deutlich flexibler als die dedizierten Zusatzkanäle, die HDMI mitbringt. Audio können beide.

Mit MHL und Super MHL versucht sich ja ein weiteres System daran, den Konsumermarkt zu erobern.

Eigentlich wäre DisplayPort mit DSC & MST und USB Typ-C als Stecker die perfekte Schnittstelle, sowohl für Konsumer als auch für PC.
 
Zurück
Oben