Wieviel FPS?
- Ersteller EiGhTBaLL
- Erstellt am
B
blaxea
Gast
Re: Re: // jaja
ja, lies, was da steht, dann checkste das..
aber wenne es so liest, wie du das verstehen willst, dann checkste es natürlich nicht..
was wohl sicherlich der grund ist
Original erstellt von Stormbilly
falls da sinn drin enthalten sein sollte, bitte nochmal auf deutsch...
ja, lies, was da steht, dann checkste das..
aber wenne es so liest, wie du das verstehen willst, dann checkste es natürlich nicht..
was wohl sicherlich der grund ist
mayokitty
Captain
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 3.348
nicht jeder hat nen rechner der keine 100fps konstant darstellen kann, auch wenn du der überzeugung bist 
meiner meinung nach hängt es weniger von der framerate als von den schwankungen ab. ideal ist eine konstante framerate, egal ob das jetzt 40, 50 oder 100 sind. besser jedenfalls als in der einen sekunde 120 und in der nächste nur 34 oder so...
klar ist aber auch dass wenn man ein game 'professionell' spielen will dass dann auch die fps stimmen sollten
ut2k3 oder q3 könnt ich mir mit 40fps jetz nicht wirklich gut spielbar vorstellen...
meiner meinung nach hängt es weniger von der framerate als von den schwankungen ab. ideal ist eine konstante framerate, egal ob das jetzt 40, 50 oder 100 sind. besser jedenfalls als in der einen sekunde 120 und in der nächste nur 34 oder so...
klar ist aber auch dass wenn man ein game 'professionell' spielen will dass dann auch die fps stimmen sollten
ut2k3 oder q3 könnt ich mir mit 40fps jetz nicht wirklich gut spielbar vorstellen...
MrDesperados
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2001
- Beiträge
- 1.072
"...AB ca. 75 Hz erscheint des Bild für das menschliche Auge flimmerfrei...."
Quelle
Also, ist ein Ablauf auf dem Bildschirm des Computers für das Menschliche Auge erst ab 75Hz oder halt bei 75FPS in spielen komplett Flimmerfrei/Ruckelfrei.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber das habe ich aus dem Text schließen können.
Mfg
Quelle
Also, ist ein Ablauf auf dem Bildschirm des Computers für das Menschliche Auge erst ab 75Hz oder halt bei 75FPS in spielen komplett Flimmerfrei/Ruckelfrei.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber das habe ich aus dem Text schließen können.
Mfg
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
So jetzt mal ne Wissenschaftliche Erklärung!!!!
Also wie schon einer gesagt hat liegt es beim Fernsehen daran das die Bilder keine Scharfenkanten haben und dadurch sich das Auge nicht arg anstrengen muss. Deshalb ist bei solchen Bildern eine Wiederholung von ca. 18 pro Sekunde ausreichend. Ab 18fps kann es ruckelfrei sein.
Nimmt man jetzt ein Bild das sehr viel hohe Details hat viele scharfe Kanten und sehr auffallende Farbwechsel wie z.B. von schwarz nach weiß oder von blau nach gelb usw. kann ein Bild mit 50fps noch als ruckelnd erkannt werden!! Dies liegt einfach daran das sich das Auge mehr anstrengen muss und daher mehr Zeit brauch um das Bild in vollem Umfang zu deuten!
Versucht einfach mal Quake mit höchsten Details und einer durchgehenden Framerate von 18 zu spielen. Wer das als ruckelfrei bezeichenet hat definitiv was an den Augen!!!!
Es schrieb auch schon einer das eine konstante Wiederholrate besser ist als eine stark wechselnde!! Dies stimmt definitiv!! Denn auch der Wechsel von einmal 30fps auf dann 150fps in einem Spiel ist für das Auge auch sehr anstrengend und kann vom Auge auch als kurzer Ruckler gedeutet werden.
Vor und Nachteil von VSync:
Bei aktiviertem VSync werden nur soviele Bilder dargestellt wie der Monitor auch darstellen kann, dies ist für's auge sehr gut allerdings nur solange Die Grafikkarte mehr fps als benötigt darstellen kann. sinkt nun die fps unter die Hz des Monitor wechselt die Karte Automatisch von z.B. vormals 100Hz plötzlich auf 50Hz, sollte nun die die fps unter 50 sinken gibt die Karte sogar nur noch 33,3333fps aus!! Dies ist vor allem sichtbar wenn die Framerate bei etwa 90-99 liegen könnte die Karte wegen VSync aber nur 50 darstellt! Diese Übergänge sind für das Auge sehr anstrengend und manchmal auch sichtbar.
Bei deaktiviertem VSync werden immer soviele fps angezeigt wie der PC gerade schafft die verhindert diese abrupten Übergänge allerdings! Ist die Framerate aber höher als die Vertikalfrequenz des Monitors überspringt der Monitor jedes Bild das öfter dargestellt wird!!! Denn der Monitor kann keine z.B. 150 Bilder darstellen wie die Grafikkarte sondern eben nur 85 oder 100. Alle Bilder die mehr (oder auch weniger) sind werden übersprungen (wenn Bilder zu wenig sind werden manche öfters dargestellt) und es kann zum sogenannten Tearing kommen! Die Gleichmäßigkeit ist also nicht mehr gegeben.
Wer ein TFT hat und eine halbwegs gescheite Grafikkarte sollte VSync auf jedenfall aktivieren!!! Jeder andere sollte es ausprobieren und selber entscheiden was weniger warnehmbar bzw. störend ist.
Also wie schon einer gesagt hat liegt es beim Fernsehen daran das die Bilder keine Scharfenkanten haben und dadurch sich das Auge nicht arg anstrengen muss. Deshalb ist bei solchen Bildern eine Wiederholung von ca. 18 pro Sekunde ausreichend. Ab 18fps kann es ruckelfrei sein.
Nimmt man jetzt ein Bild das sehr viel hohe Details hat viele scharfe Kanten und sehr auffallende Farbwechsel wie z.B. von schwarz nach weiß oder von blau nach gelb usw. kann ein Bild mit 50fps noch als ruckelnd erkannt werden!! Dies liegt einfach daran das sich das Auge mehr anstrengen muss und daher mehr Zeit brauch um das Bild in vollem Umfang zu deuten!
Versucht einfach mal Quake mit höchsten Details und einer durchgehenden Framerate von 18 zu spielen. Wer das als ruckelfrei bezeichenet hat definitiv was an den Augen!!!!
Es schrieb auch schon einer das eine konstante Wiederholrate besser ist als eine stark wechselnde!! Dies stimmt definitiv!! Denn auch der Wechsel von einmal 30fps auf dann 150fps in einem Spiel ist für das Auge auch sehr anstrengend und kann vom Auge auch als kurzer Ruckler gedeutet werden.
Vor und Nachteil von VSync:
Bei aktiviertem VSync werden nur soviele Bilder dargestellt wie der Monitor auch darstellen kann, dies ist für's auge sehr gut allerdings nur solange Die Grafikkarte mehr fps als benötigt darstellen kann. sinkt nun die fps unter die Hz des Monitor wechselt die Karte Automatisch von z.B. vormals 100Hz plötzlich auf 50Hz, sollte nun die die fps unter 50 sinken gibt die Karte sogar nur noch 33,3333fps aus!! Dies ist vor allem sichtbar wenn die Framerate bei etwa 90-99 liegen könnte die Karte wegen VSync aber nur 50 darstellt! Diese Übergänge sind für das Auge sehr anstrengend und manchmal auch sichtbar.
Bei deaktiviertem VSync werden immer soviele fps angezeigt wie der PC gerade schafft die verhindert diese abrupten Übergänge allerdings! Ist die Framerate aber höher als die Vertikalfrequenz des Monitors überspringt der Monitor jedes Bild das öfter dargestellt wird!!! Denn der Monitor kann keine z.B. 150 Bilder darstellen wie die Grafikkarte sondern eben nur 85 oder 100. Alle Bilder die mehr (oder auch weniger) sind werden übersprungen (wenn Bilder zu wenig sind werden manche öfters dargestellt) und es kann zum sogenannten Tearing kommen! Die Gleichmäßigkeit ist also nicht mehr gegeben.
Wer ein TFT hat und eine halbwegs gescheite Grafikkarte sollte VSync auf jedenfall aktivieren!!! Jeder andere sollte es ausprobieren und selber entscheiden was weniger warnehmbar bzw. störend ist.
Wow. Flimmerfrei ist was anderes als Ruckelfrei!!! Aber um das jetzt noch zu erklären hab ich kein Bock mehr... *gähn*
Zuletzt bearbeitet:
M
Muscular Beaver
Gast
Jetpiloten können noch unterschiede im 200 FPS-Bereich erkennen. Und jeder andere auch, wenn er daran gewöhnt ist. Schonmal ein Spiel gespielt wo man die ganze Zeit sich extrem schnell nahe dem Boden z.B. in einem Hubschrauber bewegt? Ab wann sieht man da den Boden ruckelfrei und kann wirklich kleine Details unterscheiden und scharf erkennen/fokusieren (z.B. Soldaten im Dschungel)? Erst ab 100FPS+. Das ist ein Fakt. Für andere Spiele mögen 40 bis 60 FPS reichen. Aber sobald man sich wirklich extrem schnell bewegt merkt man es sofort. Und ehrlich gesagt, selbst in einem normalen Shooter, treffe ich mit 150 FPS viel besser als mit nur 60 FPS.
24 FPS mag das Menschliche Auge als ruckelfrei sehen, ABER NUR IN FILMEN. Da diese Motion Blur verwenden!!! Motion Blur in Spielen ist ziemlich bescheuert, da man dort dann fast gar keine Details mehr erkennt und es auch sehr schwammig wirkt.
P.S.: Soweit ich weiss benutzt NTSC 18 FPS und PAL 24 oder 23 FPS.
24 FPS mag das Menschliche Auge als ruckelfrei sehen, ABER NUR IN FILMEN. Da diese Motion Blur verwenden!!! Motion Blur in Spielen ist ziemlich bescheuert, da man dort dann fast gar keine Details mehr erkennt und es auch sehr schwammig wirkt.
P.S.: Soweit ich weiss benutzt NTSC 18 FPS und PAL 24 oder 23 FPS.
Zuletzt bearbeitet:
Jirko
Insider auf Entzug
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 10.500
Was hier wieder für Streiterein losgetreten werden. Stürmen eigentlich einige FBMember hier in den Thread, schreiben, was schon geschrieben wurde und haben keinen Peil von sinnvollen Posts? Es wurde doch schon gesagt, dass es von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist, wieviel Frames man braucht. Ich brauche in Quake3 aus Prinzip schonmal über 125FPS - in CS probiere ich das immer aus, aber normalerweise stelle ich keine Probs fest (stets über 60FPS...)
Mafia hingegen habe ich mit 18FPS durchgespielt! Warum? Soviele waren da nicht nötig. Ich möchte aber anmerken, dass man diese 18FPS gesehen hat, wenn man sich auf einen Gwegenstand konzentriert hat und diesen beim Vorbeifahren oder so beobachtete...
Strategiespiele spiele ich auch immer flüssig, und die laufen auch nur mit 25FPS teilweise - wäre wieder für einen CSler zuwenig. Also, es gibt Unterschiede, und wenn hier jetzt Genrevertreter aus allen Bereich einmal aufbrüllen - denkt lieber vorher nach, fast ein Spektrum von vielen Spielen ab und nicht nur ein Beispiel. Flüssig ist nicht gleich flüssig...
Damit erledigt sich auch die Frage des Threaderstellers - man kann kein einheitliches Minimum nennen...
Mafia hingegen habe ich mit 18FPS durchgespielt! Warum? Soviele waren da nicht nötig. Ich möchte aber anmerken, dass man diese 18FPS gesehen hat, wenn man sich auf einen Gwegenstand konzentriert hat und diesen beim Vorbeifahren oder so beobachtete...
Strategiespiele spiele ich auch immer flüssig, und die laufen auch nur mit 25FPS teilweise - wäre wieder für einen CSler zuwenig. Also, es gibt Unterschiede, und wenn hier jetzt Genrevertreter aus allen Bereich einmal aufbrüllen - denkt lieber vorher nach, fast ein Spektrum von vielen Spielen ab und nicht nur ein Beispiel. Flüssig ist nicht gleich flüssig...
Damit erledigt sich auch die Frage des Threaderstellers - man kann kein einheitliches Minimum nennen...
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 1.394
Also aus allen Posts hab ich jetzt den Durchschnitt, dass Leute mit Top GraKas, wie Radeon 9700 Pro usw. 60 - 100 FPS als gut finden. Glaub weniger empfinden sie als Ruckeln weil sie einfach mehr gewöhnt sind.
Wiederum die mit etwas Leistungsschwacheren GraKas empfinden das Game ab 20 - 30 FPS ruckelfrei.
Ich konnte aus euren Posts aber auch schließen, dass für schnelle Games, wie UT2K3, Quake3 Arena usw. über 50 FPS gebraucht werden, um es ruckelfrei zoggen zu können und bei langsamen Gamez, wo keine schnellen Bildwechsel vorkommen, wie AoE, C&C usw. reichen 20 - 30 FPS.
Für Beides gilt, konstante Bildwiederholrate muss sein. Besser gesagt, sollte sein.
Ich empfinde das was ich jetzt gesagt hab als richtig, und ausreichend.
DANKE@ALL
Wiederum die mit etwas Leistungsschwacheren GraKas empfinden das Game ab 20 - 30 FPS ruckelfrei.
Ich konnte aus euren Posts aber auch schließen, dass für schnelle Games, wie UT2K3, Quake3 Arena usw. über 50 FPS gebraucht werden, um es ruckelfrei zoggen zu können und bei langsamen Gamez, wo keine schnellen Bildwechsel vorkommen, wie AoE, C&C usw. reichen 20 - 30 FPS.
Für Beides gilt, konstante Bildwiederholrate muss sein. Besser gesagt, sollte sein.
Ich empfinde das was ich jetzt gesagt hab als richtig, und ausreichend.
DANKE@ALL
Zuletzt bearbeitet:
Stormbilly
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.634
Wenn v_sync aus ist und mehr fps als Hz dargestellt werden entsteht Tearing. Richtig. Aber die Bilder werden nicht übersprungen! Das ist ein Grund warum man v_sync ausmacht. Der Elektronenstrahl des Bildschirms stellt dann halt mitten im Bild auf den nächsten Frame um -> schneller.
Also ich muß sagen 40-60 FPS reichen mir in einem normalen game aber was ist schon normal ?
Für Battlefield benötige ich minimum 60 FPS wenn man mit dem Hubschrauber oder Flugzeug schnelle bewegungen macht braucht man die FPS unbedingt.
Ich spiele es in der Auflösung 1280*960 mit 4*AA und 8*AS und da habe ich 100 FPS also alles was geht nur wenn wirklich viel los ist gehts mal runter auf 90 und so ist es eigentlich optimal.
Bei CALL OF DUTY das zocke ich in der Auflösung 1024*768 mit 6*AA und 16*AS sind die Frames so bei 50-100 FPS das reicht gerade noch so also wenn es 10 FPS weniger wären kommt man schon stark in den grenz bereich.
Für Battlefield benötige ich minimum 60 FPS wenn man mit dem Hubschrauber oder Flugzeug schnelle bewegungen macht braucht man die FPS unbedingt.
Ich spiele es in der Auflösung 1280*960 mit 4*AA und 8*AS und da habe ich 100 FPS also alles was geht nur wenn wirklich viel los ist gehts mal runter auf 90 und so ist es eigentlich optimal.
Bei CALL OF DUTY das zocke ich in der Auflösung 1024*768 mit 6*AA und 16*AS sind die Frames so bei 50-100 FPS das reicht gerade noch so also wenn es 10 FPS weniger wären kommt man schon stark in den grenz bereich.
Stormbilly
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.634
spielst du benchmarks?
Unterschiede im 200 fps Bereich ?
Lieg ich da falsch, oder können Stubenfliegen mit ihren Augen 200 fps sehen
Dann.. müssen diese Jetpiloten ja alles in Zeitlupe sehen können
kewl.. ich werd Pilot ^^
naja..vielleicht hab ich ja auch deine Aussage falsch verstanden
Lieg ich da falsch, oder können Stubenfliegen mit ihren Augen 200 fps sehen
Dann.. müssen diese Jetpiloten ja alles in Zeitlupe sehen können
kewl.. ich werd Pilot ^^
naja..vielleicht hab ich ja auch deine Aussage falsch verstanden
CokeMan
Banned
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 1.254
Das Menschliche Auge
Mir ist gerade eins klar geworden, und zwar der die Echte Welt teoretisch
unendlich viele Frames hat, denn das Licht das von einem Tisch reflektiert wird
vor dem ihr gerade sitzt, wird ja durchgehend reflektiert ohne Pause.
Daher hat die Echte Welt (nicht die Matrix
) unendlich viel FPS.
Oder habt ihr im echten leben schon mal Ruckler erlebt?
Mir ist gerade eins klar geworden, und zwar der die Echte Welt teoretisch
unendlich viele Frames hat, denn das Licht das von einem Tisch reflektiert wird
vor dem ihr gerade sitzt, wird ja durchgehend reflektiert ohne Pause.
Daher hat die Echte Welt (nicht die Matrix
) unendlich viel FPS.Oder habt ihr im echten leben schon mal Ruckler erlebt?
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Re: Das Menschliche Auge
Lieg du mal besoffen unterm Tisch, da bekommste nur noch die Hälfte mit und es fehlen einige Passagen... Das sind dann derbe Aussetzer, die man mit Ruckeln bezeichnen könnte...
Kurze Sache noch:
25-30 FPS reichen teilweise auch in Spielen, allerdings kommt es da auch immer auf das Genre an. 30 FPS konstant sind absolut ausreichend, bestes Beispiel ist da Vice City oder der Vorgänger GTA 3. Ab 75-80 FPS merkt man den Unterschied zu 150 FPS z.B. nicht mehr, da das Auge nur etwa 80 Bilder pro Sekunde verarbeiten kann... Theoretisch kann es zu Vorteilen kommen, wenn man noch MEHR FPS, z.B. kann man bei Q3 weiter springen etc. Ansonsten: Wenn man 60 FPS hat, dann bewegt man sich in einem 3D-Shooter bei einer 360° Drehung in einer Sekunde um 6° (360:60 )je Frame... Je mehr FPS, desto kleiner sind die Winkel, desto "präziser" kann man schießen... NUR: Das sind Extremsituationen, 60 FPS bei ner 180° Drehung in einer Sekunde sind fast schon mehr als ausreichend (Vgl. 3° pro Frame --> SEHR klein, SEHR präzise). Da man meist eh nur in den Winkeln von 10-90° spielt (oder wer dreht sich ständig in nem 3D-Shooter um 360°? ), der kommt mit konstanten 60 FPS z.B. SEHR gut zu recht. IMO die beste Lösung: 85 FPS mit 85 Hz abgleichen (VSync) und ein Spiel spielen, das möglichst wenige Slowdowns bei aufwendigen Szenen hat und keinerlei Gameplay-Vorteile durch noch höhere FPS bringt... Das sollte JEDEN ausreichend sein.
Original erstellt von CokeMan
Oder habt ihr im echten leben schon mal Ruckler erlebt?
Lieg du mal besoffen unterm Tisch, da bekommste nur noch die Hälfte mit und es fehlen einige Passagen... Das sind dann derbe Aussetzer, die man mit Ruckeln bezeichnen könnte...
Kurze Sache noch:
25-30 FPS reichen teilweise auch in Spielen, allerdings kommt es da auch immer auf das Genre an. 30 FPS konstant sind absolut ausreichend, bestes Beispiel ist da Vice City oder der Vorgänger GTA 3. Ab 75-80 FPS merkt man den Unterschied zu 150 FPS z.B. nicht mehr, da das Auge nur etwa 80 Bilder pro Sekunde verarbeiten kann... Theoretisch kann es zu Vorteilen kommen, wenn man noch MEHR FPS, z.B. kann man bei Q3 weiter springen etc. Ansonsten: Wenn man 60 FPS hat, dann bewegt man sich in einem 3D-Shooter bei einer 360° Drehung in einer Sekunde um 6° (360:60
)je Frame... Je mehr FPS, desto kleiner sind die Winkel, desto "präziser" kann man schießen... NUR: Das sind Extremsituationen, 60 FPS bei ner 180° Drehung in einer Sekunde sind fast schon mehr als ausreichend (Vgl. 3° pro Frame --> SEHR klein, SEHR präzise). Da man meist eh nur in den Winkeln von 10-90° spielt (oder wer dreht sich ständig in nem 3D-Shooter um 360°? ), der kommt mit konstanten 60 FPS z.B. SEHR gut zu recht. IMO die beste Lösung: 85 FPS mit 85 Hz abgleichen (VSync) und ein Spiel spielen, das möglichst wenige Slowdowns bei aufwendigen Szenen hat und keinerlei Gameplay-Vorteile durch noch höhere FPS bringt... Das sollte JEDEN ausreichend sein.
Zuletzt bearbeitet:
Stormbilly
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.634
Re: Das Menschliche Auge
deine augen bekommen zwar viele photonen ab, aber nicht unendlich...
@ riptor, weißt du wie sehr mich die 30 fps-bremse in gta3 und vc genervt hat?
und das nennt sich actionspiel.
und ich will mal einen guten spieler sehen der 1 sekunde brauch um sich in nem egoshooter um 180° zu drehen. 200 ms sind schon viel dafür.
nee, hab ich nich. aber unendlich fps gibs garantiert nich.Original erstellt von CokeMan
Mir ist gerade eins klar geworden, und zwar der die Echte Welt teoretisch
unendlich viele Frames hat, denn das Licht das von einem Tisch reflektiert wird
vor dem ihr gerade sitzt, wird ja durchgehend reflektiert ohne Pause.
Daher hat die Echte Welt (nicht die Matrix
Oder habt ihr im echten leben schon mal Ruckler erlebt?
deine augen bekommen zwar viele photonen ab, aber nicht unendlich...
@ riptor, weißt du wie sehr mich die 30 fps-bremse in gta3 und vc genervt hat?
und das nennt sich actionspiel.
und ich will mal einen guten spieler sehen der 1 sekunde brauch um sich in nem egoshooter um 180° zu drehen.
200 ms sind schon viel dafür.
Zuletzt bearbeitet:
![[DZF]_ARES](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/5/5136.jpg?1526418692){kind=avatar}
[DZF]_ARES
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 48
Hi Leute
FPS bedetet Bilder pro Sekunde. Theoretisch brauscht man nur 25.
Das Problem ist, dass bei den meisten Rechnern, die nur 25 FPS haben, die Bilder heufig gleich oder nur sehr wenig unterschiedlich sind. Das ist das, was man als Ruckeln empfindet.
Also. Theoretisch braucht man nur 25 Bilder
FPS bedetet Bilder pro Sekunde. Theoretisch brauscht man nur 25.
Das Problem ist, dass bei den meisten Rechnern, die nur 25 FPS haben, die Bilder heufig gleich oder nur sehr wenig unterschiedlich sind. Das ist das, was man als Ruckeln empfindet.
Also. Theoretisch braucht man nur 25 Bilder
Ähnliche Themen
