Win7 Umfrage 64 vs. 32

[Euphoria]

Die Probleme mit TV-Karten Treibern sind da, weil die Hersteller zu faul sind diese umzuschreiben. Ist aber eher Ausnahme, als Regel. 64 Bit bringt mittlerweile bei sehr vielen Anwendungen Vorteile. (Video Player, Videobearbeitung, Fotobearbeitung und und und)

Wenn alles funktioniert wie Microsoft es verspricht, soll es aber mit Win7 sowas nicht mehr passieren. (verbesserte Kompatibilität)

Ich finde jedoch bei einem System unter 4 GB macht 32 Bit etwas mehr Sinn und erst ab 4GB lohnt sich 64 Bit Version.

 

[chrispe13]

Ich habe gestern auf meiner Kiste eine Win7-RC-64Bit Installation durchgeführt. Im Vergleich zu meinem 32-Bit Vista habe ich - außer der Zeit für das Hochfahren - in der Bedienung keine Performancevorteile gesehen. Jetzt frage ich mich, ob der Grund nicht vielleicht darin liegt, dass ich fast nur 32Bit Applikationen für das 64Bit Betriebssystem habe.
Im Netz habe ich diesen Artikel gefunden mit einigen Benchmarks: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2280808,00.asp

Weiterhin habe ich festgestellt, dass die 64Bit DVD von Win7 3,5Gbyte, die 32Bit nur 2,6GByte umfasst. Ich habe auch gehört, dass generell der Speicherbedarf von 64Bit Programmen aufgrund der breiteren Adressen um bis zu 20% größer sein soll und damit auf Festplatte und im Hauptspeicher mehr Platz benötigen.

Die Frage, die ich mir stelle ist: wenn ich durch 64Bit mir 800Mbyte zusätzlichen Speicher erkaufe, aber auf der anderen Seite die meisten Programme mit 32Bit Performance durch den WoW Modus (Windows on Windows) an Schnelligkeit verlieren und zusätzlich ohnehin nicht so viel Speicher brauchen: Welche Version ist dann wirklich die Beste?

Bisher war ich mir sicher Win7 64Bit zu installieren - jetzt bin ich da etwas am zweifeln...

 

[Popey900]

Es dauert schon noch, bis es reine 64bit anwendungen geben wird.
Aber die werden schneller kommen als man glaubt.

Selbst Firefox kommt bald offiziel als 64bit version.

2010 -2011 wird es schon eine ganze menge Programme geben die von 64 bit Profitieren, und auch auf 32bit laufen werden.
2011 wir warscheinlich Windows8 rauskommen, und man vermutet das MS da komplett auf 32 bit verzichten wird.

@chrispe13
Heute wird man in den wenigsten fällen Performancevorteile sehen, aber in 1-2 Jahren wird es schon anders aussehen.
Für Privatuser sehe ich nichts das gegen 64 bit spricht.

 

[Crabman]

32Bit-Software verliert keinerlei Geschwindigkeit unter einem 64Bit-Windows, das ist ein Ammenmärchen, das irgendjemand in die Welt gesetzt hat. Und der höhere Speicherverbrauch ist vernachlässigbar, auf der Festplatte sind es ein paar GB mehr wegen teils doppelten Dateien (Kompatibilität) aber im RAM macht es sich kaum bemerkbar. Ich hatte nach meinem Umstieg im Endeffekt ordentlich freien Speicherplatz dazugewonnen und keinen Geschwindigkeitsverlust. Auf einem modernen System mit mind. 4GB würde ich nicht mehr ein 32Bit-BS nutzen wollen, schon alleine wegen der Zukunftssicherheit, da Speicher so günstig ist, dass 8GB RAM kein großes Ding mehr sind.

 

[jodd]

.... aber in 1-2 Jahren wird es schon anders aussehen.

schon erfrischend deine zuversicht, nur ist sie durch nichts begründet.

jetzt bin ich da etwas am zweifeln...

ganz unbegründet sind deine zweifel nicht, wenn du dich ein wenig mit der sache beschäftigst wirst du noch mehr finden.

 

[Euphoria]

Es gibt schon heute sehr viele Programme die von 64 Bit profitieren.
Nur sind das meistens keine Spiele oder ähnliches. Man braucht auch noch nicht jedes Programm als 64 Bit Version, da es auch als 32 Bit Variante sehr gut läuft.

Ich arbeite beispielsweise mit Photoshop CS4 und da gibt es explizit 64 Bit Version, diese ist deutlich flotter, dann gibt es einige Konvertierungstools, die aus 64 Bit Vorteile ziehen.

Ich denke auch, dass es innerhalb von 2 Jahren kaum noch 32 Bit only Software geben wird. Viele zögerten mit Umstieg, weil Vista angeblich so schlecht wäre und weil unter 64 Bit auch angeblich nichts funktionierte.
Jetzt mit Win 7 könnte man den Durchbruch schaffen da das Image diesmal deutlich besser ist. Auch werden Speicherpreise dazu beitragen und viele werden gezwungen sein 64 Bit zu nutzen um den Speicher voll nutzen zu können.

 

[chrispe13]

32Bit-Software verliert keinerlei Geschwindigkeit unter einem 64Bit-Windows, das ist ein Ammenmärchen...

Microsoft sagt dies allerdings selbst auf seinen Supportseiten: http://support.microsoft.com/kb/896456/de

Abschnitt "Überlegungen zur Programmleistung" - als Ammenmärchen würde ich das nicht bezeichnen.

 

[Popey900]

Zitat entfernt.

Man kann ja auch alles blocken wenn mann möchte.
Wenn alle so denken würden wie du hätten wir heute immernoch 16bit Software.

Wenn viele Anwender auf 64bit umsteigen, und die Softwarehersteller das sehen, werden Sie automatisch Programme herstellen die schneller laufen und von 64 bit Profitieren.

Alleine schon aus dem Grund, weil es in Zukunft keine 32bit OS mehr geben wird, und damit man nicht von der Konkurenz überholt wird.

Wenn Windows 8 nur noch mit 64bit auf dem Markt kommt, dann spätestens.

Dann begründe mal deine Behauptung warum die zweifel von chrispe13 nicht unbegründet sind ???

 

[jodd]

das *totschlagargument* für 64 Bit betriebssysteme ist doch das ü. 4 GB speicher genutzt werden können, nur was gibt es für programme die das auch wirklich nutzen können. wenige. das hat nichts mit blocken zu tun, das ist einfach real. es gibt aus meiner sicht keinen grund warum auch Win 8 (wenn des den so genannt wird) nicht als 32 Bit auf den markt kommen soll. der computermarkt besteht aus mehr wie ein paar zockern die sich das wünschen.

zu chrispe13

das ist ein gutes beispiel, *ottonormaluser* mit seinen stinknormalen alltagsprogrammen hat keinen vorteil von einen 64 Bit system.

 

[Nighthawk13]

Ein Rechner bedient sich viel flüssiger, wenn mindestens 1 GB RAM von Programmen ungenutzt als Filecache zur Verfügung steht(zumindest solange man keine SSD verbaut hat) => Betriebssystem auf jeden Fall 64bit.

Die meisten Standard-Applikationen können weiterhin bei 32bit bleiben(solange sie deutlich weniger als 2GB verbrauchen). Der Performancevorteil von 64bit Applikationen liegt unter 10%, dafür lohnt sich die Portierung meist nicht.

 

[lazy74]

Ich werde bei Wechsel von Vista 32bit auch auf Win7 64bit umsteigen.

Ich denke, es ist einfach zeitgemäßer

 

[Popey900]

das *totschlagargument* für 64 Bit betriebssysteme ist doch das ü. 4 GB speicher genutzt werden können, nur was gibt es für programme die das auch wirklich nutzen können. wenige.

Heute ja, da gebe ich dir recht, in paar Jahren kann das schon anders aussehen.

. es gibt aus meiner sicht keinen grund warum auch Win 8 (wenn des den so genannt wird) nicht als 32 Bit auf den markt kommen soll. der computermarkt besteht aus mehr wie ein paar zockern die sich das wünschen.

- Doppte entwicklungskosten, vermarktung etc. aus der sicht von MS.
- Ahnungslose Anwender nicht vor die wahl stellen.
- es gibt aus meiner sicht keinen grund warum auch Win 8 (wenn des den so genannt wird) auch eine 32bit version haben wird.
- 64bit OS User können sowohl 32bit als auch 64bit anwendungen benutzen.

- 32bit User können nur 32bit Anwendungen benutzen, die heute logischer weise weit in der mehrzahl sind, ist klar. Aber wer ein OS für mehr als 3 Jahre benutzen will sollte schon 64bit nehmen. Ich benutze XP schon seit 7 Jahren, damals 512mb ram dann 1gbram heute ist es oft knapp mit 2gb ram der bedarf hat sich in den letzten Jahren vervierfacht.

- Ganze 4GB Ram werden auch für *ottonormaluser* in manchen Situationen hilfreich, damit alles flüssig läuft.
- Gamer kommen mit 4GB lange nicht aus.

- Ich sehe keinen nachteil ein zukunftsicheres 64bit Windows zu nehmen.

 

[Crabman]

Microsoft sagt dies allerdings selbst auf seinen Supportseiten: http://support.microsoft.com/kb/896456/de

Abschnitt "Überlegungen zur Programmleistung" - als Ammenmärchen würde ich das nicht bezeichnen.

Ich schon, der Artikel ist nicht ohne Grund extrem vage geschrieben und liest sich mehr als Absicherung, wenn was nicht so gut laufen sollte, man kann ja nie wissen. In der Praxis ist das alles überhaupt kein Thema und Benchmarks belegen es auch, manche Sachen laufen vll. einen Tick (=praktisch unmerklich) langsamer, einiges aber auch etwas schneller. Ein eventueller Geschwindigkeitsverlust sollte insofern kein Kriterium sein.

das *totschlagargument* für 64 Bit betriebssysteme ist doch das ü. 4 GB speicher genutzt werden können

Auf meinem System hatte ich mit 32Bit nichtmal mehr 3GB zur Verfügung, also 25% des vorhandenen RAMs verloren. Und ein Programm alleine verbraucht vll. keine 4GB, aber wenn jemand ordentlich multitaskt, wird es sehr schnell knapp. Da ich mit V64 in den letzten 1,5 Jahren 0,0 Nachteile hatte, verwundern mich diese fortwährenden Diskussionen wirklich, das Thema sollte eigentlich längst durch sein.

 

[jodd]

... in paar Jahren kann das schon anders aussehen.

und im ein paar jahren gibt es z.b. kein os im herkömmlichen sinne mehr, alles im netz .....

... aber wenn jemand ordentlich multitaskt, wird es sehr schnell knapp.

das argument kommt auch jedes mal und wer macht das wirklich?

 

[HighTech-Freak]

@HisN:
Ich beschränke mich dabei XP betreffend auf neue Hardware... von 2007 oder später. Und da gibts selbst bei neuen Geräten bei 64bit oft immer noch kräftig Nachbesserungsbedarf! Wenn auf einem Gerät, dass 2008 auf den Markt kommt, und da drauf Windows XP und Windows Vista kompatibel steht, dann ERWARTE ich, dass es auch 64bit kompatibel ist! Vista wurde immerhin seit Launch auch in 64bit ausgeliefert. Für "Vista kompatible Geräte" gilt das also zeitunabhängig... Und wenn auf der Packung drauf steht, es ist kompatibel, dann hat es das auch zu sein! Andernfalls handelt es sich schlichtweg um falsche Produktkennzeichnung... (was leider häufig vorkommt).
Treiberentwicklung kostet Geld, klar... ABER wie wir alle wissen ist HW nur so gut wie ihre Treiber. Und mir geht es, in dem was ich angesprochen habe, darum, dass einiges entweder garnicht oder nur eingeschränkt 64bit kompatibel ist, bzw. sogar die Systemstabilität in großem Maße gefährdet, jedoch entweder als 64bit kompatibel gekennzeichnet ist oder eben nicht als 32bit-only gekennzeichnet ist.
Das Schindluder, dass beim Treibersupport und der Produktkennzeichnung getrieben wird, geht mir einfach gegen den Strich...

Ich für meinen Teil suche ohnehin nur HW, von der ich weiß, dass sie vollkompatibel ist und stabile Treiber hat, aber für den 0815-User, der sich nicht wirklich durchcheckt, ist das eine "Falle".
Naja, aber wie du eh sagst... Lebensmitteldiskonter = selbst schuld...
Dann doch besser beim Fachmann zusammenbasteln lassen... (ändert aber nix am eigentlichen Problem)

@Topic:
>3,25GB RAM ist das Argument für 64bit, ja!

Letztendlich sollte man eher die Frage stellen: wieso 32bit? Gegenargumente für 64bit gibt es defacto keine. Und "Altrechnerkompatibilität" is kein Argument! Dieser Support für den "Pentium 2" und Konsorten kann langsam mal eingestellt werden. Altes System => Altes OS (zB XP, Vista oder gar das dann vlt schon alte 7). Auf vielen Rechner läuft heute noch Win2000 oder XP. Und 2000 ist nun 9 Jahre alt. Dann werden User, die nicht bereit sind neue HW zu kaufen eben beim alten OS bleiben müssen. Da dürfte win7 allemal ausreichend sein. Für DX11 brauch ich beispielsweise auch eine neue Grafikkarte, wieso sollte ich also nicht für ein neues OS auch eine "neue" (64-bit-taugliche) CPU brauchen?
Damit ergibt sich für mich unterm Strich KEIN Nachteil für ein 64bit-only OS (Vorteil: Treiber nur noch in 64bit für dieses OS notwendig), aber auch kein Grund noch eine 32bit-Variante anzubieten...

MfG, Thomas

 

[Popey900]

... in paar Jahren kann das schon anders aussehen.

und im ein paar jahren gibt es z.b. kein os im herkömmlichen sinne mehr, alles im netz .....

Öhhh, nein mit sicherheit nicht.

@HisN:
Damit ergibt sich für mich unterm Strich KEIN Nachteil für ein 64bit-only OS (Vorteil: Treiber nur noch in 64bit für dieses OS notwendig), aber auch kein Grund noch eine 32bit-Variante anzubieten...

MfG, Thomas

Das ist genau meine meinung, aber es gibt immer noch leute die meinen ohne Argumente ihre sture meinung durchzusetzen.

 

[jodd]

Öhhh, nein mit sicherheit nicht

du bist dir mit allen immer so sicher, woher kommt die weisheit?

 

[Popey900]

Öhhh, nein mit sicherheit nicht

du bist dir mit allen immer so sicher, woher kommt die weisheit?

Es gibt ja wohl keinen grund (und anzeichen dafür) das Betriebssysteme im Netz ausgeführt werden, die geschwindigkeit, Performance, Datensicherheit, ist auf dem eigenen Rechner schon um einiges Besser. Und wenn mal die Internet verbindung Abbricht ;-)

Na, woher kommt denn deine weisheit? Hast du ein Science Fiction Film geguckt oder wie?

Du kannst aber auch immer schöne Behauptungen aus der Luft zaubern, ohne jegliche begründung, aber verlangst immer eine.

Edit:
@all
Microsofts neues Office 2010 wird als erstes Bürosoftware-Paket des Herstellers in einer 32-Bit- und einer 64-Bit-Fassung bereitgestellt.
Winrar gibt es jetzt schon als x64 version, ist noch eine Beta4.
Da werden die anderen auch schnell nachziehen.

 

[jodd]

hier stehen so viele fragen im raum und keine ist beantwortet. es sind vermutungen, wünsche, halbwahrheiten ... von einer kleinen gruppe von pc benutzern, die aber mit der wirklichkeit nichts zu tun hat. ich nehme mich da nicht aus, keiner kann mit sicherheit sagen wo der zug hingeht.

 

[Popey900]

ch nehme mich da nicht aus, keiner kann mit sicherheit sagen wo der zug hingeht.

Da gebe ich dir recht.
Ich mich auch nicht.

1981 sagte Bill Gates “Niemand wird jemals mehr als 640 k RAM benötigen!”
Und solch eine Aussage von einem “IT-Visionär”?
1996 sagte er darauf “Windows benötigt 8 MB RAM! Ich sag nix.. "