Windows2000 mit Intel Core2 Duo

[blound]

Hallo,

im Internet und in diesem Forum habe ich nichts wirklich darüber gefunden daher stelle ich hier nochmal die Frage:

Wenn ich weiterhin Windows2000 verwenden möchte mit Intel Core2 Duo auf was muss ich verzichten bzgl. Funktion und Kühlung.

Ich seh nicht ein mir jetzt WindowsXP zu Kaufen denn Windows:Vista steht vor der Tür (ob ich die allerdings aufmache ist ne andere Frage...).

 

[chris_te]

Funktionen und Kühlung verzichten? Versteh das nicht ganz...

Der Unterschied von Win2000 zu XP ist nicht wirklich gravierend.

Hättest du jetzt nach Linux gefragt, würde ich mal auf Treiber tippen

 

[Dr.Death]

Nun, W2k hat keine funktionierende DualCore Unterstützung. Das dürfte schonmal das größte Problem sein.

Wenn Du also auf die Leistung verzichten willst/kannst sollte IMO ein stabiler Betrieb dennoch möglich sein.

Ich benutze selbst seit 6 Jahren 2000 und werde jetzt auch auf Vista umsteigen. Ein kostenloses Vistaupdate beim Kauf von XP MCE für knapp 100€ ist IMO außerdem sehr fair. Außerdem hast Du dann XP UND Vista und kannst Dir aussuchen, welches OS Du nun nutzen willst.

 

[serge]

bei mir laüft win2000 auf einem x2 3800+.

musst halt win2000 neu installieren sonst erkennt er die 2 kerne nicht richtig.

gruß serge

 

[Dr.Death]

Aha?! Das ist mir völlig neu! Werden die zwei Kerne auch richtig angesprochen und im Taskmanager getrennt aufgeführt? Wie siehts mit Benchmarks z.B. https://www.computerbase.de/downloads/benchmarks/cinebench/ aus? Sind die Werte vergleichbar mit einem XP System?

 

[easy.2ci]

Windows 2000 ist genau wie der Vorgänger NT4.0 Multiprozessorfähig.

Einzig HyperThreading wird nicht unterstützt, aber das hat der Core 2 Duo ja eh nicht, von daher alles kein Problem.

Was meinst du denn mit Kühlung? Meinst du SpeedStep? Das ist ebenfalls kein Betriebssystemfeature, sondern eine Einstellung im BIOS deines Mainboards und die Auswahl eines Modus aus den Energieeinstellungen deiner Systemsteuerung.

Wüsste also momentan nicht, warum Windows2000 die Nutzung einiger Features des C2D verhindern sollte.


Gruß

PS: Ach so, was mir grad noch einfiel:
Du brauchst ja sicherlich ein neues Mainboard für den C2D.... achte am besten schon beim Kauf darauf, daß es für dieses Mainboard auch Chipsatztreiber für Windows 2000 gibt.

 

[serge]

@ dr.death

ja, läuft alles so wie es sein sollte.

gruß serge

 

[Keita]

Windows NT ist seit Version 3.5 Multi-CPU-fähig und bringt einen entsprechenden multiprocessor kernel mit, für die Migration muß nur der HAL durch den Austausch des Kernels aktualisiert werden.

greetings, Keita

 

[WulfmanGER]

Hi

bei mir steht auch noch nen C2D-Kauf an ... und ich bin begeisteter Win2k-User. Vista kommt erstmal die nächsten Monate/Jahre definitiv nicht in Frage - XP wollt ich mir nur antun wenn es Win2k nicht wirklich bringt (DC wird ja unterstützt von Win2k - aber bringt es auch die Leistung wie unter XP)

Gibt es paar Benches bzgl. Win2k vs. WinXP bei DualCore-CPUs?

Ich werde, wenn es soweit ist, jedenfalls ne größere Benchreihe starten: Win2k, WinXP und WinVista (die RC2 hab ich hier ... für MS Live (?) bin ich zwar angemeldet - aber der Key fehlt noch ... naja wird ja nicht so problematisch sein) .. aus Fun werde ich vermutlich noch nen Win2k3 dazu nehmen (hab hier noch ne R1-Test) ... aber wenn sich jemand schonmal diese Mühe gemacht hat - bei gleicher Hardware div. Windows-OS könnte mir das natürlich Zeit sparen. Mir gehts vorallem um Encoding (Mpeg2 -> Mpeg4 - oder zu DVDs) und Spiele.

Gruß
Wulfman

 

[Dr.Death]

@ Wulfman:

So ein Vergleich würde mich auch sehr interessieren! Hoffe Du ziehst das durch! Ich hab mich zwar schon für Vista entschieden aber es fällt mir schon irgendwie schwer mein 2000 aufzugeben.

 

[serge]

habe noch einen thread zu dem thema gefunden.

https://www.computerbase.de/forum/threads/dualcore-opteron-und-windows-2000-server.147465/

gruß serge

 

[easy.2ci]

Ich weiß nicht, was an 2000 so toll sein soll.

- keine defrag tool
- kein hyperthreading
- kein directx 9
- kein wmp11
- kein .Net2.0
- nur die Classic Win95 Oberfläche
- mehr Neustarts nach Systemänderungen als bei XP nötig
- keine Remoteunterstützung
- keinen schnellen Benutzerwechsel
- schlechterer Treibersupport als bei XP

so das fiel mir alles in der ersten Minute ein. Bei weiterem Nachdenken lässt sich diese Liste nach belieben fortsetzen...

Gruß

 

[DrTopo]

Hallo easy.2ci,

leider warst Du in vielen Punkten ein wenig voreilig. .Net 2.0 läuft absolut zuverlässig unter Windows 2000, ebenso DirectX 9. Defrag ist natürlich auch mit dabei, Windows 2000 unterstützt das gleiche WDM-Treibermodell wie XP...

Kurz um - Windows 2000 bietet bei annähernd gleichem Funktionsumfang eine höhere Leistung als Windows XP. Ich habe lange Zeit noch 2000 gefahren obwohl XP schon ausgereift war. Erst mit XP SP2 bin ich auf XP umgestiegen.

Grüße
Stage Zero

 

[easy.2ci]

Ups@.Net & DX9...

@Defrag... Mist stimmt auch. Hab an NT4 gedacht, wo kein Defrag dabei war.


Bin auch erst mit SP2 auf XP umgestiegen, weil man unter SP2 endlich die Firewall gescheit konfigurieren konnte.

Ach ja.. weiterere Vorteile für XP:

- die onboard Firewall... wems reicht, bei dem verrichtet sie zuverlässig die Dienste.
- das XBOX360 HD-DVD Laufwerk lässt sich an XP anschließen
- Speicherkartenleser und andere USB Geräte werden ohne Treiberinstallation in Betrieb genommen

Aber sorry wegen vorschnellem Posting bzgl. der 3 obigen Punkte

Gruß

 

[chris_te]

Einzig HyperThreading wird nicht unterstützt, aber das hat der Core 2 Duo ja eh nicht, von daher alles kein Problem.

Darum hat mich die Frage auch ein wenig irritiert

 

[palaber]

Naja das mag ja alles sein. Allerdings würde ich mir echt überlegen die 100€ in eine XP Version zu investieren um danach auf Vista updaten zu können. Schließlich sparst du dir da mindestens 50€ (Sind glaub mehr, will aber nicht hochstapeln).

Und dann hast du Vista und XP und 2000 und dann machst noch Linux drauf und dann hast die fantastischen 4

Ne jetzt mal Spaß bei Seite. Bringt 2000 echt mehr Leistung als XP? In welchen Anwendugen denn? Vielleicht würde sich das für mich auch lohnen!
Allerdings muss ich sagen, Windows XP ist gar nicht so schlecht. Also ich komm recht gut mit zurecht.

 

[DrTopo]

Hallo Palaber,

also mit 2 GB RAM und einer aktuellen Dual-Core-CPU wie Du sie hast werden die Unterschiede eher kaum auffallen. Wenn man aber ältere Hardware einsetzt oder nicht ganz so großzugügig mit dem Arbeitsspeicher um sich hauen kann, dann lohnt sich ein Blick auf Windows 2000 durchaus noch.

Leider wird der Support für Windows 2000 bald auslaufen, womit man spätestens dann auf XP umsteigen müsste.

Grüße
Stage Zero

 

[Interlink]

Ups@.Net & DX9...
...
Ach ja.. weiterere Vorteile für XP:
...
- Speicherkartenleser und andere USB Geräte werden ohne Treiberinstallation in Betrieb genommen
...
Aber sorry wegen vorschnellem Posting bzgl. der 3 obigen Punkte ...

Vorschnell ist richtig gesagt. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...

USB 2.0 z.B. funktioniert bei w2k mit SP4 besser als bei XP ohne SP und genauso gut wie bei XP ab SP1. Die Treiber-Installation gab es bei Windows 9x und ME, wobei das "ME" schon viele Leute zu Fehlassoziationen mit "2000" verleitet hat. Bei meinem w2k hätte ich es nach dem Umstieg von Windows 98 SE jedenfalls bemerkt, wenn ich für den Kartenleser eine Installations-CD hätte einlegen müssen.

Auf alle Fälle ist ein Windows 2000 professional unter diversen Sicherheitsaspekten dank möglicher Rechteverwaltung immer noch besser als ein XP Home. Dinge wie eine Firewall lassen sich - auch "umsonst" - nachrüsten.

Der wesentliche Nachteil von w2k ist für mich, dass Microsoft nur noch grundlegende Sicherheitspatches liefert. Die verschlimmbessern gelegentlich mit Seiteneffekten das System. Wenn die Seiteneffekte weniger kritisch sind, beseitigt MS das nicht mehr, so z.B. im Update Rollup für SP4, das nebenbei einen höheren Energiebedarf des Systems in "Windows Idle" zur Folge hat.
http://www.heise.de/security/news/meldung/61584

Bei Neuinstallationen mit Festplatten >128GB kommt es bei w2k zu mehr Komplikationen als unter XP. Man sollte sich für w2k unbedingt vorher eine Installations-CD mit integriertem SP4 backen (für XP mit SP2). Anders als beim SP1 für XP hat Microsoft aber auch im SP4 für w2k noch einen Fehler im Checkdisk der Setup-Routine belassen, sodass man dies bei der Installation ggf. von Hand abbrechen muss.

Ein weiterer Nachteil ist, dass inzwischen gelegentlich neuere Hardware ohne Installations-Unterstützung von w2k geliefert wird. Man muss sich darüber im klaren sein, dass neue Treiber und Programme derzeit am ausführlichsten auf XP getestet werden.

Es gibt weitere kleine Verbesserungen in XP, ohne die man mit w2k aber ebenfalls gut leben kann.

Bei Neuanschaffungen kann man beruhigt in ein XP Home oder (für diejenigen, die nicht z.B. als Administrator surfen wollen) in ein XP Professional investieren. Oder bei geeigneter Hardware in ein Vista, auf das MS am längsten Support leisten wird.
Wer die klare Oberfläche früherer Windows-Versionen bevorzugt, kann sich das Leben ja passend konfigurieren.

Die Upgrade-Gutscheine, die es derzeit manchmal beim Kauf von XP (Home, Professional, MCE) gibt, haben übrigens keine unbegrenzte Gültigkeit. Das Express Upgrade - Programm für Vista läuft nur bis Ende März 2007.

 

[easy.2ci]

@Interlink:

Man kann sich ja mal vertun. Was meinst du, warum ich bereits sorry gesagt habe, als mich jemand auf den Fehler hinwies? Was soll man mehr tun, als seinen Irrtum einzugestehen und sich zu entschuldigen?

Das du trotzdem persönlich beleidigend wurdest, nehme ich mal als Zeugnis geistiger Unreife hinsichtlich Sozialkompetenz und gehe aus eben dieser nicht weiter darauf ein.

Ansonsten bekräftigst du meine Argumente ja auch. Du sagst selbst, daß die Treiberunterstützung für Windows 2000 nachlässt.


Und die Erkenntnisse aus einem derart einseitig konstruierten Vergleich (W2K3 SP4 vs. XP ohne SP) dürften genauso wertlos sein, wie die berühmte Taube auf dem Dach.

Gruß an alle, auch an Dich Interlink.

 

[Interlink]

Unter einem auf aktuellen Stand gepatchten w2k muss für einen Kartenleser mit USB - Schnittstelle normalerweise genausowenig ein neuer Treiber installiert werden wie auf einem aktuellen wXP. Beide Betriebssysteme nehmen einen Kartenleser üblicherweise mit ihrem Treiber für USB - Massenspeicher in Betrieb.
w2k war bezüglich der Treiber für USB 2.0 und externen Massenspeicher mit SP3 in etwa auf demselben Stand wie XP mit dem etwas später herausgebrachten SP1. Mit SP4/w2k und SP2/wXP wurde bezüglich USB nur noch wenig an beiden Betriebssystemen geschraubt.
Im Regelfall ist die Treiber-Unterstützung für USB - Geräte also weder ein kaufentscheidender Grund für wXP noch gegen w2k.

P.S.: Hier laufen derzeit mal wieder ein w2k und ein XP Home in zwei nebeneinander stehenden PCs, deren Betriebssystem-Installation ich einschließlich der Integration der passenden Servicepacks in die Installations-CDs im Lauf der letzten Jahre verbrochen hatte.
Daher sowohl meine Anmerkungen zu USB - Gerätschaften als auch zu den möglichen Installations-Komplikationen bei Festplatten (auch externen), die eine größere Kapazität als 128GB haben.

P.P.S.: Wenn die Faktenlage nach dem "Ups" in #14 weiterhin etwas dünn bleibt, ist es natürlich eine Möglichkeit, über die geistige Reife oder die Sozialkompetenz des Gegenüber zu spekulieren. Das macht aber weder Deine Äußerungen richtiger noch hilft es palaber & Co. irgendwie weiter. Ich hoffe nur, dass Dein "Aber sorry wegen vorschnellem Posting bzgl. der 3 obigen Punkte" sich nicht auch auf die unmittelbar vorstehenden 3 Textzeilen bezog.