Wird 21:9 der neue "Standard"?

[Yannicki7]

Mehr ist halt mehr. Wo ist das Problem mit dem Skalieren bei 4k auf 27-28"? Der Text sowie Bild- und Videomaterial ist trotzdem scharf. Spiele genauso. Sind >2x mehr Pixel als bei WQHD, das macht schon was aus.

 

[HisN]

Oder werden 21:9 Monitore exoten bleiben?

Solange die Glotzen nicht mitziehen, werden sie weiterhin Abfallprodukte für 16:9 Panels bleiben, bei denen einfach oben und unten defekte Teile abgeschnitten werden.


Nein mal im Ernst. Wen interessiert das wirklich?
Alle 16:9-Monitore können 21:9 wiedergeben, und alle 21:9-Monitore können 16:9 wiedergeben.
Mit Balken. Sowohl als auch.
Selbst neuste Games haben sehr oft Videos die in 16:9 geschnitten sind.

Und erst im Game hat man dann "den" Genuss :-)


Und jetzt? Sind wir doch alle gewöhnt. Wenn ich mir meine Filmchen-Bibliothek anschaue, dann ist das 50/50 so oder so. Da hab ich lieber Balken oben und unten als links und rechts. Schon 4:3 auf der 16:9-Glotze geht mir auf den Sack.

Und wenn ich arbeite? Ich geb noch nicht (zur Zeit) fast 1000 Pixel in der Höhe auf, nur um so einen "tollen" Bildschnitt zu haben. Immerhin arbeiten wir immer noch mehr von oben nach unten als von links nach rechts.

Da zock ich lieber "nur" 21:9 wenn es das Game weiterbringt oder mir Performance fehlt. Hast Du nen guten Monitor kommt Dir das nur wie ein breiterer Rahmen vor. Allerdings in 3840x1648 und nicht in 3440 oder sogar 2560er Breite ... no Way :-)
Bei dem BLB-Müll, mit dem sich der Gamer zur Zeit abspeisen lässt, ist das natürlich so ne Sache^^ und wenn man 24" bevorzugt wahrscheinlich auch nicht praktikabel. Aber am 40" hier .. gar kein Problem.

 

[Blood011]

21:9 ist schwer,viele Spiele unterstützen das nicht und wenn kommt ein fix erst Monate später aber ich will das neue Game ja gleich zocken und nicht 3Monaten warten.

Oder die Games sind nur gezoomt was tierisch nervt und man das auch deutlich sieht..

Ein weiterer Nachteil ist dieser Fischaugeneffekt schön bei BF zu sehen ohne anpassbaren FoV wirds dir schlecht von..
Das einzigste wo mich 21:9 voll überzeugt ist beim arbeiten und surfen das macht deutlich mehr Spaß als auf 16:9..

So richtig holt mich 21:9 auch nicht ab,obwohl die mehr an Sicht schon nice ist aber es fehlt einfach an Höhe bei 34/35" noch 1-2cm höher und schon wäre es perfekt.

Wie schon gesagt wäre wohl hier 38" optimal nur leider liegen die preislich in andere Welten und mit 144Hz+ gibts (noch) nicht einen und wenn dann,dann wohl nicht unter 2000€....

 

[Pamparius]

Was soll das sein? Wann soll das erhältlich sein?

Und warum so eine geringe Auflösung auf der riesigen Fläche? Für 34 Zoll sind 3440x1440 eher als Untergrenze zu sehen (die Erfahrung gibt mir hier den 'Daumen hoch').

Ergänzung (11. März 2019)

Die AMD 3080 ist die neue Navi Serie. Diese soll in Q2 oder Q3 kommen und für 250$ auf dem Leistungsniveau der Nvidia RTX 2070 sein. Nachdem AMD den CPU Markt derart mit günstigen Geräten aufgemischt hat, halte ich dieses "Gerücht" für sehr realistisch. Hier findest du mehr Infos zu den neuen Grafikkarten.

Die geringe Auflösung stört mich eigentlich nicht. Ich hab den 4k Hype nie so ganz verstanden. Früher hat man auf erheblich weniger Pixeln Filme geschaut usw. und hat trotzdem alles erkannt.

Ich finde FullHD für alles völlig ausreichend.

Viele Grüße

 

[Baya]

Beim Fernseher hast auch wesentlich mehr Abstand, d.h. da fällt die geringe Auflösung nicht so sehr auf.
Bei einem Monitor, wo man nur ca. 50-80cm von wegsitzt merkt man's schon.

Ich persönlich finde 27" WQHD ist aktuell optimal.
Zum Zocken hab ich 32" WQHD, wenn ich näher ran gehe merke ich im Office-Betrieb schon das pixeligere Bild im Gegensatz zum 27"er.
Beim Zocken stört's aber keineswegs.

Mich nervt es, dass sich auf dem Monitormarkt kaum was tut.
Ich hätte gern einen Monitor der so scharf ist wie mein S9+ Display
35" OLED mit 16.000 x 9.000 px, 1000Hz
Dann hätten die GPU Hersteller mal wieder was zu tun!

 

[HisN]

Ich finde FullHD für alles völlig ausreichend.

Nicht dass Du Dich 2019 mit dieser Einstellung schon selbst bescheisst. Denn wenn die neuen Games hoch aufgelöste Texturen nutzen, dann kannst Du den ganzen Informationsgehalt dieser Texturen in FHD schon gar nicht mehr erfassen. Hier "The Division" als Beispiel.
Wo wurde Thomas Anderson das letzte mal gesehen? In FHD (und der anderen 1080p-Auflösung) bestimmt nicht.

 

[PaladinX]

Einen "Standard" per se wird es meiner Meinung nach gar nicht mehr geben. Sondern nur passende Monitore/Formate für den entsprechenden Zweck.
21:9 (vor allem in der "höheren" 3440x1440er Auflösung) sind derzeit einfach perfekte Allrounder.

Beim Zocken gewaltiges Panorama, nahezu alle Games laufen entweder nativ damit oder sind mit ein paar kleinen .ini Tweaks zu überreden. Manche älteren 2D Games müssen schon mal mit Keksen überredet werden.
In Simulationen (Flug, Auto etc) seh ich das gesamte Cockpit. In Strategiegames schlicht grösserer Flächen-Sichtbereich. In Action-Adventures (wie zB Assassins Creed) ebenfalls tolles Panorama. In Shootern wie Battlefield seh ich mehr. Immer vorausgesetzt, man stellt den POV auf den richtigen Wert ein, damits kein Fischauge wird.

Beim Arbeiten habe ich mehrere Dokumente nebeneinander, auch kann ich bei vielen Programmen die Tools links/rechts andocken. Die Höhe ist die gleiche wie beim 27er WQHD. Aber mit Bonus links und rechts.
Selbst mit der PS4 zocke ich gern dran - habe dann die 27er WQHD Fläche in der Mitte (16:9) während der überschüssige Bereich einfach schwarz bleibt.

Und wenn dann mal ein Game/Programm so garnicht mit 21:9 zusammenarbeiten will, dann nutze ich eben die üblichen 27" WQHD Flächen in der Mitte. Dafür verzichte ich doch nicht auf die vielen Dinge, die die 21:9 in der vollen Breite ausnutzen.

Gäbe es einen guten 36 Zoll Screen (4K, IPS, G-Sync), dann - und nur dann - würde ich nochmal auf 16:9 zurückgehen: Der hätte nämlich die perfekte Breite des 21:9ers auf meinem Tisch (finde diese Breite perfekt fürs Sichtfeld bei etwa 50 - 80 cm Abstand) und hätte als Bonus wiederrum oben/unten mehr Sichtfläche (die durch die Auflösung auch für Mehrinformationen genutzt werden könnte.
Ansonsten werde ich noch ziemlich lange bei den 34" 21:9ern bleiben.
ich hatte in den letzten 25 Jahren nicht so viel Vergnügen an meinem PC wie aktuell mit diesem Bildschirmformat.

 

[HisN]

Ich versteh jetzt was nicht ....
3440 ist doch weniger als 3820 .. warum ist das ein Pro-Argument für 21:9 oder das Arbeiten mit vielen Dokumenten nebeneinander oder die weitere Sicht in der Breite wenn FOV-Regler vorhanden sind? Wenn man das weiter betrachtet, dann spricht es doch dafür das UHD/4K dafür noch besser geeignet ist. Noch mehr Fläche für Dokumente, noch mehr Breite in der Ansicht und vor allem fast 1000 Pixel in der Höhe für die Dokumente. Noch weniger Scrollen.

Wie schon gesagt ... jeder Monitor kann jedes Format darstellen. Am Ende ist es wohl doch (eher/eventuell) eine Frage der Auflösung was dabei rauskommt^^

 

[PaladinX]

Ich verstehe deine Frage nicht.
3440 ist doch kein Pro Argument fürs Arbeiten. Du kannst jede Auflösung zum Arbeiten nehmen.
Mehr Fläche, mehr Auflösung, mehr Zeug aufm Screen.
Im Vergleich zu meinem vorherigen 27" WQHD ist die Breite praktisch, um Webseiten/Dokumente/Inhalte/Whatever nebeneinander zu platzieren.

 

[HisN]

Na weil Du das gerade so beschrieben hast.


Beim Zocken gewaltiges Panorama, beim Arbeiten habe ich mehrere Dokumente nebeneinander

 

[rocketworm]

21:9 ist quasi der Nachfolger des alten Kinoformat "Cinemascope". Ist also ansich ein Format welches es in Kinos gibt.
Zum zocken wird das Format wohl meist von Race oder Flugsimulator Junkies genutzt.
Zum Arbeiten bevorzuge ich 16:10, es gibt aber seit Jahren keine neuen 16:10 Monitore mehr. :-/

 

[Grovy]

Ich habe auch 700 Stunden in Euro Truck Simulator 2.

Klar sieht man da mehr, ja es macht mehr spaß.
Nun tut es mich aber auch nicht mehr jucken.
Ich hatte mit dem klarem Bild eines 4k mehr spaß im LKW zu sitzen als mit der Breite eines 21:9 Monitors.
Fakt is ganz einfach die Texturqualität des LKW's von innen ist ganz anderst zu erleben.
Du sieht viel viel mehr Detail im Cockpit, in der Ferne, Schilder, Autos..
Irgendwann sitzt du vor deinen 21:9 aber vergisst schlichtweg die Breite.
Du übersiehst es irgendwann weil es dir "normal" vorkommt.
Deswegen heule ich dem Bereich auch garnicht mehr nach.
Alles was ich mehr sehen konnte war ein bisschen von der Straße.. und rechts vom Cockpit.
Wer guckt da aber hin? Ich schaue nach vorne, nicht durchs Seitenfenster.

Am ende hat mir der 21:9 mehr das Leben schwer gemacht als es Spaß machte.
Der 4k Monitor hat mir dann in anderen Games zuviel Leistung gefressen.
Nun bin ich bei WQHD bei 27"

 

[Pamparius]

Irgendwann sitzt du vor deinen 21:9 aber vergisst schlichtweg die Breite.
Du übersiehst es irgendwann weil es dir "normal" vorkommt.

Genau das denke ich bei 4k. Von HDReady zu FullHD habe ich auch nicht so den WOW Effekt.
Ihr macht mir die Entscheidung immer schwerer

Am liebsten hätte ich 4k, 21:9, 144Hz und FreeSync. Sowas gibt es auch, ist unnormal teuer und hat immer Nachteile wie Backlightbleeding usw. Bei 1600€ möchte ich solche Kompromisse nicht eingehen müssen.

Also entweder 21:9 FullHD oder 4k auf 16:9.

Ich kann mich nicht entscheiden :/

 

[supastar]

Zum Arbeiten bevorzuge ich 16:10, es gibt aber seit Jahren keine neuen 16:10 Monitore mehr. :-/

Naja, das stimmt so nicht ganz. Und warum was groß verbessern, was einfach gut ist
Aber stimmt, die meisten Modelle werden einfach nur leicht überarbeitet, was Schnittstellen und Kabel angeht.
Und über WUXGA gehts erst ab 30" los...

 

[Grovy]

Lass das auch mit den 4k sein .. du frisst unnötig Leistung beim zocken.
Lieber WQHD und dann passt das schon.

 

[Blood011]

Ein Monitor hat man ja nicht nur 3Monate.
Und unnötig ist die Leistung nicht du bekommst ja auch was ordentliches fürs Auge.

Ich fande UHD auch viel genialer beim zocken als 21:9 einfach weil das Bild wirklich gestochen scharf ist und vorallem extrem detailreich alles ist da kommt auch kein WQHD mehr hinterher.

Am ende musste das jeder selber wissen aber mMn gibts in WQHD@144Hz nur lottoteile sind unscharf oder haben pixelfehler,staub etc..(hab fast alle gehabt)

Bei UHD haste mit muss die besseren chancen was gutes zu bekommen.

UHD mit IPS geht schon ab 260€ los.

Das beste ist bestell einfach beides und behalte das was dir mehr zusagt.

Vorteile und Nachteile wurden ja schon genannt 21:9 vs 16:9 UHD.

Ergänzung (12. März 2019)

Also entweder 21:9 FullHD

Also wenn dann auch 3440x1440p nehmen FullHD willste bei 21:9 nicht haben aka 2560x1080p.

 

[Worker151]

Ganz sicher nicht, erstens ist das Blickfeld des Menschen eher 16:10 oder 16:9 und zweitens braucht man zum Arbeiten eher mehr Höhe als mehr Breite. Die meisten Programmen haben ihre Buttons eben oben und unten und nicht seitlich. Zum Browsen macht die Breite einfach keinen Sinn. Zum Arbeiten besser 2x 1920 x 1200 nebeneinander, einen dann evtl. gar per Pivot im Hochformat.

Du widersprichst dir selbst, erst braucht man mehr Höhe als Breite und dann stellst du 2x 1920x1200 (wohl in 24") nebeneinander, bist also breiter als ein 34" 21:9. Genau das ist doch einer der Einsatzbereiche von 21:9 - die bisherige 2 Monitorlösungen in Büros wird durch einen 21:9 ersetzt. Dank Fenstermanagementsoftware kann man die Fenster weiterhin einfach anordnen, ist jetzt aber noch flexibler. Natürlich würde niemand den SPON Artikel über die gesamte Breite des 21:9 aufspannen. Naja, SPON-Leser vielleicht schon.
Außerdem hat der 34" 21:9 - wenn richtig gewählt - mind. 1440 Pixel vertikal, somit MEHR Höhe als deine 1200...., nebenbei finde ich 1920x1200 auf 24" auch nicht allzu scharf.

Ich persönlich finde 27" WQHD ist aktuell optimal.

3440x1440 auf 34" hat die gleiche DPI, finde ich auch einen sehr guten Kompromiss! Von L G gäbe es auch noch einen 5K 34", der ist somit noch schärfer, man wird aber meistens skalieren müssen.

Mit einem passenden Halter kann man sich den 21:9 auch hochkant stellen, solche Anforderungen soll es auch geben.

Den 34" vertikal will ich sehen. :-)


Für mich sind die 34" etwas zu niedrig, sprich somit auch so ziemlich alle anderen Monitore, denn die Höhe entspricht einem 27". Der 38" von LG ist schon interessanter, leider wird es da zumindest momentan noch teuer und es gibt keinerlei Auswahl. Alternativ wären 4K im Größenbereich um die 40" und dann ohne Skalierung auch interessant, ich sehe 21:9 aber vorne, da der 40" zu hoch wird und sich das nicht mehr angenehm überblicken lässt. Denn anders als hier erwähnt ist das menschliche Sichtfeld in die Breite, nicht in die Höhe.

 

[HisN]

Ich habe auch 700 Stunden in Euro Truck Simulator 2.

Klar sieht man da mehr, ja es macht mehr spaß.
Nun tut es mich aber auch nicht mehr jucken.

hehe, solche Games zockt man doch im Tripple-Setup :-) ETS/ATS oder Elite-Dangerous. Also Cockpit-Games sind perfekt für überbreite Monitore. Für den ganzen Rest würde ich es mir nicht anschaffen^^
Hier im 48:10-Format^^ (7680x1600, die Foren-Software rechnet das runter brunz)

 

[Fragger911]

Den 34" vertikal will ich sehen. :-)

Gern:
- einmal NEC

- ein kleinerer LG
https://geizhals.de/lg-electronics-25ub55-b-a1164667.html

Und mit einem Arm + VESA-Halterung ist es ebenso möglich.

 

[Worker151]

- einmal NEC

Fast überzeugt - Google Image Search sagt mir aber, dass das ein 29" ist ;-)

Prinzipiell könnte ich meine 34" an den Halterungen wohl hochkant drehen - aber ich bezweifle, dass die dafür hoch genug gehen, trotz Ergotron LX mit hohem Pfosten.

Spannend, dass das mit dem 29" möglich ist, auch da wird das aber doch kaum jemand nutzen, nur für ganz wenige Spezialanwendungen.