Woher kommt die allgemeine "Anti-AMD-Haltung"?

[Rome1981]

Hallo Leute,

ich beobachte das hier im Forum schon lange und bin immer wieder auf ein neues gänzlich fasziniert.
Es gibt zahlreiche Threads (vor allem in der Kaufberatung) wo immer wieder User fragen "AMD oder Intel"... sobald man AMD empfiehlt wird man fast schon gejagt und an den Pranger gestellt...

Warum diese Hexenjagd?
Ich meine, es gibt spontan 2 Beispiele in denen Intel einfach die schlechtere Wahl ist:
1) Bei günstigen System mit guter Grafikleistung
2) Im Segment des AMD FX-8350, wo der technisch vergleichbare i7-3820 bei gleicher Leistung teurer ist (sogar die TDP ist auf gleichem Level)

In solchen Fällen wird immer wieder auf die (immer uninteressantere) Single-Thread-Leistung oder irgendwelche Applikations-Benchmarks verwiesen, die bei der Darstellung eines Videos aber völlig uninteressant sind.
Gerne werden natürlich auch Intel-optimierte Benchmarks zu Rate gezogen und da sind (oh Wunder) die Intels natürlich stärker.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich habe derzeit 4 Rechner, davon 2 mit AMD und 2 mit Intel, da die CPUs je nach Anwendungsbereich gewählt sind, entsprechend bevorzuge ich bei der Hardware keinen von beiden, selbst wenn ich bei der Firmenpolitik eine andere Meinung habe... aber ein gutes Produkt ist eben ein gutes Produkt.

Bei aller Liebe zur freien Meinungsäußerung bitte ich inständig darum, dass es hier sachliche Argumente gibt, die sich auf das Thema beziehen und dass das so genannte "Fanboy-Geschwafel" bitte, bitte in anderen Beiträgen zum Besten gegeben wird.

Ich danke euch sehr, euer Rome

 

[emeraldmine]

Ich hasse erhöhten Stromverbrauch

 

[kibotu83]

Die Spieleleistung ist halt bei Intel wesentlich besser als bei AMD.

 

[derius]

Stromverbauch, Leistung, Hitze

 

[SiTcaC]

1:Stromverbrauch
2:Leistung gegenüber einen vergleichbaren Intel
3:Ist es halt aber immer geschmacksache

 

[Yiasmat]

Und seit den C2D Zeiten bringt AMD eh nichts gutes mehr raus. Ab dieser Zeit ist AMD in der Leistung eingebrochen und beim Bulldozer hat man es gut gesehen das es viel heiße Luft um nichts war. Wenig Power und viel Abwärme.

Warum sollte man AMD heute noch empfehlen wenn Sockel 1155 CPU´s bei weitem besser sind in der Leistung und weniger Stromhungrig sind als AMD CPU´s? P/L und Stromverbrauch stimmen halt bei INTEL.

Da ist es nur verständlich das INTEL CPU´s mehr empfohlen werden als AMD CPU´s.

 

[derChemnitzer]

AMD hat ein Schlechtes Watt/Leistungsverhältnis
immer noch alte Arcitekturen / schlechtes Hyperthreding bei den FX CPUs
du brauchst ein riesigen Kühler bei den High End Modellen

das einzige was für AMD spricht sind die HTPC CPUs angefangen beim kleinen E450 bis zu den neuen FM2 APUs
da die AMD Grafik von den Farben her um einiges besser ist

 

[Luxuspur]

Die Spieleleistung ist halt bei Intel wesentlich besser als bei AMD.

Wer heute nen aktuelles gutes (kein GeizistGeil) System aufbaut ... egal ob intel oder AMD ... hat bei derzeitigen Spielen absolut keine Probleme ... da reicht die Leistung von AMD ebenso wie von intel ... flüssiger als flüssig kann es nicht laufen ... und wenn es mit besagtem System ruckelt sollte man eher lernen sein System ordentlich aufzusetzen!

Es ist reines Fanboy Gehabe!

 

[Mumpitzelchen]

In solchen Fällen wird immer wieder auf die (immer uninteressantere) Single-Thread-Leistung

Das stimmt zwar, aber trotzdem ist eben Single Thread Leistung immer noch die wichtigste Leistung der CPU. Jeder Kern mehr ist immer unbedeutender (Amdahl's Law). Und ein FX braucht dann eben 8 Kerne um das zu schaffen wo ein i5 4 braucht. Und damit ist der FX ausser bei bestimmten Anwendungen (Video Encoding, VMs, Server), für die Nutzer uninteressant.
Der i7-3820 ist NICHT mit dem FX8350 vergleichbar sondern ein beliebiger i5. Klar kann ich eine derzeitige CPU immer mit einem teureren alten Modell vergleichen, aber das ist nicht wirklich zielführend. Der 3820 Prozessor als CPU hat ausgedient: nur noch die Mehranzahl der PCIE Lanes und der Speicherausbau geben ihm noch eine Daseinsberechtigung.

 

[header1911]

Der AMD FX-8350 ist nichtmal schneller als der Intel Core i5-3570K..

i7 ist da wieder eine andere Liga

 

[Aeromax]

Wenn unter Linux oder optimierten Anwendungen größtmögliche Performance erzielt werden soll, würde ich nur einen FX empfehlen.
Zum Reinen spielen allerdings Intel, da diese da einfach schneller sind.

 

[PiPaPa]

Bei vielen ist es einfach hohles Nachplappern und irgendwelche Balkendiagramme rausziehen ohne auch nur mal nachgedacht zu haben.
Selbes Spiel auch bei dem Rechtsstreit AMD gegen Intel und die Kartellverstöße und Rechtsbrechungen der Firma Intel. Da wird dann auch nur hohl einfach geplappert das es dem eigenen Rechtsempfinden nach keine Gesetzesverstöße gab. Das Gesetze aber eben nunmal gebrochen worden interessiert nicht.
Genauso verhält es sich eben bei den Kaufempfehlungen. Da werden Benchmarks rausgekramt wo dann eben das System XX Watt unter Load mehr frisst, aber das der Idle identisch ist interessiert nicht oder das eine Datei dann 5 Sekunden schneller entpackt ist oder ähnliches.
Im Multimediabereich der 24p Bug wird auch abgetan, dabei existiert(e) er usw.

ist häufig eben eine mehr als selektive Wahrnehmung und es macht ja auch viel mehr Spaß mit der Masse mitzuschwimmen.

 

[SaarL]

Warum diese Hexenjagd?
Ich meine, es gibt spontan 2 Beispiele in denen Intel einfach die schlechtere Wahl ist:
1) Bei günstigen System mit guter Grafikleistung
2) Im Segment des AMD FX-8350, wo der technisch vergleichbare i7-3820 bei gleicher Leistung teurer ist (sogar die TDP ist auf gleichem Level)

Du vergisst, die einleuchtendste Variante:
Du hast schon ein AMD-System (AM3/AMD3+) mit nem kleinen AMD - und willst aufrüsten.
Was machst du wohl - 100-120€ ne neue CPU und ein bisschen weniger Leistung als nen Intel.
Oder 150-180€ IntelCPU (i5) + 50-70€ Mainboard.
Da stellt sich eigentlich aus P/L Sicht nichmal ansatzweise die Frage.

Aber es wird wohl trozdem ein Intelsystem empfohlen.

Bei einer Neuanschaffung gilt jedoch: eher Intel (es sei denn man ist die 0,x%, welche den FX durch etwaige Renderprogramme oder Multithreadedzeugs besser auslasten können).
Da Intel auch mit der IPC (wenn mal nicht alle Kerne benutzt werden können) einfach ein gutes Stück vor AMD ist.

Und: Intel hat halt viel mehr Werbung gemacht bzw. auch mehr Geld um in Werbung zu investieren. Wenn man von einer Firma nichts hört, kann sie noch so gut sein; sie wird dann übergangen - leider.

 

[azurlord]

Die Antwort ist einfach: Weil sich die meisten hier nicht an die Zeiten erinnern können, als Intel die Preise diktiert hat und die Entwicklung nur im Schneckentempo voran gegangen ist. Es also darum geht eine Firma zu unterstützten, die wenn sie vom Markt verschwindet, auch den Intel Usern keinen Gefallen tut.

Aber, dass sind andere Überlegungen.

Ganz nüchtern betrachtet ist AMD in gewissen Preisbereichen unter 200,- Euro immer eine Alternative und keine schlechtere Wahl. Der höhere Stromverbrauch ist meiner Meinung nach das einzige Argument. Aber auch hier relativiert sich die Betrachtung, wenn man das Nutzungsprofil des PC mit in Betracht zieht und schnell sieht, dass die CPU zumeist eh nicht auf 100% läuft.

 

[MadDog93]

Zum Preis eines FX-8350 bekommt man einen Intel Core i5-3470.
Welches in Spielen einfach eutlich schneller ist und sowohl im Idle, als auch unter Vollast weniger Strom verbraucht.
Selbst in den theoretischen Tests ist der i5 nur knapp hinter dem FX. Es mag zwar die ein oder andere spezielle auf MT ausgelegte Anwendung geben, in denen der FX glänzen kann. Aber leider zu selten, dass es sich lohnen würde.

 

[mastertier79]

na es gibt auch positves an AMD:

Der Sockel ändert sich nicht so schnell wie bei Intel (im Schnitt alle 2 jahre nene neuen Sockel) und die Prozessoren sind abwärtskompatibel (siehe AM2,AM2+,AM3). Für Office-PCs bzw. Multimedia-PCs sind AMD-Prozessoren mehr als ausreichend und günstiger als Intel.

Habe zwar jetzt nen Intel-Prozessor aber hatte früher nur AMDs ...

... ach, der gute alte Athlon 1333 MHZ (Thunderbird) und der Athlon XP 2 GHZ (Thoroughbred) --- das waren noch Zeiten *in Nostalgie schwelg* R.I.P.

 

[C4non]

Ich bin eigentlich für AMD, aber da gibt es halt Dinge die mir nicht gefallen

Negativ:
-Stromverbrauch
-Pro Watt leistung.

Positiv:
-Sockel
-P/L

 

[Rome1981]

Nach CPU Benchmarks ist der FX 8350 schneller als jeder i5 und mischt ordentlich bei den i7 mit und das bei gleichem Verbrauch (siehe Passmark Benchmarks).
Zum Hyperthreading: AMD hat gar kein Hyperthreading, es sei denn man bezeichnet die Arbeitsweise der Bulldozer Module so...
Dann ist der FX 8350 allerdings "nur" ein Quadcore", was die Leistung pro Core natürlich wieder deutlich hoch schraubt.

Die Single-Thread Leistung ist eben immer weniger interessant und wichtig. Unter 2 Threads läuft heutzutage eigentlich nur noch independent Software und die verlangt dem System nicht so viel ab, dass es relevant wäre.

Beim reinen Spielen ist die Grafikkarte in den meisten Fällen wichtiger als die CPU, daher ist auch das nur ein schwaches Argument für INtel...

 

[Kraligor]

Ich denke, viele sind auch verwirrt von der Tatsache, dass AMD sich aus dem Highend-Segment zurückzieht und interpretieren das als Anfang vom Untergang.

 

[wahli]

Das Gesamtkonzept ist bei Intel stimmiger, sprich: immer viel Leistung, niedriger Stromverbrauch (daher lohnt sich evtl. auch ein Aufschlag beim Preis), weniger Hitze, leises System ist kein Problem, kleineres Netzteil bzw. Netzteil wird weniger belastet, ...

Der AMD 8350 ist ein sehr guter Prozessor und hervorragend für Multithreading/Serveraufgaben, aber das brauchen die wenigsten.