Woher kommt die allgemeine "Anti-AMD-Haltung"?

[novle]

die "gegen-ADM-haltung" kommt auch sehr stark von den AMD-fanboy, von denen gibt es 0-10 in jedem forum, die schnell aggressiv und beleidigen werden

 

[Kraligor]

Fanboys gibt es doch von jedem einigermaßen großen Unternehmen, da nehmen sich AMD-Affen und Intel-Idioten nichts.

 

[azurlord]

die "gegen-ADM-haltung" kommt auch sehr stark von den AMD-fanboy, von denen gibt es 0-10 in jedem forum, die schnell aggressiv und beleidigen werden

Dagegen steht mindestens die gleiche Anzahl Intel "Fanboys" dies sich genauso verhalten.

 

[Yuuri]

niedriger Stromverbrauch (daher lohnt sich evtl. auch ein Aufschlag beim Preis)

Der, der sich in mehreren Jahren nicht mal ansatzweise amortisiert?

 

[mastertier79]

Fanboys gibt es doch von jedem einigermaßen großen Unternehmen, da nehmen sich AMD-Affen und Intel-Idioten nichts.

ist wie bei Apple und Samsung

 

[grax]

Naja man muss aber auch sagen dass es viele Intel Fanboys gibt. Wenn du bei denen das Wort AMD in den Mund nimmst haste direkt ne ganze Meute am Hals.

Ist bei Nvidia übrigens genau so, mit AMD hatten die bis jetzt ja nur Probleme gehabt, und Nvidia bietet ja sowieso den besseren Treibersupport und Bildqualität... Dann greift man natürlich zum Beispiel zu einer 465 statt zu einer vergleichbaren AMD. ^^

 

[nik22]

Also zumindest beim Spielen bringt der AMD FX-8350 max. 5% mehr Leistung, als ein Dual-Core i3; und der verbraucht deutlich weniger Strom, bei niedrigen Preisen.
Ob beim durchschnittlichen oder CPU-lastigen Spiel, kaum 3% Plus.

 

[Hitman-73]

@Rome1981

Als dein Thread vorhin gelesen habe, dachte ich mir na damit tritts du doch wieder ein Lawine los. Und wie ich sehe ist es auch genau so gekommen. Undifferenzierte Pauschalisierung zu Hauf.

MfG

 

[Merle]

Hmm. Objektiv ist Intel gerade in der selben Preisklasse überlegen. Die Leistung mag gelegentlich ähnlich sein, aber in dem Moment, wo diese gleich auf ist, ist der AMD stromhungriger.
Momentan (im Gegensatz zu den AMD Athlon (x2) Zeiten) ist AMD halt schon ziemlich hinterher...
- Leistung
- Stromverbrauch / Hitze
- OC Potential

Der Punkt ist, dass es da einfach auseinandergeht. Faktisch ist AMD gerade unterlegen, aber so hoffnungslos verblendete User werden immer von "bezahlten Tests" sprechen, selbst wenn andere User diese machen. Manche User wollen nur den unterlegenen (von dem Marktanteil her) Hersteller supporten, koste es was es wolle...

Das bedeutet ja nicht, dass AMD nicht wieder aufleben kann, aber in letzter Zeit ist einiges schlecht gelaufen.

Wenig Leistung im Office? Pentium G...
Mittelmäßige Leistung? Core i3-2120 (Ivy weiß ich gerade nicht)
Viel Leistung? i5-3570k
Enthusiast/High End: i7 mit 4 oder sogar 6 Cores...

In keinem Segment, außer dem low cost gaming Segment, kann AMD momentan punkten. Und das low cost gaming mit APUs... Naja, wenigen wird es ausreichen, ohne dedizierte Grafikkarte.

So, und bevor ich hier gleich blindlinks von Fanboys weggebasht werde:
Recherchiere einfach mal Tests und Vergleiche und ziehe dazu noch die Preisvergleiche heran... Dann ist eigentlich alles klar.

 

[Atantis]

Lange wird es diese Anti-AMD-Haltung eh nicht mehr geben.
Aktuell gibt es sie, ja. Und das ist enorm schlecht für uns Verbraucher. Man sieht es ja an den Innovationen. Intel könnte schon um Welten weiter sein, aber warum sollten sie es? Es gibt keine ernsthafte Konkurrenz.

Ich kaufe wenn möglich AMD, um diese Blockade seitens Intel nicht weiter zu unterstützen!

 

[hongkongfui]

es ist für schlichtere gemüter ganz normal, sich auf der gewinnerseite sehen zu wollen.
dann kann man wunderbar auf schwächere einprügeln/ablästern und lenkt von seiner eigenen unzulänglichkeit ab.

gibt es in anderen bereichen genauso, z.bsp. fans des fc bayern.
das macht das leben halt einfacher.

 

[maikrosoft]

Ich selber setze setze auf AMD was die CPUs angeht. Warum? Weil ich für das Geld was mir zu Verfügung steht bei AMD das bessere P/L bekomme. Ich bin kein Hardcorezocker und da interessieren mich 3% oder auch 10% Mehrleistung einer Intel CPU nicht wirklich. Auch der Stromverbrauch ist mir relativ egal da mein PC zu 80% im IDLE läuft.

LG

 

[Greffetikill]

Lange wird es diese Anti-AMD-Haltung eh nicht mehr geben.
Aktuell gibt es sie, ja. Und das ist enorm schlecht für uns Verbraucher. Man sieht es ja an den Innovationen. Intel könnte schon um Welten weiter sein, aber warum sollten sie es? Es gibt keine ernsthafte Konkurrenz.

Ich kaufe wenn möglich AMD, um diese Blockade seitens Intel nicht weiter zu unterstützen!

Kann mich da Atantis nur anschließen, was wird erst sein wenn alle potenziellen kunden nur noch Intel Ware kuafen werden.
Klar ist Amd dann gezwungen andere Wege einzuschlagen. Aber mal ehrlich, wer will dass? AMD tut sich momentan sehr schwer und ich hoffe die haben noch ein Ass im Ärmel, womit Sie wieder aufholen können. Ich persönlich bevor und benachteile weder Intel als auch AMD. Einfach weil es auf den Anwendungsbereich drauf ankommt. Klar ist momentan Intel ganz stark mit Ihren CPU's unterweges aber nur weil immer mehr Leute auf den Zug PC und Gaming aufspringen. Ich kann mich noch an den Zeiten AMD Athlon und Intel P4 erinnern, da hat sich soviel bewegt. Schade wenn diese Bewegung jetzt in ein Stillstand übergeht. :'-(

 

[Merle]

Lol? hongkongfui, unterstellst du den Intel Usern, sie würden sich mit ihrer CPU identifizieren, und den AMD Usern ebenso, dass diese die CPU nur wegen ihrer Unterstützung für AMD kaufen? Reichlich naiv.
Hier geht es nicht um Sport. Es geht um etwas, das ich kaufe und danach Besitze. Alle hier kaufen im Internet ein. Supporte doch ARLT oder MediaMarkt und kaufe bei denen! Tust du ja auch nicht...
Gewinnerseite... Psychologie beim Hardwarekauf. Ich glaubs ned...

Hier noch ein paar "gekaufte" Tests:
http://www.techspot.com/review/586-amd-fx-8350-fx-6300/page8.html
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,4.html
http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/2
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-4
http://www.overclockers.com/amd-fx-8350-piledriver-cpu-review

 

[Rome1981]

Innovationen sind auch ein spannendes Thema, was Atantis anspricht... die gibt es doch seit Jahren nur noch von AMD... Intel schraubt eigentlich nur die (erfolgreich getestete) AMD-Hardware dann in die eigenen CPUs, packt ordentlich Cache drauf und reduziert die TDP (die nicht immer eingehalten wird)... Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie die Entwicklung wäre, wenn es AMD nicht gäbe...

 

[Wishbringer]

Ich arbeite zuhause mit Videoencoding über x264.
Und da war selbst ein Intel Q9650 mit 4 Kernen (95W) um gut 30% schneller als ein höher getakteter AMD 1100T mit 6 Kernen (125W).
Die Diskrepanz ist mit i7 (2te u. 3te Generation) weiter gestiegen.

Das hat nichts mit Fanboy-Gehabe zu tun, bis der C2D rauskam bin ich über AMD 486x4, AthlonXP, Athlon64, Athlon64 X2 nur auf der AMD Schiene gefahren und war zufrieden damit, da mein Athlon64 X2 3800+ mit 1,9GHz schneller war als ein PentiumD-Heizkraftwerk mit 3,4GHz.
"Leider" hat seit damals Intel ungeheuer aufgeholt und AMD weit überflügelt.
Intel hatte ebenfalls immer den Mantel des Teuermachers. Aber selbst das hat sich erledigt, einen G840 oder einen G2120 (Lowcost-Segment bekommt man für ca. 60 Euro.
Und diese CPUs sind von der Rechenleistung her schneller als gleichteure AMD FM1(2) CPUs.
Nur ist halt bei AMD der Grafikteil ausgereifter.

Ich rüste beruflich Schulen aus.
Bislang waren es stromsparende AMD 4850e oder AMD X2 250e,
nun stehen 1000 neue Systeme an und wir haben zig Tests laufen gehabt.
Nettopbereiche ob Atom oder E450,
Schülerrechner ob G540 oder A4-3300, G860 oder A6-5400, G2120 oder A8-5600...
Server ob Xeon oder Opteron.
Alle Werte wurden durch Benchmarks und Strommessgeräte gemessen.
Bei gleicher Leistung war Intel sparsamer.
Fast immer war Intel bei gleichem Preis schneller.
Immer war AMD im Grafikbereich schneller.
Da wir aber Anschaffungswert, Haltbarkeit, Ersatzteilverfügbarkeit nach Jahren, Stromverbrauch etc. mit einrechnen müssen, war die Entscheidung am Ende eindeutig zugunsten von Intel Systemen.

 

[Greffetikill]

Innovationen sind auch ein spannendes Thema, was Atantis anspricht... die gibt es doch seit Jahren nur noch von AMD... Intel schraubt eigentlich nur die (erfolgreich getestete) AMD-Hardware dann in die eigenen CPUs, packt ordentlich Cache drauf und reduziert die TDP (die nicht immer eingehalten wird)... Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie die Entwicklung wäre, wenn es AMD nicht gäbe...

Intel würde dann jedes halbe Jahr ein neuen Sockel zur verfügungstellen um 5-10% mehr Leistung der CPU zu rechtfertigen. xD

 

[Manni-D]

Also ich war bis vor einigen Jahren auch immer Pro-AMD eingestellt. Aber mittlerweile schwanke
ich immer zw. Intel und AMD hin und her. Gerade im HTPC-Bereich bevorzuge ich immer noch
AMD, aber wo wirklich Leistung gefragt ist, setze ich mittlerweile auf Intel.
Aber auch im HTPC-Bereich hat bei mir mitlerweile ein Intel Einzug gehalten.
Wenn da nicht der 24p-Bug wäre, wäre dies mittlerweile eine gute Alternative.
Schade eigentlich, das AMD Intel nicht wirklich was entgegen zu setzen hat,
zumindest im Konsumer-Bereich.

 

[wahli]

@Yuuri
Beispielrechnung bei 3 Stunden Spielen pro Tag und 50W Mehrverbrauch eines AMD 8350:
50W/h * 3h * 0,25Ct/h * 360 = 13,5 Euro pro Jahr
Da hat man auf 3 Jahre schnell 40 Euro gespart.

 

[maikrosoft]

Wieviele User nutzen denn eine CPU länger als 2 Jahre?

LG