News YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?

[svd]

In der Tat ein seit langem kontrovers diskutiertes Thema.

Ich denke im Großen und Ganzen herrscht schon ein relativer Konsens darüber, dass der Theora-Codec qualitativ momentan noch etwas hinterherhinkt. (ganz im Gegensatz zum Vergleich vorbis/flac<->MP3)
Auch wenn viele nun sagen werden, dass dies ja nunmal das Wichtigste sei und sich die Video-Portale nur logisch verhalten (eine Argumentation, die ich durchaus nachvollziehen kann), würden diese allerdings eine große Chance verspielen, nämlich die Unabhängigkeit von laufenden Zahlungen und bestimmten Techniken. Die letzten Jahre mit Flash-Videos sollten Ihnen eine Lehre sein: Grottenschlechte Performance, Installations-Probleme, Hardware-Hunger... durch die einerseits selbstgewählte Abhängigkeit (auch aufgrund fehlender Alternativen) und die Monopolstellung von Adobe Flash haben sich bewegte Inhalte im Web die letzten Jahre praktisch nicht weiterentwickelt.
Eine Fixierung auf einen bestimmten unfreien Codec wäre zwar ungleich harmloser, wäre allerdings erneut eine Innovationsbremse. Ein mögliches Ziel Googles könnte aber auch sein, Mozilla so unter Druck zu setzen und den eigenen, H264-unterstützenden Chrome-Browser endlich aus (marktanteiligen) Versenkung zu heben.
Mozilla hat hier durch die alleinige Unterstützung des freien Codecs Größe bewiesen und hat mMn die Chance, durch konsequente Fortführung und den zum Glück so ausufernden Marktanteil Druck auf die Video-Portale auszuüben. Falls Google nicht einlenkt, könnte der Markt vielleicht endlich ernsthaftem Wettbewerb ausgesetzt sein, was natürlich noch positiver wäre.

 

[-NebelWanderer-]

Entweder bin ich gerade zu blöd dafür oder es ist schon zu spät!

Ich war auf http://www.youtube.com/html5#habe html5 habe die beta aktiviert aber trozdem erschein wenn ich auf ein video rechtemaustaste klicke "über adobe flash player 10"?

Benutze Safari unter MAC OSX

 

[karod3]

Bei mir geht das nicht, habe die html5 beta auf YT aktiviert und dann ein Video geschaut, aber es ist noch Flash10 geladen. Warum geht das nicht?

 

[godofkills]

naja ich glaube das sie so versuchen das die leute auf chrome umsteigen.

 

[svd]

Zitat von BeeHaa
Ob Theora an h.264 schon reicht ist doch zweitranging. Für das bisschen Videogaga im Netz ist das Zeug mehr als gut genug. Wer und für was braucht Blurayquali für Youtube&Co?

p.s.:
Flash kann auch schon anders
http://www.youtube.com/watch?v=JGe8D...673&feature=iv

Für "Videogaga" hast du da wenn du auf die Qualität schaust natürlich recht, allerdings ist YouTube gerade voll und ganz dabei ins Paid-Content-Geschäft einzusteigen. Und wer zahlt, möchte natürlich auch eine "BluRay"-ähnliche Qualität erster Güte haben Und wenn man den Hype momentan anschaut, auch ein 3D-Bild

 

[locomarco]

Hab mir eben extra Chrome runtergeladen, aber da scheint das HTML5 nicht zu funktionieren.
Bei mir wird auch der Flashplayer geladen.

 

[joomoo]

Die Qualität ist gar nicht so viel schlechter. Im Gegenteil. Den Ruf hat Theora hauptsächlich von älteren Versionen.

Siehe: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

 

[DvP]

Wer Chrome haben will aber mit Google nichts zu tun haben will, sollte sich mal das ansehen:

SRWare Iron: Der Browser der Zukunft - basierend auf dem freien Quelltext "Chromium" - ohne Bedenken beim Datenschutz und der Sicherheit

 

[Night-Hawk]

Hat nicht mal Bill Gates was gegen die Kostenloskultur gesagt und die gesammte open source Bewegung verteufelt, weil damit Microsoft Umsatz entgeht.

Ich bin auch absolut kein Freund davon das man versucht Mozilla auf diese Weise das Geld zu entziehen und somit die Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit des größten freien Browser Anbieters unterminiert. Die könnten doch notfalls ihre Seiten im neuen Format und im alten Format anbieten, so das man sehen kann ob das neue eine akzeptable Marktresonanz erfährt.

 

[dbones]

Also, wenn jemand nur wegen Youtube seinen Browser wechselt, dann muss das schon ein ziemlicher Video-Freak sein. Ich denke doch, dass bei den meisten YT am Surfen eher einen kleinen Anteil ausmacht.

Wie hier auch schon erwähnt wurde, gibt es sicher auch andere Seiten auf denen man die meisten Videos wiederfindet. Und wenn nicht, dann würden diese vermutlich sogar entstehen, wenn so etwas gemacht wird.

Falls Google glaubt, damit die Nutzung von Chrome großartig ankurbeln zu können, dann wird man sich eher ins eigene Fleisch schneiden.

 

[LinuxMcBook]

Eigentlich ist h.264 gar nicht so schlecht, da er einer der effektivsten, wenn nicht sogar der effektivste Codec ist, den es gibt.

Aber wieso kann der Vlc media player dann x.264 nutzen? oder haben die auch die 5 Mio abgedrückt?

 

[-NebelWanderer-]

Selbst mit Google Chrome funktioniert es bei mir nicht!

Hat jemand mal ein video bei dem bei ihm HTML5 funktioniert?

 

[BeeHaa]

Für "Videogaga" hast du da wenn du auf die Qualität schaust natürlich recht, allerdings ist YouTube gerade voll und ganz dabei ins Paid-Content-Geschäft einzusteigen. Und wer zahlt, möchte natürlich auch eine "BluRay"-ähnliche Qualität erster Güte haben Und wenn man den Hype momentan anschaut, auch ein 3D-Bild

3D Hype existiert weitgehend nur in den Medien und den Köpfen der Verwirrten.

Was Paid-Content über h.264 und anderes angeht, hat der nicht verwirrte Benutzer eine wundervolle Waffe gegen jeden Bullshit der im Netz auftaucht:
Gesunde Ignoranz

 

[MountWalker]

...
Mir ist aufgefallen, dass das teilweise vom jeweiligen Video abhängt. ...

Ich revidier mich mal gleich selbst - das von mir genutzte Beispielvideo wird grundsätzlich nur als Flashvideo angezeigt, weil alle Videos mit Werbelayer ausschließlich als Flashvideo angezeigt werden. Ich hatte das erst nicht bemerkt.

 

[jared]

Warum die Videoportale auf h.264 bei HTML5 setzen ist vollkommen klar und war lange vorauszusehen. All deren Video liegen, seit bei Youtube der "HQ" und später der "HD" Button eingeführt wurde, bereits als h.264-Videos vor, denn der Flashplayer unterstützt dieses Format seit Version 9.0.0.115 (Aktuell 10.x).

Sie müssen also nichts neucodieren und können für die HTML5-Experimente das Videomaterial 1:1 weiter verwenden. Für die Unterstützung von OGG Theora und FF müssten sie alles nochmal in eine schlechtere Qualität umcodieren, das kostet Zeit, Speicherkapazität und Geld.

Ich denke, dass Mozilla sich früher oder später was einfallen lassen wird, wie sie Unterstützung für h.264 rein bekommen. Wahrscheinlich werden sie keinen Codec mit ausliefern, sondern auf die zurückgreifen, die auf dem System installiert sind.

 

[joomoo]

Eigentlich ist h.264 gar nicht so schlecht, da er einer der effektivsten, wenn nicht sogar der effektivste Codec ist, den es gibt.

Nicht ganz richtig. Es gibt auch bessere Codecs, z.B. Dirac: http://de.wikipedia.org/wiki/Dirac_(Codec)

Aber es kommt immer auf den Anwendungsfall an. Kein Codec ist bei jeden Einstellungen der beste.

Aber wieso kann der Vlc media player dann x.264 nutzen? oder haben die auch die 5 Mio abgedrückt?

VLC wird offiziell nur in der EU vertrieben und dort gelten keine Software-Patente. http://www.videolan.org/support/faq.html

 

[rohbie00]

p.s.:
Flash kann auch schon anders
http://www.youtube.com/watch?v=JGe8DuCy5PU&fmt=37&annotation_id=annotation_244673&feature=iv

bin ich grad auf dem holzweg oder einfach der einzige dem es hier einfällt, bin grad mitm netbook und atom 270 im netz und wollte mir das video angucken...
denkste
in ein paar sekunden war es vollständig geladen, aber ich hab nur ruckelnden ton gehört und dazu ne diashow bekommen. menes wissens nach ist ja die cpu in sonem netbook noch nicht die "HD - freundlichste" um es mal so zu beschrieben.
und da doch diese dinger immer häufiger werden und schon weit verbreitet sind, und auch in zukunft nicht jeder zu nem 2kern atom oder zu Ion greift, wegen kosten oder weil man es nicht "braucht" oder wegen akkulaufzeit bla... finde ich es grade echt unlogisch mit umstieg auf HD videos dem kunden quasie vor den kopf zu stoßen, denn auch wenn ich keine rechenleistung für briefe schreiben und so brauche, ab und an guckt man sich ja doch mal beim surfen n video an... und wenn ich dann in zukunft vollkommen darauf verzichten muss weil mein netbook zu schwach für DH ist...?
was spielt es dann für eine rolle welchen browser ich benutze???

also das geht mir jetzt grad so durchn kopf...
vlt hat ja wer ne einfache antwort, oder es regt jemanden an ^^

 

[faschohunter]

viel entscheidender ist doch welcher standard zukünftlich auf youporn zum einsatz kommt

 

[rohbie00]

viel entscheidender ist doch welcher standart auf youporn zum einsatz kommt

welch guter start in den tag!!!
danke für diesen beitrag xD
mein held

 

[BeeHaa]

@joomoo
Dirac taugt für garnichts - im Vergleich zu MPEG2, Flash, DivX/XviD, h.264/x264 - außer für FullHD.

@jared
Gute Idee. Damit werden auch die Codecs zu einem sicherheitsrelevanten Modul werden, den man als Browserschreiber nicht beeinflussen kann. Wer hat schon, wer möchte noch? Als wenn man mit Flash und QuickTime nicht schon genug zu tun hätte.

Davon ab mehren sich Fälle, wo man sich sozusagen einen Player pro Portal dafür als Plugin installieren muß. Sowas ist ein weiteres Scheunentor.
http://vimeo.com/blog:268

Dieser Link flatterte dagegen gerade durch. Wo ist da die schlechtere Quali auszumachen?
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

Die KOMPLETTEN Lizenzmodalitäten von h.264 sind dir übrigens geläufig?

Davon ab sollte uns hier, auf der anderen Seite der Leitung, egal sein was die Anbieter für "klar" halten.

@rohbie00
Folgende Versionen von Flash werden immer mehr mit der Graka decodieren. Ich hätte sonst noch keine Antwort, dafür aber eine Frage. Kannst du auf dem Teil sauber 1080p Matroskas abspielen? Also genauer gesagt, irgendeine Art vom echten HD Material?

Sonst würde ich sagen, was eine lahme Hardware nicht kann, das kann sie eben nicht. Dafür GIBT ES eben den Umschaltknopf auf Versionen mit niedrigeren Auflösungen (720p, 480p, 360p)