Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Ryzen bringt (fast) keine Vorteile bei Videobearbeitung bzw. wirkt sich zum Teil sogar negativ aus, weil der Takt niedriger ist. Bei Premiere und After Effects skalieren die CPU Kerne nicht sonderlich gut, sobald es mehr als 4-6 Kerne sind. Da bringt der Takt und IPC Leistung vom i7 deutlich mehr Leistung.
Es gibt auch Programme die von allen 8 Kernen + HT profitieren. Und da ist ein Ryzen dann erheblich schneller als ein gleich teurer Intel. Davon abgesehen dass die Preise für Ryzen stetig fallen und die neuen Intel kaum zu haben sind...
4K ist wirklich eine ordentliche Hausnummer, was die Hardwareanforderungen angeht.
Schon mal überlegt, ob es WQHD nicht auch tut?
Da kommt man dann gut mit einer GTX 1070 oder 1080 aus und muss nicht gleich ganz hoch ins Regal in Richtung GTX 1080 Ti greifen (die man für 4K Gaming auf jeden Fall braucht wenn es ganz aktuelle Titel sind, die man spielt)
Ok, danke für die Tipps.
Ich stehe gerade echt kurz davor die Bestellung wieder zu stornieren ...
Bringt ja nix sich ein Monitor für 600€ zu holen, wenn man ihn nicht in vollem Umfang nutzen kann.
Da kann ich wirklich lieber für die Hälfte einen WQHD bestellen.
Frage ist dann natürlich weiterhin, ob sich überhaupt das Upgrade lohnt, oder ob ich DDR3 mit dem 1100T festhalte und das Geld einfach ins Sparschwein wandert ...
Was mich halt am meisten nervt ist, dass ich weiss, dass die SSD noch VIEL schneller kann (hab ich beim Kumpel mit einem etwas älteren INtel Board gesehen), aber mein doofes 990 es einfach nicht macht
Ich stehe gerade echt kurz davor die Bestellung wieder zu stornieren ...
Bringt ja nix sich ein Monitor für 600€ zu holen, wenn man ihn nicht in vollem Umfang nutzen kann.
Da kann ich wirklich lieber für die Hälfte einen WQHD bestellen.
Das macht in meinen Augen den meisten Sinn. 4K scheint mir so ein Hype zu sein, den jeder will, aber eigentlich keiner kann.
Kauf dir erstmal einen WQHD-Monitor und schaue, wie es so läuft. Kannst ja Freesync mit rein nehmen, das bringt meiner Meinung nach noch mal richtig was.
Wenn die Spiele nicht zu deiner Zufriedenheit laufen, kannst du immer noch aufrüsten.
@ TE:
du hast dir die sehr teure 960 Pro hoffentlich nicht nur gekauft damit games schneller laden. und dass du die bei deinem MB nicht mit voller geschwindigkeit anbinden kannst hättest du vor dem kauf wissen können.
Doch, die habe ich schon (sogar etwas länger) ^^
Hatte mich damals im "Fachhandel" beraten lassen und da hieß es, läuft 1A.
Primäre Absicht bei der SSD war aber die flotte Grafik- und Videobearbeitung.
ps: wobei ich natürlich die Fertigen Videos nicht alles auf der SSD liegen habe, sondern auf eine HDD auslagere.
Und wie schnell läuft sie nun bei dir? Die SSD bringt dir ja hauptsächlich sehr schnelle Zugriffszeiten und hohe IOPS, und die sollten unabhängig von der "lahmen" Schnittstelle sein. Die Transferrate wird sicherlich nicht sooo gut sein, wie bei aktuellen System, aber der Unterschied sollte im Endeffekt auch nicht so riesig ausfallen, schätze ich.
Werd ich heute nach der Arbeit mal anschmeissen.
Benchmark hab ich noch nicht gemacht.
Aber ich sag es mal so: mein System braucht zum Starten ca. 60-80 Sekunden.
Bei meinem Kumpel, mehr oder weniger identische Software-Umgebung, aber eben mit einem Intel 4770k und einem MSI Z97 Board ist das System in 20-30 Sekunden up
Gibt bei Windows 8.1/10 auch die Option "Fastboot".
Wenn dein UEFI das nicht unterstützt oder es deaktiviert ist wäre das ne Erklärung warum die Kiste von deinem Bakannten so viel schneller bootet.
Die sequenziellen Lese-/Schreibraten waren zu erwarten wegen PCIe 2.0.
Was mich wundert sind die Zugriffszeiten. Die sind doppelt so hoch, wie sie eigentlich sein sollten.
Selbst eine normale SATA SSD hat im Schnitt leicht bessere Zugriffszeiten.
Könnte das womöglich am Chipsatz liegen? Oder an der "Art" der Anbindung der PCIe Lanes?
