Zustand meiner SSD laut CrystalDiskInfo ...

[Travis]

Hallo Ihr Lieben,

wie würdet Ihr den Zustand meiner SSD laut CrystalDiskInfo beurteilen?

Die SSD ist relativ neu (ca. 4 Monate alt); wurde (fabrik)neu (also komplett unbenutzt) in meinen jetzigen Win10-Rechner verbaut. (Vor ca. 4 Monaten bei Ebay gebraucht gekauft, mit vorinstalliertem Win10; soll ein Upgrade von ursprünglichem Win8 gewesen sein; die SSD selbst war jedoch komplett neu.)

In den ersten Wochen wurde mir laut CrystalDiskInfo stets erwartungsgemäß angegeben, dass der SSD-Zustand zu 100 % gut sei.

Einige Wochen später erschrak ich jedoch, als mir plötzlich angezeigt wurde, dass dieses nur noch zu 99 % der Fall ist ...
Ich machte mich also auf die Suche, warum nicht mehr zu 100 %, es lag/liegt offenbar an der Lebensdauer, lol ... Die Festplatte hätte nur noch 99 von 100 Punkten, was die Lebensdauer anbetrifft ...

Heute wieder einmal CrystalDiskInfo angeworfen: Nunmehr sollen nur noch 98 Prozent "gut" sein ... Zudem scheint auch etwas in der Gehäusetemperatur nicht OK zu sein?

Laut Speedfan (meiner Erfahrung nach ein zuverlässiges, verlässliches Programm; benutze ich bereits seit Jahrzehnten) ist aber mit meinen PC-Temperaturen (die lustigen Fantasiewerte mal vernachlässigt ) eigentlich alles OK, SSD-Temperatur inklusive?

Mich wundert das ein wenig, weil selbst meine uralte, wohl recht stark gebrauchte HDD in meinem alten Win7-Rechner bekommt bis heute "100 % gut" angezeigt; aber eine wenige Monate alte SSD soll nur noch zu 98 % OK sein? Genauer gesagt zu 2 Prozent bzgl. der Lebensdauer verbraucht?

Vielleicht kann sich aber CrystalDiskInfo auch mal irren, jedenfalls in Details? Denn dass dieses Programm so exakt die genaue Lebensdauer eine SSD berechnen bzw. prognostizieren können will, kann ich mir eigtl. nicht vorstellen ...

Ich füge mal entsprechende Screenshots an.

Vielen Dank im Voraus.

 

[Hauro]

Gehört in den [Sammelthread] HDD-Probleme, SMART-Analysen

Ich vermute, dass CrystalDiskInfo bei Crucial den Wert 0xCA verwendet:

SSDs und SMART-Daten | Crucial.de
siehe Attribut 202: Prozentsatz abgelaufener Lebensdauer (Percentage Lifetime Used)

Siehe auch CrystalDiskInfo > Health Status Setting

P.S.
Würde die Seriennummer in CrystalDiskInfo verstecken:
Im Menü 機能(U) (Optionen) den Eintrag シリアルナンバーを隠す(N) (Seriennummer verstecken) auswählen.

Dann wir ************* angezeigt.

 

[madmax2010]

Hallo Ihr Lieben,

wie würdet Ihr den Zustand meiner SSD laut CrystalDiskInfo beurteilen?

Die SSD ist relativ neu; wurde (fabrik)neu (also komplett unbenutzt) in meinen jetzigen Win10-Rechner verbaut. (Bei Ebay gebraucht gekauft, mit vorinstalliertem Win10; soll ein Upgrade von ursprünglichem Win8 gewesen sein.)

In den ersten Wochen wurde mir laut CrystalDiskInfo stets erwartungsgemäß angegeben, dass der SSD-Zustand zu 100 % gut sei.

Einige Wochen später erschrak ich jedoch, als mir plötzlich angezeigt wurde, dass dieses nur noch zu 99 % der Fall ist ...
Ich machte mich also auf die Suche, warum nicht mehr zu 100 %, es lag/liegt offenbar an der Lebensdauer, lol ... Die Festplatte hätte nur noch 99 von 100 Punkten, was die Lebensdauer anbetrifft ...

Heute wieder einmal CrystalDiskInfo angeworfen: Nunmehr sollen nur noch 98 Prozent "gut" sein ... Zudem scheint auch etwas in der Gehäusetemperatur nicht OK zu sein?

Laut Speedfan (meiner Erfahrung nach ein zuverlässiges, verlässliches Programm; benutze ich bereits seit Jahrzehnten) ist aber mit meinen PC-Temperaturen (die lustigen Fantasiewerte mal vernachlässigt ) eigentlich alles OK, SSD-Temperatur inklusive?

Mich wundert das ein wenig, weil selbst meine uralte, wohl recht stark gebrauchte HDD in meinem alten Win7-Rechner bekommt bis heute "100 % gut" angezeigt; aber eine wenige Monate alte SSD soll nur noch zu 98 % OK sein? Genauer gesagt zu 2 Prozent bzgl. der Lebensdauer verbraucht?

Vielleicht kann sich aber CrystalDiskInfo auch mal irren, jedenfalls in Details? Denn dass dieses Programm so exakt die genaue Lebensdauer eine SSD berechnen bzw. prognostizieren können will, kann ich mir eigtl. nicht vorstellen ...

Ich füge mal entsprechende Screenshots an.

Vielen Dank im Voraus.

Ssds nutzen sich schneller ab/ vertragen nicht so viele schreibvorgänge

 

[bengel40]

genau das gleiche bei mir https://www.computerbase.de/forum/threads/frage-zur-ssd.1948968/

 

[xxMuahdibxx]

Ssds nutzen sich schneller ab/ vertragen nicht so viele schreibvorgänge

Jein .... kommt auf den Wert drauf an der halt auch dafür angegeben wird ... 100 % laut CDI ... Verschleißregulierung aber bei 86 %..

 

[Eisholz]

Mahlzeit,

wer nicht will, dass die SSD übermäßig mit Schreibvorgängen belastet wird, sollte in der Systemsteuerung den Schnellstart deaktivieren.

Gruß eisholz

 

[08/15 Base]

98% ist nicht bedenklich, aber bei der Menge die du sie benutzt hast ist die auf jeden Fall defekt. (der Verschleiss ist viel zu schnell) Ich hatte vor kurzem eine SSD die nach 6 Monaten nurnoch 55% angezeigt (defekt) hat und habe sie umgetauscht. jetzt alles Tutti

Das ist meine älteste SSD die ich habe (Screenshot) ca.4 jahre

 

[Robo32]

Ist eben eine kleine QLC und für OS-SSD nicht wirklich geeignet...
Davon abgesehen, 2% sind nichts wo du dir Gedanken machen müsstest (noch nicht), würde allerdings mal prüfen ob das Alignment OK ist.

 

[Holt]

n den ersten Wochen wurde mir laut CrystalDiskInfo stets erwartungsgemäß angegeben, dass der SSD-Zustand zu 100 % gut sei.

Vergiss die Prozentangaben, die sind von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich, bei einige wie z.B. den SSDs von Samsung sind es die Prozente der verbleibenden Reserve-NAND Blocke, bei anderen wie denen von Crucial die der verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen der NAND. Wenn noch 98% davon übrig sind, ist doch alles bestens, oder tauscht Du Dein Auto, nur weil es schon 5000km gefahren hat?

Alle Werte sind bestens, kein Grund zu Panik!

 

[unlock]

Crucial hat diese SSD für eine maximal durchschnittliche Blocklöschung von 1500 spezifiziert. Rechnerisch werden also für 15 durchschnittliche Blocklöschungen 1% Lebensdauer "verbraucht".
Der Smartwert AD (mittlere Blocklöschungen) steht auf 1E hex = 30 dezimal. Das entspricht 2% Lebensdauer und damit verbleiben noch 98%, was in Smartwert CA und im Gesamtstatus angezeigt wird.

Die SSD zeigt völlig normale Werte - kein Grund zur Sorge.

 

[Immortal Ghost]

Es ist halt eine QLC-SSD (weniger Schreibvorgänge möglich = Kürzere Lebensdauer) und dazu halt auch noch Klein (240 GB)

QLC-SSDs sind eher nicht so gut als System-SSD geeignet durch die geringere Haltbarkeit von QLC, da auf Windows eigt. immer mal was geschrieben wird, vor allem durch viele Updates durch Windows und Software.

QLC-SSDs sind eher für geringere Schreiblast geeignet wie z.b. als Spiele SSD wo man relativ selten dann eine Schreiblast erzeugt, wenn man nicht täglich neue Games installiert.

Meine Samsung 850 EVO 500 GB hat 18.000 Std auf der Uhr und immer noch Gesamtzustand 100% obwohl nur noch Verschleißregulierung von 96%. V-NAND hält halt auch mehr Schreibvorgänge durch als QLC.

 

[Holt]

1E hex = 30 dezimal. Das entspricht 2% Lebensdauer

Wobei Crucial beim Runden immer so vorgeht, das Aufgerundet wird bis die 2% wirklich erreicht sind, Samsung rundet hingegen aber, sobald also nur ein P/E Zyklus verbraucht ist, zeigen die nur noch 99% an. Andere Hersteller runden mathematisch korrekt, dies ist also auch nicht einheitlich.

Ergänzung (14. Juni 2020)

Es ist halt eine QLC-SSD

Nein, es ist zwar eine DRAM less SSD, aber QLC haben nur die 1TB und 2TB, die später nachgeschoben werden. Die 960GB und kleiner haben TLC NAND.

 

[Travis]

Die SSD ist genauer gesagt ca. 4 Monate alt (wurde neu in den jetzigen Win10-Rechner verbaut, der Rechner selbst war/ist gebraucht.)

Hab' die SSD damals, also vor rund 4 Monaten, nach PC-Lieferung, direkt per Crystaldiskinfo überprüft; sie war in der Tat so gut wie fabrikneu bzw. ungenutzt.

(Größere) Sorgen in dem Sinne mach(t)e ich mir jetzt nicht, fand/finde es aber dennoch interessant bzw. es fiel mir auf.

Weil selbst wenn die angegebenen Werte so stimmen, dann verbraucht die SSD pro Monat etwa einen halben Prozent an Lebensdauer. Das wären pro Jahr somit rund 6 Prozentpunkte, und auf 100 Prozent hochgerechnet entspricht das einer faktischen Lebensdauer von fast 17 Jahren!?
Hihi, ich denke, damit werde ich wohl leben können? Also voraussichtlich 17 Jahre Lebensdauer der SSD?

 

[unlock]

@Holt
Ja, ich verwende Samsung SSDs und kann mich noch gut an das mulmige Gefühl erinnern, als bereits am ersten Tag nach der Inbetriebnahme meiner ersten 830er die Restlebensdauer auf 99% sank.
Tja, es dauerte dann beruhigende 1,5 Jahre und über 2 TB bis 98% anzeigt wurden.

 

[08/15 Base]

@Travis

BINGO, der Verschleiss ist viel zu hoch.................und eine SSD kann man nicht bis 0% benutzen

 

[Nscale]

Ssds nutzen sich schneller ab/ vertragen nicht so viele schreibvorgänge

Pauschal richtig, bei der geringen Datenschreibmenge und Betriebszeit aber ungewöhnlich. Da wird es sicher einen Fehler bei der Auslesung geben. Meine rund sechs Jahre alte Samsung EVO 840 hat mit ~18000GB an Schreibvorgängen, +2300 Startvorgängen und weit über 10000 Betriebsstunden eine Zustandsbewertung von 100%.

 

[unlock]

@Nscale
Das was CrystalDiskInfo bei Crucial SSDs anzeigt entspricht bei der Samsung dem Smartwert B1 - bei dir steht der Wert aktuell bei 98% (nach 19 Blocklöschungen).
SSDs kann man allerdings nur bedingt miteinander vergleichen. Wieviele Blocklöschungen ausgelöst werden, hängt von der Art der Schreiblast und der Firmware der SSD ab.
Allerdings kann man beim Blick auf das Verhältnis von Schreibmenge je Blocklöschung zur Größe der SSD (writeamplifikation) bessere und schlechtere SSDs erkennen.

Beim TE haben wir 1547 GB Schreibvolumen und 30 Blocklöschungen = 51,57 GB pro Blocklöschung (P/E Zyklus). Jetzt setzen wir das ins Verhältnis zur Größe der SSD 240 / 51,57 und erhalten eine writeamplifikation von 4,65.
Jedes auf die SSD geschriebene Byte erzeugt in der SSD eine Schreiblast von 4,65 Bytes. Das ist nicht gut aber auch noch kein Hinweis auf einen Defekt.
Bei deiner Samsung ergibt sich eine writeamplifikation von 1,04. Das wäre ein überragend guter Wert - eigentlich unrealistisch gut.

Ein Wert von 1.5 bis 4 halte ich für einen normalen Korridor.

 

[Rickmer]

1,5TB an Writes bei 80TB TBW -> 98% passen
hast halt eine billig-SSD bei der Haltbarkeit von niedriger Priorität ist. Wie du schon festgestellt hast - die SSD hält trotzdem deutlich länger als der durchschnittliche PC.

(wobei die 98% vermutlich anhand den Blocklöschungen kalkuliert werden wie schon vorgerechnet wurde... aber sind letztlich analoge Zahlen)

Vergleich: meine alte Crucial M4 hat 434 Blocklöschungen 14% verloren und ist nach vielen Jahren bei einem Gesamtzustand von 86%.
In der M4 wurde halt vernünftiger MLC verbaut damals, in der BX 500 ist TLC 2ter Generation drin.

Der Controller und (vermutlich) ein Binning in der Fabrik macht auch einen Unterschied - die MX 500 hat mit genau demselben NAND eine 25% höhere TBW.

Bei deiner Samsung ergibt sich eine writeamplifikation von 1,04. Das wäre ein überragend guter Wert - eigentlich unrealistisch gut.

Bei der ziemlich alten Samsung 830 mit MLC könnte ich mir durchaus vorstellen, dass schlicht noch kein SLC-Caching verwendet wurde, womit dann auch kaum write-amplification zu erwarten ist. Das SLC-Caching ist eher eine TLC Sache. Weiß ich aber nicht sicher.

Jedes auf die SSD geschriebene Byte erzeugt in der SSD eine Schreiblast von 4,65 Bytes. Das ist nicht gut aber auch noch kein Hinweis auf einen Defekt.

Naja, wenn man überlegt mit SLC-Caching:

• 3 Bytes Schreiblast durch SLC-Nutzung der TLC-Zelle (ist so nicht ganz akkurat, ich weiß)
• 1 Byte Schreiblast durch Umschreiben in TLC
• etwas Schreiblast durch Aktualisieren der Mapping-Tabelle
• etwas mehr Schreiblast durch gelegentliches wear leveling wodurch lang eingespeicherte Daten umverteilt werden

Wobei Crucial beim Runden immer so vorgeht, das Aufgerundet wird bis die 2% wirklich erreicht sind, Samsung rundet hingegen aber, sobald also nur ein P/E Zyklus verbraucht ist, zeigen die nur noch 99% an. Andere Hersteller runden mathematisch korrekt, dies ist also auch nicht einheitlich.

Meine beiden Crucial MX 500 sind beide noch bei 100% angezeigt mit jeweils 8 und 11 erase counts, das passt soweit.

Meine Samsung 970 Evo 500GB wird allerdings noch mit 100% angezeigt trotz >17 TB an Writes - werden NVMe SSDs anders gerechnet, oder kommt CDI nur nicht damit klar, dass die 970 Evo keinen Erase Count anzeigt?

Wobei Percentage Used (05) auf 0000001 steht und die 300TB TBW habe ich zu rund 6% erreicht...

 

[Holt]

BINGO, der Verschleiss ist viel zu hoch

Ist der Beitrag ernst gemeint? Wie hoch der Verschleiß ist, hängt für eine konkrete SSD vor allem von der Nutzung ab und wenn hier rechnerisch erst nach 17 Jahren die spezifizierten P/E Zyklen verbraucht sind, dann würde ich da auch keinen zu hohen Verschleiß sehen.

und eine SSD kann man nicht bis 0% benutzen

Wo kommt der Müll hat? Außer das manche SSD Controller das Attribut nur maximal auf 1 abfallen lassen, bei andere geht es nach 0 mit 255 weiter, gibt es genug Endurance Test von SSDs im Netz be denen die NANDs i.d.R. ein Vielfaches der spezifizierten P/E Zyklen ausgehalten haben, siehe z.B. hier. Gut so 100% kann man so eine Alterung im Zeitraffer nicht auf die normale Nutzung übertragen, es altern ja auch andere Komponenten der SSD und wenn es nur eine kalten Lötstelle gibt, kann die reichen um zu einem Ausfall zu führen, aber ich glaube außer bei den Intel SSDs machen die Controller so lange weiter wie NANDs noch nicht tot sind.

Zustandsbewertung von 100%.

Als Zustandsbewertung würde ich die Prozente nicht bezeichnen, das CDI hierfür bei unterschiedlichen Modellen auch unterschiedliche Werte heranzieht, wenn möglich nimmt es die Verbleibenden Reserve Blöcke, aber nicht jede SSD hat da einen sinnvollen Aktuellen Wert den man als 100% interpretieren kann und dann nimmt es den Media Wear Indicator, also die verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen.

Bei deiner Samsung ergibt sich eine writeamplifikation von 1,04. Das wäre ein überragend guter Wert - eigentlich unrealistisch gut.

Nein, die Evo hat einen Pseudo-SLC Schreibcache und zwar nur einen statischen, also einen festen Bereich im NAND der immer nur dafür genutzt wird und die P/E Zyklen dort werden nicht berücksichtigt, zumal TLC NANDs die immer nur mit einem Bit beschrieben werden auch viel mehr P/E Zyklen aushalten als wenn immer 3 Bits geschrieben werden. Werten nun Daten geschrieben und wieder gelöscht bevor sie in den normalen TLC Bereich kopiert wurden, z.B. bei Temp Dateien, dann zählen die zu den Host Writes, aber erhöhen die P/E Zyklen der NANDs nicht und sorgen daher für diese geringe Write Amplification.

Meine Samsung 970 Evo 500GB wird allerdings noch mit 100% angezeigt

Bei den NVMe SSDs ist es wieder anders, da gibt es ja auch andere Attribute und nur einen Wert, aber keine Aktuellen und Rohwerte. Ganz offenbar wird hier das Attribut 03 verwendet, also die verbleibenden NAND Reserveblöcke.

Wobei Percentage Used (05) auf 0000001 steht und die 300TB TBW habe ich zu rund 6% erreicht...

Die TBW sind nur eine Garantieeinschränkung, für den Zustand der SSD sind die P/E Zyklen der NANDs relevant und da die Write Amplification je nach Nutzung sehr unterschiedlich sein kann, besteht zwischen beiden eben kein festes Verhältnis. Wie man sieht sind hier 6% der TBW verbraucht, aber nur 1% der spezifizierten P/E Zyklen. Wenn es so weiter geht, wird diese 970 Evo weit mehr die 300 TB der TBW Angabe schreiben bevor die P/E Zyklen der NANDs aufgebraucht sind und wahrscheinlich nochmal das Doppelte oder Dreifache oder noch mehr, bis die NANDs wirklich platt sind.