oPiaTe6 schrieb:
für professionelles Audio-recording und Editing, was ich mache, wären 32 Kerne der Hit da Pro Tools mehrere Kerne nutzen kann.
Und wie viele Kerne unterstützt es maximal? Wie gut skaliert die SW über viele Kerne? Keine Software schafft es über X Kerne auch die X-fache Leistung zu bringen, der Faktor wird eher immer kleiner je größer X wird. Das ist bei Server meist deshalb kein Problemn, weil dort eben i.d.R. viel unabhängige Programme laufen oder eben Prorgamme mit so weit wie möglich unabhängigen Threads, denn nur so bekommt man eine gute Skalierung über viele Kerne hin.
oPiaTe6 schrieb:
Deshalb interessiert mich ein Cirka Preis (1000€ ... 10.000 € xD..)
Der Preis der CPU ist doch sowieso irrelevant, bei den Server CPUs musst Du eher nach dem Gesamtpreis des Systems schauen, da ist der Preis für die CPU nur ein Teil davon, meist auch eher ein kleiner.
pipip schrieb:
Sry, aber deine komplette Argumentation baut auf Strohman auf. Zuerst das mit der Zeitachse und jetzt kommst du mit der wirtschaftlichen Lage.
Wiew bitte? Und weil Du es noch wohl immer nicht gemerkt hat, es ist nicht die Zeitachse um die es ging!
pipip schrieb:
frisst du NV auch aus der Hand
NVidia ist mir doch egal, aber Dein Bissrefelx scheint ja nicht mehr unter Kontrolle zu sein wenn jemand keine Loblieder auf AMD mit einstimmt und daher werde ich nicht mehr auf Deine Trumtäzereien hier eingehen.
pipip schrieb:
Eine Firma muss Kunden orientiert handeln und das dürfte AMD auch gemacht haben.
Logisch, die haben den
AMD FX-9590 erst ein paar Monate ganz Kunden orientiert für über 700€ an die Fanboy verkauft und dann den Preis auf unter 300€ gesenkt, als die Kuh gemolken war, weil für den eben im Vergleich zu den CPUs anderer Hersteller bei der breiten Masse nicht mehr zu erzielen war.
pipip schrieb:
Marketing ist nämlich nicht nur das aufschwätzen, sondern beinhaltet auch Umfeldanalyse und Co.
Das hat ja dann auch funktioniert und zu einer realistischeren Preisgestaltung für den FX-9590 geführt. Wie Du darauf kommst mir zu Unterstellen behauptet zu haben AMD hätte kein Markting, wird allenfalls der Hersteller vom dem Zeug wissen, was Du wohl gerade geraucht hast.
pipip schrieb:
Was das wichtigste für Zen ist, ist die Basis. Selbst wenn AMD einen verdammt schnellen Prozessor raus bringen könnte, wäre es doof, wenn dieser sich nicht mehr "optimieren" oder verändern lässt.
Das ist doch wieder pervers hier, da wird Intel vorgeworfen seid SandyBridge oder IvyBridge nur noch Modellpfelge zu betreiben und im selben Tread kommt dann die These, man können einen verdammt schnelle Basis danach nicht mehr optimieren. Was denn jetzt? Also ich würde sagen, dass es einfach extrem unwahrscheinlich ist, dass der man mit dem ersten Wurf gleich ins Bullseye trifft. Das ist praktisch ein Blindwurf der nur auf Simulationen beruht und daher die Wirklichkeit nur zum Teil abbilden kann, da wird sich hinterher in der Praxis immer noch genug Optimierungspotenial aufzeigen.
zett0 schrieb:
bleib mal lieber bei deinen Festplatten. Du behauptest planet3dnow ist unseriös, weil die eine Amd Marketingfolie verwendet haben?
Also findest Du die Aussage seriöse:
[/QUOTE] Das obwohl die Test u.a. so aussehen:
[URL=http://www.planet3dnow.de/cms/18564-amd-piledriver-vs-steamroller-vs-excavator-leistungsvergleich-der-architekturen/subpage-aida-speicher/]
Das sind keine 3%! Oder so:
Ok, Schach ist nicht Praxis und vielleicht hat RAM fehlt, aber beim LAME sind es eben nur so 10%, deutlich weniger als die 20, 40, 60 im Fazit, die nur iregndwelche ADIA Test gezeigt haben, oder? Auch bei
bei 7Zip sind die Unterschiede zu Steamroller, sagen wir mal dezent und der alte Piledriver liegt bei einem Ken sogar vorne. Bei Truecrypt - AES sind es rund 10% auf Steamroller und nur bei Truecrypt - AES-Twofish-Serpent sind es knapp fast 16%, aber auch keine 20, 40 oder gar 60%, die wurden nur gegen den alten Piledriver mit seiner vermurksten AES Unterstützung erzielt, aber das ist eine Befelhserweiterung und sagt daher wenig über die Leistung der Architektur selbst aus.
Auch bei
Cinebench kommen die Unterschiede nie in die Bereiche die im Fazit ausgelobt werden, also seriös geht beui mit anders. Aber wenn für Dich das Erzählte reicht und nicht das Erreichte zählt, dann bitte sehr.
Phneom schrieb:
Ich tippe mal darauf das es ein Flop wird, so wie bei Bulldozer. Schade.
Nein, das glaube und hoffe ich nun wirklich nicht, sonst gehen da bald die Lichter aus. Noch mal einige Jahre um dann ein wirkluch gutes CPU Desgin zu erschaffen, werden die Investoren den Laden nicht über Wasser halten und so wie die Geschäfte laufen, wird AMD sich aus eigener Kraft ohne gute Verkaufserfolge der in diesem Jahr kommenden Produkte halt auch nicht mehr sehr lange halten können.
Phneom schrieb:
Warum?
Wenn sie genau wie bei Bulldozer von mehrkern Design sprechen ist die IPC für den Arsch, selbst wenn sie es geschafft haben mal den Phenom II zu überbieten.
Wo ist das Problem bei einem Mehrkerndesign? Es gibt doch praktisch keine Single-Core CPUs mehr, außer im Embedded Bereich. Das die Kerne zu je 4 irgendwie zusammengefasst wurden, dürfte im Mainstrem keine Rolle spielen, da reichen 4 Kerne (+SMT) aus. Erst bei CPUs mit mehr als 8 Kernen dürfte das eine Rolle spielen, denn der Scheduler des OS dann die Thread von einem Kern einer 4er Gruppe auf einen in einer anderen Gruppe verschiebt, da muss der dann aber ggf. angepasst werden.
Phneom schrieb:
Mit anderen Worten: Zum Zocken ist AMD dann nicht mehr geeignet bzw nur noch bedingt. Wenn die Mehrkern Optimierungen in allen Spielen angekommen ist dann vielleicht wieder.
Es gibt doch schon genug Spiele die nicht nur einen Kern nutzen, sogar solche die 4 Threads bei der CPU erfodern und sonst nicht starten. Außerdem muss ja eine Mehrkern CPU nicht automatisch eine schlechte SingleThread Performance haben, es klappt bei Intel ja auch ja beides unter einen Hut zu bekommen. Da sollte man AMD schon zugestehen das auch geschafft zu haben, so blöd wie manche es ihnen unterstellen, sie die ja nun wirklich nicht. Es gab in der Vergangenheit eine Menge Fehleinschätzungen und daher auch Fehlentscheidungen, aber auch geniale Ideen.
Dan Kirpan schrieb:
Schätze die IPC wird nur knapp unter Skylake liegen
Das wäre ein sehr gewaltiger Sprunfg, damit wäre der Rückstand von mehreren Generationen auf einmal aufgeholt und das gleich bei ersten Wurf. In einzelnen Test schafft Zen das vielleicht, aber in der Breite der Anwendungen würde es mich schon sehr überraschen wenn auch nur Hasswell eingeholt werden könnte. Es dürfte darauf hinauslaufen, dass bei einem Benchmark / einer Anwendung die Leistung eher wie bei SandyBridge oder gar darunter liegt, bei anderen viellicht wirkluch auf dem Niveau von Skylake oder sogar darüber, denn unterschiedliche Architekturen sklaieren nie 1:1. Daher wird dann jeder zu einem anderen Ergebnis kommen mit welcher Intel CPU Zen nun auf Augenhöhe und noch viel Streit darum entbrennen.
Dan Kirpan schrieb:
und es wird einen 16 Kerner für 500€ geben.
Das glaube ich nicht, AMD hat nichts zu verschenken und wenn Intel wohl schon für den 10 Kerner vermutlich 1500$ nehmen wird, dann dürfte ein 17 Kerner wohl kaum ein Drittel davon kosten, außer wenn er auch nur ein Drittel davon leisten kann. Außerdem hat ja beim "32 Kerner" jedes der 16 Kern Dies eine Quadchannel Interface, damit wäre er kaum für den AM4 Mainstramsockel geeignet, der ja wohl auch nur für buszu 95W kommen wird, ähnlich die Intels Mainstream Sockel. Noch mehr würde nur die Preise für die Boards in die Höhe treiben, wäre aber für 95% der Käufer sowieso irrelevant. Daher kommt das nur für die Enterprise Kunden und würde allenfalls als ein extra Enthusiasten Sockeln auf Basis der Enterprise Plattform für Heimanweder kommen.
Dan Kirpan schrieb:
Gut möglich das Intel dann so richtig Probleme hat da sie im Mainstream Sockel nur 4 Kerner anbieten.
Da mehr als die Häfte des Dies von der iGPU eingenommen wird, könnte Intel das sicher auch ändern und bisher reichten die 4 Kerne ja um AMDs 8 Kerner im Griff zu haben. So viel Heimanwender-SW / Games kann auch noch nichts mit mehr als 8 Kernen anfangen und man wird sehen müssen, welches Taktraten dann überhaupt bei vertretbaren TDP machbar sind. Der Xeon-D 1540 schafft bei 45W TDP immerhin 2GHz auf allen Kernen und als SoC hat er noch eine Menge PCIe 3.0 Lanes, 6 SATA 6Gb/s Ports und vor allem auch 2 10Gbit Ethernet Ports darin unterzubringen.
MacroWelle schrieb:
40% mehr IPC bezeiht sich auf die Kerne (und selbst da ist nicht klar ob z. B. mit SMT oder ohne).
IPC ist immer Single-Thread, also ohne SMT und taktnormiert, also bei gleichem Takt betrachtet. Die IPC hängen natürlich auch vom Takt ab, bei 1GHz sind die für die gleiche CPU meist höher als bei 4GHz, weil sie dann weniger Takte auf das U/O Subsystem, vor allem das RAM, warten muss und somit mehr Befehle pro Takt abarbeiten kann. Natürlich hängt das auch von der SW ab, die einzelenen Befehle brauchen ja auch unterschiedliche viele Takt um abgearbeitet zu werden, so ganz genau bestimmen kann man die IPC daher ebenso schlecht wie sie zwischen unterschiedlichen CPU vergleichen. Das istr eben immer eine Frage welche Befehlskette, also weles Programm bzw. welche Benchmark man dazu heranzieht.
MacroWelle schrieb:
Die offizielle Roadmap sagt bis zu
8 Zen-Kerne für den Desktop. Je nach dem ob SMT also verfügbar ist bis zu 16 Threads. Und das würde ich Ende 2016 / Anfang 2017 im High-End-Desktop auch erwarten.
Das ist zunhächst mal durch die Dunstschwaden der Gerüchteküche vom der Scheißhauswand abgemalt, ob das eine offizielle Roadmap oder der feuchte Traum eines Fanboys ist, kannn man daher nicht mit Sicherheit sagen.
