News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

[Waelder]

hmm, so wirklich was greifbares/neues ist nicht dabei...

bleibt zu hoffen das wir diesmal (nicht wieder) umsonst warten...

 

[michelthemaster]

Glaubt hier ernsthaft jemand, dass im Endkunden-Segment irgendwas mit mehr als 8 Threads kommen wird? Und falls ja, etwa auch noch zu bezahlbaren Preisen?

Ich hätte auch absolut kein Problem,

mir für viele Kerne ein Opteron samt Board zu holen. Wenn du mal mit 4k Video Schnitt zu tun hast, wirst du wissen wofür man solche Kern-Monster als Privat-Person gebrauchen kann :-)

Grüße

Micha

PS: So lange ich dann einige Kerne mehr wie die derzeit (meiner Meinung nach) überteuerten Intels bekomme, ist alles gut ^^

 

[Thane]

Wenn ich hier schon wieder einige Vergleiche lese...

Der 7870K ist STEAMROLLER. Die Angaben von AMD beziehen sich auf EXCAVATOR. Das steht klar in deutlich auf dieser Folie. Zudem besitzt der 7870k keinen L3-Cache, was an der Performance auch noch mal einige % kosten düfte - davon mal abgesehen, dass es sich bei Cinebench um einen synthetischen Test handelt, und Zen ja auch noch (ganz) anders aufgebaut sein wird, als Bulldozer...

In jedem Forum über Zen lese ich so einen Mist - Aber Hauptsache mitreden :^)

Es spielt letztendlich keine Rolle, auf was sich AMDs schwammige Formulierung bezieht. Außerdem ist AMD bisher immer, um es vorsichtig auszudrücken, sehr optimistisch mit den Leistungsangaben ihrer nächsten CPU-Generation gewesen.
Was waren das für blumige Versprechungen vor Bulldozer, der sich ja später dann als Crapdozer heraus stellte.

Auch wenn ich ganz stark anzweifle, dass AMD wieder ganz vorne mitspielen kann, hoffe ich, dass sie im Bereich der häufig verkauften CPUs Alternativen anbieten können. Das würde sich sicher insgesamt auch positiv auf die Preisgestaltung auf dem Markt auswirken.

 

[zeedy]

...und Quantität impliziert jetzt Qualität, ja?
Man, man...solche Leute sind häufig die größten Quacksalber: "Jaaa, ich arbeite schon seit 10 Jahren auf dem Gebiet". Toll.

Ich fahre auch schon seit 10 Jahren Auto, das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich Schumacher höchst persönlich bin.

Gerade im Hardwarebereich/Administrationsbereich tummeln sich doch die meisten Trolle, die häufig ohne wirklichen Plan einen auf Experten machen. Hier in Deutschland, #Neuland, geht das natürlich wunderbar - der fast Blinde führt die Blinden.

+1

 

[zett0]

Auch bei Cinebench kommen die Unterschiede nie in die Bereiche die im Fazit ausgelobt werden, also seriös geht beui mit anders. Aber wenn für Dich das Erzählte reicht und nicht das Erreichte zählt, dann bitte sehr.

Die Aussagen im Test sind in der Tat sehr komisch. Aber wie du vielleicht gelesen hast hatte ich überwiegend gut geschrieben. Ich kenne nicht alle Tests auf p3dn, aber die Artikel der anderen Autoren wie z.B. Dithmeyer sind sehr gut und rechtfertigen in keinster Weise eine so dumme Pauschalaussage wie diese:

planet3dnow ist die Seite für die feuchten Träume der AMD Fanboys und nicht wirklich als seriös einzustufen.

Aber wenn man über eine ausgeprägte selektive Wahrnehmung verfügt sieht man nur das, was in sein Weltbild passt.

 

[Wirzar]

Es spielt letztendlich keine Rolle, auf was sich AMDs schwammige Formulierung bezieht. Außerdem ist AMD bisher immer, um es vorsichtig auszudrücken, sehr optimistisch mit den Leistungsangaben ihrer nächsten CPU-Generation gewesen.

Es ist aber momentan die einzige feste Basis, welche wir über Zens mögliche IPC haben. Alles andere ist noch mehr Kaffeesatzleserei.

Was waren das für blumige Versprechungen vor Bulldozer, der sich ja später dann als Crapdozer heraus stellte.

Bulldozer war vom Konzept her etwas Neues für x86 - Zen scheint sich ja, zumindest nach bisherigen Informationen, eher auf "bewährte Technik" in Richtung Intel zu bewegen. Aber auch hier sind die Informationen vage.

 

[chrisnx]

AMD muss es schaffen im Mainstream Bereich Marktanteile zu erobern.

Server werden sehr schwer zu bekommen sein. Klar wäre ein Supercomputer mit AMD CPUs + AMD GPUs ein feuchter Traum, doch unter den aktuell! gegebenen Voraussetzungen halte ich es für nicht möglich.

Falls man es schafft einen i5/i7 4/8 Kerne hinzustellen, der einen vernünftigen IPC und TDP bietet denke ich, dass AMD etwas punkten kann.
Ob das ganze aber zum überleben der Sparte reicht ist wirklich ungewiss. Irgendwo hoffe ich, dass Samsung AMD übernimmt und etwas mehr Know-how dort rein steckt, nun ja mal sehen.
Mein Ziel ist es jedenfalls einen Zen Prozessor zusammen mit einer 14nm Graka von AMD zu holen.

 

[ceVoIX]

Wenn AMD auch nur auf dem Niveau von Haswell landet habe sie schon ein großes Stück aufgeholt. Man kann nicht erwarten das AMD den Vorsprung den Intel über mehrere Generationen ausgebaut hat, mit nur einer neuen Generatíon wieder aufholen kann. Glaube das wird erst in den nächsten Jahren passieren, wenn der Fertigungsprozess sich nicht mehr so schnell verkleinern lässt, also vermutlich mit 10 nm oder 8 nm.

Wo gibts einen Exavator zu kaufen? Die neueste CPU die mir bekannt ist, ist eben der A10-7870k.

Excavator wir in Notebooks in Form von Carrizo verkauft und für FM2+ gibt es den Athlon X4 845. Höhere Nummern bedeuten nicht automatisch neue Technik, wie es auch schon bei der HD 7790 mit Bonaire XT der Fall war

 

[cirrussc]

Also findest Du die Aussage seriöse:Je nach Test sehen wir einen taktbereinigten Leistungsvorsprung bei Excavator von 20, 40, 60 Prozent, Das obwohl die Test u.a. so aussehen: Das sind keine 3%! Oder so: Ok, Schach ist nicht Praxis und vielleicht hat RAM fehlt, aber beim LAME sind es eben nur so 10%, deutlich weniger als die 20, 40, 60 im Fazit, die nur iregndwelche ADIA Test gezeigt haben, oder? Auch bei bei 7Zip sind die Unterschiede zu Steamroller, sagen wir mal dezent und der alte Piledriver liegt bei einem Ken sogar vorne. Bei Truecrypt - AES sind es rund 10% auf Steamroller und nur bei Truecrypt - AES-Twofish-Serpent sind es knapp fast 16%, aber auch keine 20, 40 oder gar 60%, die wurden nur gegen den alten Piledriver mit seiner vermurksten AES Unterstützung erzielt, aber das ist eine Befelhserweiterung und sagt daher wenig über die Leistung der Architektur selbst aus.

Du scheinst das grundsätzlich etwas nicht verstanden zu haben.
Das würde sich alleine mit der Überschrift schon erklären, die da lautet (einfach genau lesen): "AMD Piledriver vs. Steamroller vs. Excavator - Leistungsvergleich der Architekturen". Es werden also Architekturen und keine Prozessoren verglichen. Er dienst also nicht zur Kaufberatung!
Architekturen kann man natürlich mit theoretischen Tests vergleichen. Was u.a. auch getan wurde. Und eben dort findet man tatsächlich diese Leistungszuwäche. Die Formulierung "Je nach Test sehen wir einen taktbereinigten Leistungsvorsprung bei Excavator von 20, 40, 60 Prozent" ist also absolut korrekt und im Kontext des Artikeln klar zu verstehen.

 

[VikingGe]

Der Denkfehler derer die Intel und AMD CPUs über den Takt vergleichen ist folgender: aufgrund unterschiedlicher Konstruktionen ist der Taktvergleich komplett irrelevant.

Sehe ich nicht so. Sowohl die AMD-Chips als auch Skylake kommen mit Taktraten im Bereich von 3 und 4 GHz und erreichen ihr typisches Maximum knapp unter 5 GHz. Wenn die schon nahezu gleich takten, kann man die auch bei gleichem Takt vergleichen.

Erst bei CPUs mit mehr als 8 Kernen dürfte das eine Rolle spielen, denn der Scheduler des OS dann die Thread von einem Kern einer 4er Gruppe auf einen in einer anderen Gruppe verschiebt, da muss der dann aber ggf. angepasst werden.

Was innerhalb der Betriebssysteme aber mit ~5 Zeilen Code machbar sein sollte. SMT-Awareness ist nichts Neues und Multi-CPU-Awareness im Grunde auch nicht, und nicht anders wird sich dieses Dual-Die-Package aus Scheduler-Sicht verhalten. Vielleicht bekommt auch Microsoft es mal hin, den nötigen Patch vor Release einzupflegen.

 

[Candy_Cloud]

Für Großrechner mit Sicherheit interessant.

Für den Gamer aber nicht zu gebrauchen. 32 Kerne bringen bei eine Anwendungslandschaft die oft gerade beginnt zwei Kerne zu nutzen nicht viel. Das merkt man auch heute schon bei den AMD FX CPUs. Schon acht Kerne verlieren gegen vier schnelle von Intel um Längen.

Es braucht für den Konsumenten also schnelle Quadcores. Die sowohl eine gute Performance auf allen vier Kernen bietet als auch mittels Turbo eine hohe Leistung bei Last auf nur einem Kern. Das wird sehr wichtig werden.

Ich glaube nicht daran, dass in naher Zukunft 32 Kerne für Konsumenten einen realen Vorteil gegenüber Quadcores von Intel bringen wird.
Schon alleine weil die TDP eines solchen Prozessors vermutlich sehr hoch sein wird. Da wären wir wieder in AMD FX 9xxx Größen unterwegs.

Es ist nach wie vor nicht leicht für AMD. Zumal es ja bekannt ist, dass Intel sich in gewissen Märkten eingekauft hat. Da wird AMD auch bei guter P/L einen schweren Start haben.

 

[flappes]

Mein Gott, wartet doch bis er wirklich da ist.

Fest steht nunmal, dass man Jim Keller mit der Entwicklung beauftragt hat, der mehr als einmal bewiesen hat, dass er ein ordentliches Produkt abliefert.
Und ich denke kaum, dass man ihn damals anheuerte mit der Vorgabe etwas mittelmäßiges abzuliefern und der hat wohl kaum 3 Jahre Däumchen gedreht.

Auch war damals die Leistung von intel klar und die Leistungsentwicklung abzusehen und wie wir alle wissen, ist deren Steigerung die letzten Jahre nicht soooo dramatisch gewesen.
Fakt ist auch, dass AMD schon damals wusste, dass die IPC massiv nach oben muss.

Warum sollte man ihn beauftragen eine CPU zu entwickeln die 2016/2017 erscheint, deren IPC aber auf einer Sandy Bridge von 2011 liegen sollte? Absolut unlogisch.

Also abwarten und Tee trinken und auf das beste hoffen (ich hätte jedenfalls gerne wieder einen ordentlichen Konkurrenten zu intel).

 

[Austrokraftwerk]

Bin schon gespannt auf die neue Plattform - aber ich denke nicht, dass das Topmodell von AMD einen i5-4690k übertreffen wird in der Spieleleistung.

 

[borizb]

Klingt ja mal sehr toll. Freue mich schon auf Zen

Klar, wenn man einem um 40% gesteigerten IPC glauben will.
Entweder lügt AMD dreist oder dieser Wert gilt in einem einzigen
konkreten Szenario, das aber unter Umständen praxisfern oder
nur mit dem teuersten System zu erreichen ist.

Andererseits wäre das auch ein weiterer beleg dafür, dass der
aktuelle IPC Wert bei AMDs AM3+ und FM2+ Prozessoren echt
dermaßen niedrig ist, dass sowas möglich ist. Ein 8350 mit 40%
höherem IPC wird immer noch keinen i7 vom Thron stoßen können,
das erklärt dann aber die doppelt so hohe Thread Zahl: Mehr IPC
allein kann nicht den Unterschied machen, und mehr als 8 Threads
sind im Alltag in 9/10 Situation praktisch nicht oder kaum nutzbar,
bei Batch Conversions oder bestimmten Render/Encoding Jobs
kann das den Unterschied machen. Aber hand aufs Herz: Wieviel
Rechenzeit würde euch das effektiv aufs Jahr gerechnet einsparen?

Dennoch bleibt das sehr spannend. Für alle kann das nur gut sein:
Intel wird hoffentlich unter Zugzwang gesetzt, der Monopolismus
und das Preisdiktat werden eingeschränkt, der Markt wird belebt.
Sowohl Intel als auch AMD Fans können davon und Polaris nur
profitieren.

 

[Bullet Tooth]

http://www.anandtech.com/bench/product/1497?vs=1543
Man beachte die verschiedenen handbrake, x264, x265, winrar, 7zip und cinebench Benchmarks

Jetzt die anderen: wo gibts CPU Benchmarks in denen der AMD besser abschneidet. CPU Benchmarks, also nix Games und sowas. Rein Dinge in denen die CPU der dominierende Faktor ist.

Vergleich mal FX mit dem 6700, dann sehen die 40% aber mal ganz anders aus.

 

[modena.ch]

AMD spricht von 40% IPC kommend von Excavator.

Ein FX 4 Moduler (8 INT) mit Excavator Kernern würde Sandy i7 jetzt schon
arg in Bedrängnis bringen. Da sind auch nur annähernd 20-40% IPC
genug mit 8K/16T um die nächsten Jahre mehr als genug Leistung zu haben.
Aber man holt sich keinen Jim Keller um nur zu Sandy aufzuschliessen.

Ausserdem steht IPC für in einem Taktzyklus ausführbare Befehle.
Da wissen wir aber noch nix über den Takt den man ansetzen will,
noch wissen wir was über den TDP Bereich in dem man landen will.
Ich hätte nix gegen einen 125W 8-Kerner.

Also bisher alles Spekulatius.

 

[-GL4x-]

Soso 16 Kerne auf 2 CPUs in einer. Da merkt man schon in welche Richtung die Entwicklung geht bei den CPUs. Kerne bzw Threads sind Trumpf?
In Sachen Games liest man ja auch immer öfters, das die Spielperformance aktueller Spiele immer stärker abhängig von der Anzahl der Kerne/Threads wird. Demnach könnte man evtl bald mit einem stinknormalen i5 schlechter dar stehen als mit diesen neuen AMD ZENs. Wenn denn mit DX12 die einzelnen Kerne endlich mal vernünftig genutzt werden sollten.

Da bin gespannt auf Benchmarks.

 

[Teralios]

...

Alles nicht so einfach und weit komplexer als du es hier darstellst.

1. IPC <> IPC. Wie AMD IPC intern definiert kann sich bereits drastisch von der Unterscheidung einer Seite wie Andatech und Co unterscheiden.
2. Single-Thread-Preformance <> IPC.
3. Architektur IPC <> CPU IPC.

Man könnte das hier ewig weiter führen. Da wir nicht wissen, was AMD mit IPC genau meint, ist alles ein Rätselraten.

...

Problem ist, dass hier alles Laien sind, die mehr oder weniger versuchen ihre Argumente zu finden. Da wir jedoch nicht wissen, was AMD meint, ist es relativ gesehen.

...

Auch hier gilt das gleiche: IPC <> IPC <> Single-Thread-Preformance.

...

Nein, die Aussage ist nicht komisch. Leute sollten nur lernen richtig zu lesen und auch das gelesen zu verstehen.

Dazu würde es einigen mal gut tun, wenn sie mal in eine Volkshochschule gehen und einen Grundkurs-Mathematik belegen ... Es ist schon erschreckend, wie viele hier angeblich Technikgurus sind und von einfachster Mathematik keine Ahnung haben und mit Zahlen so überhaupt nicht umgehen können.

Sie unten:

Architekturen kann man natürlich mit theoretischen Tests vergleichen. Was u.a. auch getan wurde. Und eben dort findet man tatsächlich diese Leistungszuwäche. Die Formulierung "Je nach Test sehen wir einen taktbereinigten Leistungsvorsprung bei Excavator von 20, 40, 60 Prozent" ist also absolut korrekt und im Kontext des Artikeln klar zu verstehen.

Genau DAS! Wie schade, das hier viele wirklich anscheinend unfähig sind zu lesen und auch mal etwas selbst den Taschenrechner zu nutzen.

Die 20% kann man mit dem Cinebench validieren: 0,39 zu 0,47 => 120,5% => 20,5% mehr Leistung.
Der neue Cinebench bringt immer noch 10,8% pro Kern: 37 zu 41 => 110,81%

AES kommt es dann sogar zu weit mehr zuwachs:
551 zu 1100 => 199,63 => 99,63%.
42,9 zu 75,6 => 176,22 => 76,22%.

Beides kann als Nachweis für die 60% gesehen werden.

LAME:
229 Sekunden gegen 197 Sekunden: 86,02% => 13,98% weniger Zeit.
200 Sekunden gegen 173 Sekunden: 86,5% => 13,5% weniger Zeit.
170 Sekunden gegen 148 Sekunden: 87,05% => 12,95% weniger Zeit.

Usw.

Es gibt im Endeffekt nur 2 Tests, bei dem die aktuelle Generation schlechter abschneidet: Fritzchess und Speicher-Lese-Durchsatz. Ansonsten sieht man in dem dortigen Bericht, dass die aktuelle Ausbaustufe der Bulldozer-Architektur doch deutlich schneller arbeitet und das trotz der Tatsache, dass der L2-Cache nur 1 MB beträgt, statt wie bei den anderen 2 MB.

So, und jetzt machen wir etwas sehr hypothetisches und eigentlich auch unfaires und absolut falsches ... aber da hier ohnehin alle meinen eines auf Oberschlau zu machen:

Nehmen wir das Ergebnis des Excavator von 41 Punkten und sagen die IPC steigt um 40% und setzten das mit Single-Thread-Preformance gleich, würde ein hypothetischer Zen von 57 Punkten werden. (Wir streichen mal die Komma-Stelle.) Ein Core i7 6700k schafft bei 4,2 GHZ ca. 181 Punkte, für da oben gilt 1,6GHz.

Wir normieren auf 1GHz:
Zen (hypothetisch): 36 Punkte (aufgerundet)
Skylake: 43 Punkte (abgerundet)

Der Leistungsunterschied beträgt "nur" noch 20%. Man muss hier jedoch anmerken: Core i7 zusätzlich 8MiB L3-Cache, dafür nur 256KiB-L2-Cache. Da L2 und L3-Cache in bestimmten Szenarien deutliche Auswirkung auf die IPC haben könnten, kann sich das auch verringern.

So ... genug in die Glaskugel geschaut für heute.

 

[max_1234]

16 o. 32 Kerne mit DX12/Vulkan = nie wieder CPU Limit

Falls ZEN ungefähr auf Haswell Niveau kommt wird gekauft - ab dem Punkt sind mir dann Kerne wichtiger als pure Single Core Performance.
Single Core Performance war für mich bisher nur für Arma 3 nützlich. Und dieses erhält sehr bald DX12 Support

Btw, auch wenn ich sie nicht empfehlen würde, so schlecht wie hier dargestellt sind die FX Prozzis nicht. Sie liegen in etwa 15-20% hinter einem i5. Diese ganzen synthetischen Benches sind zudem sowieso nicht aussagekräftig, da die meisten von oder mit Intel entwickelt wurden.

Edit: XEN und ZEN veruntippiniert

mfg,
Max

 

[Ozmog]

Ob Taktbereinigt verglichen oder nicht, mich interessiert letzten Endes nur der Preis für eine CPU, die ich brauche. Zurzeit verwende ich einen FX8350 und mich kümmert es nicht im Geringsten, das ein i7 oder ein i5 besser sind, den er reich bei mir bisher locker aus. Da ein i5 locker über 200 € gekostet hat und ich zusätzlich noch ein anderes Board und einen neuen Kühler gebraucht hätte, hat der FX bei mir P/L-Mäßig die Intels locker übertrumpft. Und mit Leistung meine ich nicht die Rohleistung der CPUs sondern eher, was er leisten muss. Was bringt mir teure Mehrleistung, die ich nicht mal abrufe.
Ich wünsche mir eine Zen-APU kleiner/gleich 45W TDP für HTPCs und eine Zen-CPU mit nicht zu hoher TDP mit passenden ITX-Board die in ähnlichen Leistungsregionen wie mein aktuellen FX, den ich dann auch im kleinen Gehäuse ausreichend und leise kühlen kann. Dazu noch ein Zen-Laptop mit vernünftiger Ausstattung und Verarbeitung, mein derzeitiger Laptop ist für meine zwecke Prozessormäßig überdimensioniert, aber Ausstattungsmäßig inzwischen schwach (keine SSD ab 120GB läuft, nur ein USB3, kein FHD, mäßige Akkulaufzeiten). Mehr wünsche ich mir eigentlich nicht, weil mehr brauche ich auch nicht wirklich, höchstens noch eine ULV-CPU für nen NAS/Heimserver.

Es ist selbstverständlich unrealistisch, dass AMD mit Zen auf Intel-Niveau gleichsetzt, wenn doch, hat Intel wohl Milliarden in Forschung für nichts Investiert. Soviel wie Intel in Forschung und Entwicklung steckt, möchte AMD gerne als Umsatz. AMD wird hier meiner Meinung nach schlechter geredet, als sie sind. Klar ist Intel besser, schneller, effizienter aber auch teurer. Für meinen HTPC ist mein i3T eigentlich schon überdimensioniert, hätte auch lieber eine AMD-APU gekauft, aber es gab nur APUs mit 65W TDP und ich war mir unsicher mit der Kühlung. Mittlerweile bereue ich den kauf des i3, da ich den sogar mit dem Boxed-Kühler nahezu lautlos betreibe, könnte ich auch eine 65W-APU mit richtigen Kühler locker leise bekommen, auf Volllast komme ich eh nicht. Jetzt wird auf Zen gewartet und dann höchstwahrscheinlich zugeschlagen, habe kurzfristig Bedarf für eine APU, zwei CPUs und eine CPU für's künftige Notebook. Dazu noch mindestens eine Polaris-Grafikkarte und schon hab ich meinen Teil für einen Umsatzplus gemacht.

P.S. Selbstverständlich gibt es auch bestimmte Nutzer und Anwendungen, die die Leistung der schnellen Intels und/oder der hohen Single-Thread-Performance der Core-Architektur benötigen, aber bei vielen ist es wenn wir ehrlich sind eben nicht der Fall. Und gerade in dem Bereich ist AMD eine gute Alternative.