Bericht Bericht: Spielecheck Teil 2: Vista gegen Windows 7

Also nachdem ich den RC zuerst in der 64bit Version auf dem System in meiner Sig getestet habe, habe ich nun die 32er Version auf den Eeepc 1000HE gepackt und muss sagen, das Betriebssystem arbeitet bei normalem Arbeiten mindestens so schnell wie das normale XP Home. Sogar die Akkulaufzeit hat sich ein wenig verbessert.
Dass ich Vista auf dem Atom gar nicht versuchen bräuchte, muss ich wohl nicht erwähnen. Windows 7 dagegen funtioniert mit einem voll aktiviertem Aero wunderbar und ohne Ruckeln oder Slowdowns.

Was ich aber viel wichtiger fände, wäre ein Vergleich zwischen verschiedenen häufigen und weniger häufigen Aufgaben, die man innerhalb des Betriebssystems ausführen muss. Denn genau da liegt der Knackpunkt warum ich die 64 Bit Version meines Vistas nicht abkann. Microsoft hatte es bei Vista nämlich tatsächlich geschafft nahezu alle Aufgaben komplizierter und zeitaufwändiger zu gestalten. Einzig die Suchleiste im Startmenü war eine echte Verbesserung, von der ich aber auch mal unterstelle, dass diese nur existiert, weil die Entwickler irgendwann gemerkt haben, was für einen Schwachsinn sie mit dem restlichen GUI getrieben hatten.

Das Paradebeispiel schlechthin sieht dabei für mich so aus:
Ich habe des öfteren Probleme mit meinem Wlan Empfang. Wenn ich jetzt nachsehen will, wie viele Mbit meine Verbindung gerade noch bringt, läuft das auf den verschiedenen OS so ab.

XP: Den Mauszeiger auf das Wlan Symbol bewegen und auf den Tooltip warten --> fertig.
Vista: Den Mauszeiger auf das Wlan Symbol bewegen --> Klick --> Klick auf das momentane Netzwerk --> Netzwerk und Freigabecenter öffnet sich --> Klick auf Status anzeigen --> fertig.

Und derartige Verschlimmbesserungen ziehen sich durch die Gesamte Benutzeroberfläche von Vista. Genauso wie die viel zu nervige UAC, die einem sicherheitsbewussten Nutzer tagtäglich den letzten Nerv raubt. Dass es bei gleicher Sicheheit auch weniger nervig geht beweist nun ja die UAC in W7. Genauso, wie das gesamte Interface wieder wesentlich übersichtlicher ist und wie der Engländer sagt : streamlined (mir fällt da echt grad das deutsche Wort nicht ein.)
Wenn ich jetzt die Superbar benutze, habe ich endlich einen einfachen und äußerst effektiven Weg meine Programme zu verwalten und damit spare ich jeden Tag Zeit. Zeit, die ich durch die kompliziertere Bedienung in Vista im Vergleich zu XP verloren habe.

Und noch etwas: Wer sich allen Ernstes wegen Superfetch aufregt, hat meiner Meinung nach nicht alle Tassen im Schrank. Das ist so ziemlich das einzige Feature, das es wirklich schön macht mit Vista zu arbeiten. Wenn man mehr als 4GB Ram verbaut hat, gibt es nichts besseres. Ein Programm einmal starten und ab da ist es praktisch ständig sofort verfügbar. Oder hat einer von euch schon mal Photoshop innerhalb von 3 sec von der Festplatte starten sehen? Also ich noch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und derartige Verschlimmbesserungen ziehen sich durch die Gesamte Benutzeroberfläche von Vista.
Das liegt wohl eher daran, das sich die User an die Eigenheiten von XP gewöhnt und sich damit arrangiert haben, objektiv ist das noch lange nicht. ;) Ich kann dir übrigens zig Sachen bei XP raus kramen, die dort sowas von dämlich gelöst sind. ;)
Genauso wie die viel zu nervige UAC, die einem sicherheitsbewussten Nutzer tagtäglich den letzten Nerv raubt. Dass es bei gleicher Sicheheit auch weniger nervig geht beweist nun ja die UAC in W7.
Wen es nervt, hat einfach die Funktion und den Sinn nicht verstanden. "Nervig" war es unter XP mit eingeschränkten Rechten zu arbeiten. Wo konnte man unter XP mit nur einen Klick sofort produktiv weiter arbeiten?
Das die UAC unter W7 jetzt granular einstellbar ist, ist halt ein Zugeständnis an die ganzen DAU`s, die dieses Feature nicht verstanden haben. Auch führt diese Einstellmöglichkeit zu einer Abschwächung des bei Vista hohen Sicherheitsniveaus. Hat man bei Windows 7 in der Beta gesehen, wo man die UAC ohne Rückfrage verstellen konnte.
Windows 7 - weniger nervig und zugleich weniger sicher?
 
UAC ist ein sinvolles Feature. Mehr als Boogeyman schrieb, muss man dazu auch nicht mehr erwähnen.
Genauso wie die viel zu nervige UAC, die einem sicherheitsbewussten Nutzer tagtäglich den letzten Nerv raubt
Naja, soll ich auch noch einen Kommentar dazu posten? Ich erspare es mir ;).

Bin letzte Woche wieder von 7 auf mein Vista umgestiegen. Performanceunterschiede waren nur marginal, wenn überhaupt vorhanden. Ok, Win7 läd weniger Prozesse, startet ein wenig schneller, aber sonst?
Dafür funktionieren einfach zuviele Dinge noch nicht. Sicher kann man alles noch mit der frühen Produktreife erklären (RC-Status), dennoch ist ein Wechsel von einem sauber konfigurierten Vista zu 7, in meinen Augen kaum sinnvoll oder notwendig.

War aber schon immer so, dass die Leute auf Vista rumhacken. Wer meint, dass seine alte Hardware unter 7 wesentlich besser und schneller läuft, mag das behaupten. Programme "starten" hier auch nicht schneller, sie "arbeiten" nicht wesentlich schneller, geschweige denn, ist in Spielen ein Plus an FPS zu erwarten.
Vista ist ein solides Betriebssystem. Wer meint unmsteigen zu müssen, dem sollen keine Steine in den Weg geräumt werden, aber welche triftigen Gründe sind hier vorzuweisen?

Ich muss zugeben, ich kann von 7 auch nicht viel negatives berichten, dennoch sehe ich keinen Grund dauerhaft umzusteigen.

Naja doch, einen Punkt gibt es.. Das Media Center funktioniert unter 7 nicht ordnungsgemäß :).
Mein Pinnacle 330e DVB-T Stick findet unter 7 (auch 7-Beta Treiber getestet) keinen einzigen Sender, unter Vista mit selbigen Programmen, Treibern usw. aber die volle Kanalliste.
 
Mit der Verfügbarkeit der finalen Version von Windows 7 wird sich das neue Betriebssystem jedoch erneut dem Benchmark-Parcours stellen müssen.
Das will ich doch hoffen. Erwarten tue ich allerdings keine Wunder.

Was mich eher wundert ist, das man keine negative Kritik ausübt. Sollte mit Vista nicht alles moderner sein/werden und mit Windows 7 perfektioniert werden?

Mein Update geht in Richtung XP x64. Vista hat mich genervt, Win7 wirds mit sicherheit auch tun.
 
Ja wo sind jetzt die ganzen W7 RC Leute die erzählen das sie jetzt bis zu 15 Frames mehr haben und wie schnell und toll die Spieleperformance ist? Für mich steht fest, Vista kann bleiben und ich habe nix gewonnen ausser eine leere Geldbörse mit um die 120 Euro weniger für ein Upgrade.

Also mein Vista kann und wird bleiben. Ausser neue Grafikoberfläche würde ich mir nix neues teuer erkaufen, da kann jetzt einer sagen was er möchte und das ändert nix daran das sich Vista und W7 im Bereich Games nix tun.

MS, gebt Vista den gleichen Festplattentreiber und schon ist der Unterschied zu W7 nicht mehr vorhanden. Das ist mein Fazit...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja wo sind sie denn die Leute, die ihren PC mit einen 1000 € CPU @ 4ghz 24/7 am Laufen haben.

Ja ich find sie auch nicht. Werden wohl doch nicht so viele sein.

Woran das wohl liegen mag. :rolleyes:

Ihr habt es irgendwie nicht verstanden. Das Win7 und Vista auf ein solchen System wie CB's nichts nehmen, kann man sich denken.
1. Ist computerBase nur ein kleiner (deutscher) Teil aller PC Benutzer. Soll heißen nicht jeder Nutzer auf der Welt hat ein Q6600, 4 GB Ram usw unter der Haube.
2. Die Geschwindigkeit eines Betriebssystems macht nicht jeder nur an den fps von Spielen aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Boogeyman schrieb:
Das liegt wohl eher daran, das sich die User an die Eigenheiten von XP gewöhnt und sich damit arrangiert haben, objektiv ist das noch lange nicht. ;) Ich kann dir übrigens zig Sachen bei XP raus kramen, die dort sowas von dämlich gelöst sind. ;)
Wenn aus einem Schritt unter XP in Vista 4 werden, dann ist das also einfach eine Umgewöhnungssache?:rolleyes:
Und dass unter XP nicht alles golden gelöst ist, bestreit ich ja auch gar nicht. Außer auf dem Eeepc benutz ich's ja auch nicht mehr. Aber gerade deshalb erwarte ich ja von einem neuen Betriebssystem, dass es sich dieser Probleme annimmt. Was hat aber MS getan? Die Ganzen selten vorkommenden Aufgaben wurden vielleicht etwas einfacher gemacht, aber dafür wurden die ganz normalen alltäglichen Vorgänge so was von bescheuert gelöst, dass man ehrlich gesagt nicht glauben möchte, dass da 5 Milliarden Entwicklungskosten dahinterstecken.
Nehmen wir doch dann einfach die neue Programmliste im Startmenü. Die ist unter Windows 7 immer noch da und genauso nervig. Ich kann schon erkennen, warum das geändert wurde: Die alte Form mit den ausklappenden Reihen wurde einfach bei der Vielzahl an Programmen, die man heute hat, einfach unübersichlich. Dass man nun durch die Programme durchscrollen muss, ließe sich ja noch ertragen. Das dauert zwar auch länger aber führt wie gesagt zu größerer Übersichlichkeit. (Wenigstens hat MS ja nun eine automatische alphabetische Anordnung hingekriegt.) Aber welcher Depp ist denn darauf gekommen, dass man die Unterordner per Klick öffnen muss, anstatt dass sie sich blitzschnell und bequem zur Seite öffnen? Da haben die Entwickler einfach ganz klar der Aero Ästhetik der Benutzbarkeit den Vorzug gegeben, da beim zur Seite Aufklappen der Ordner aus dem Menü herausstehen würde. Und das ist für mich ganz einfach Epic Fail. Die Benutzbarkeit hat der Ästhetik immer Vorzug zu geben.


Boogeyman schrieb:
Wen es nervt, hat einfach die Funktion und den Sinn nicht verstanden. "Nervig" war es unter XP mit eingeschränkten Rechten zu arbeiten. Wo konnte man unter XP mit nur einen Klick sofort produktiv weiter arbeiten?
Das die UAC unter W7 jetzt granular einstellbar ist, ist halt ein Zugeständnis an die ganzen DAU`s, die dieses Feature nicht verstanden haben. Auch führt diese Einstellmöglichkeit zu einer Abschwächung des bei Vista hohen Sicherheitsniveaus. Hat man bei Windows 7 in der Beta gesehen, wo man die UAC ohne Rückfrage verstellen konnte.

Den Sinn des Ganzen hab ich sehr wohl verstanden. Hätt ichs nicht, wär das elende Ding längst deaktiviert. Allerdings ist das Teil noch übervorsichtiger als eine Mutter mit Beschützerkomplex. Wenn ich eine Datei von einer Festplatte auf die andere ziehe, werde ich grundsätzlich 2 mal gefragt. :rolleyes: Sie benötigen Administratorrechte --> OK --> Schwarzer Bildschirm --> OK.
Das funktioniert unter 7 jetzt wenigstens nur noch mit einer Abfrage. Mal einen Vorschlag an MS: Wenn eine nicht Systemdatei mit bestimmten Erweiterungen ala .avi .jpg .pdf etc in einen anderen Ordner als C:\Windows verschoben wird, wird die Datei einfach durch den installierten Virenscanner gejagt und dann ohne Nachfrage verschoben. Das kann doch nicht so schwer zu bewerkstelligen sein. Die User ohne Virenscanner kanns ja dann weiter nerven. Die verdienen's eh nicht anders. ^^

Und komm mir nicht mit der Einstellung der UAC. Wie du schon sagst, fand die Umstellung nur in der Beta ohne Abfrage statt. Wegen der ganzen Beschwerden hat MS das ja nun geändert. Und besser als wenn die Ganzen Genervten es einfach komplett deaktiviert haben, ist es ja wohl allemal.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich bin bis jetzt bei xp geblieben. Hatte keinen Bock für ein verbuggtes Vista VIEL Geld auszugeben. Jetzt läuft es anscheinend rund, aber der Nachfloger steht schon an der außer paar Optimierungen der gleiche ist wie der von Vista.

Es gab keinen günstigen Zeitpunkt um Vista zu kaufen. Am Anfang " Beta Tester ", und wenns langsam mal stabiler läuft steht 7 vor der Tür bzw ist die RC von 7 zum download bereit.

Ich würde mir in den Arsch beißen und sinnlos Geld für Vista ausgegeben zu haben. Es wäre fair gewesen wenn 7 ein SP 3 geworden wäre. Aber so zahlen die Vistauser Vollpreis für Vista und Voll preis für 7. Nebenher ist 7 nicht weit weg von Vista. Ihr zahlt für den kaum optimierten Programmcode mal eben 2 mal...

Ich bedanke mich wirklich bei den Leuten die ab Start sich WinVista zugelegt haben und sich damit als kostenpflichte Betatester angemeldet haben.

Alle Leute die jetzt von XP auf 7 wechseln werden dadurch ein ausgereifteres Betriebssystem, mehr Geld in der Tasche und weniger graue Haare am Kopf haben.
 
@duskkk

diese "gefühlte geschwindigkeit" von der du sprichst ist mit service pack 2 bei vista auch deutlich höher und imho auf windows 7 niveau (habe vista sp2 aufm desktop, win 7 rc aufm laptop). mit sp2 hat sich da einiges getan. microsoft hat die windows 7 optimierungen auch teilweiße in vista sp2 einfließen lassen - das ist guter kundensupport.

microsoft wirbt aber natürlich nicht damit, man möchte win 7 zum neuen "ubersystem" hochstilisieren. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Bullz

Aha und was sagst du zu den W95 zu W98 Leuten oder 98 zu 2000 oder 2000 zu XP? Deiner Aussage nach müssen das ja alles grotten schlechte BS gewesen sein weil sie keine 9 Jahre am Markt gewesen sind. Interessant was du so sagst mich würde es schon interessieren wo du dein Wissen her hast und wo das steht und mit einem Test belegt wurde.

Mhhh es waren immer drei Jahre zwischen den Dingern. Dann hat MS angekündigt das der Nachfolger von XP länger brauchen wird. Der Kernel von XP ist mit Vista nicht vergleichbar. Was sagst du zu denen die sich w7 kaufen und 2011 oder 2012 dann W8? Es wurde tausendmal gesagt das XP ein versehen gewesen ist und nie so lange am Markt hätte sein dürfen. Der Umstieg von NT Kernel zu Vista dauerte länger. W7 wird keine 9 Jahre am Markt sein genau wie alle anderen BS auch nicht. Aber was sagst du zu den Linux Leuten oder Apple die alle 6 Monate ein neues BS bekommen? Irgendwie stimmt das nicht was du sagst.

Ausserdem wer sagt dir das alle Vista Leute umsteigen? Wer sagt dir das W7 dann alles genau alles besser gemacht hat als Vista? Es ist noch nicht finale und noch längst nich so verbreitet wie Vista oder XP.

Davon mal abgesehen, mich würde interessieren wann du auf XP gesetzt hast. Ab SP1 oder 2 oder erst seit 3. Naja XP ohne SP wirst du wohl nicht gehabt haben sonst würdest du anders sprechen.

Ausserdem würden mich die Buggs von denen du redest schon interessieren. Naja die kleineren die XP auch hat oder redest du von der Ansicht die schon lange vor SP2 behoben werden konnte. Was meinst du also genau wenn du von "verbuggt" sprichst

Ich meine, der Test zeigt das Vista nicht langsamer ist als W7. W7 schont vielleicht die Rechner mit Platz und Ram aber schneller? das kann ich beim besten Willen nicht wirklich erkennen. Vista und W7 liegen nahe zu gleich auf. Hier mal Vista da mal W7 und im Durchschnitt haben die sich nix getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
koenig1988 schrieb:
sind die Treiber überhaupt schon für Win7 ausgereift?
mal sehen was sich in einen halben Jahr tut

Klar, schließlich handelt es sich bei Windows 7 halt nur um ein abgespecktes und daurch marginal schneller bootendes Windows Vista. Ist doch keine Wunder, daß die Tests so ausfallen. Die Mühe hätte man sich eigentlich sparen können - trotzdem war es relativ interessant zu lesen. Schade, daß man nicht mal nen Vergleich Win Vista SP2 vs. Win 7 macht. Das würde vielleicht die ein oder andere böse Überraschun bereit halten. Hat wohl seine Gründe, warum MS das SP2 auf DVD erst nach Veröffentlichung von Win 7 raus bringen will.
Ich hatte nun längere Zeit Win 7 statt Vista drauf gehabt.

Fazit:
Absolut gleich schnell, mit Ausnahme des Bootvorgangs.
Vista hat eine höhere Treiber Verfügbarkeit, aber da es sich bei Win 7 ja prinzipiell um Vista handelt, kann man mit dem Kompatibelitätsmodus und als Admin ausführend auch diese Klippen galant umschiffen.
Größter Nachtel von Win 7 ist meines Erachtens, daß man den Desktop nicht mehr auf "klassische Ansicht" wie bei Win Vista switchen kann. Auch die Taskleiste wird unübersichtlicher. Das hätten sie besser mal so wie bei Win Vista gelassen. Das hat dem Betriebssystem das Genick gebrochen. Bei mir bleibt deshalb Win Vista drauf, auch wenn ich Win 7 über die Uni kostenlos beziehen kann.

Schade MS, das Marketing war bislang richtig gut und selbst die XP User wollten auf Win 7 wechseln, aber so wird das wohl mal wieder ein Schuß in den Ofen :(...

Ich hoffe, Windows 8 wird mal wieder was Besonderes :)!
 
XP vs. Vista vs. Win7!

Daß Win7 genauso langsam wie Vista in Spielen ist wird die XP-User nicht besonders interressieren.

Wundert mich dass schon wieder eine SpieleTestReihe durchgeführt obwohl gemeinhin doch bekannt ist dass die meisten Spieler bei XP geblieben sind.
 
Mr.Mystery schrieb:
nein es verfälscht das ergebnis überhaupt nicht!

Da es fakt ist ,das Windows 7 noch nicht fertig ist! sondern erst der 1. RC drausen ist und bei Vista service pack 2, ist windows 7 im verhältnis eindeutig besser!

Doch, es verfälscht es ganz enorm! An Win7 wird nicht mehr viel gedocktort - leider :(.
Insofern wäre ein Vergleich Vista vs. Win7 nur mehr als gerechtfertigt. Alles andere ist Nonsens. Man merkt richtig, daß du garkeine Anhnung hast :rolleyes:...

Das war fast so daneben, wie der Typ, der meinte, man solle Win 7 RC mit Win Vista RC vergleichen. Da kann ichnur den Kopf schütteln über so viel D*mmheit :freak:.

Mr.Mystery schrieb:
auch wenn hier jetzt viele ihr Vista verteidigen wollen, weil sie sich ärgern, dass es jetzt bald was besseres gibt und sie für vista ****** so viel geld ausgegeben haben und doch nur ärger hatten!

Ich ärgere mich nicht, daß ich mir (1 Jahr nach Erscheinen) Vista zugelegt habe. War die beste Investition, die ich jemals bei MS getätigt habe.
Was du da schreibst hört sich eher nach Neid an. Wenn du Vista nicht hast, kannst du hier ja garnicht mitreden. Deshalb hör gefälligst auf, solchen Blödsinn zu verzapfen...
 
Wie es aussieht lohnt sich ein wechsel von Vista zu Win7 nur wenn man ne SSD im Rechner hat. Vista gefällt mir persönlich eh besser als die Win7 RC.

Da es fakt ist ,das Windows 7 noch nicht fertig ist! sondern erst der 1. RC drausen ist und bei Vista service pack 2, ist windows 7 im verhältnis eindeutig besser!
Was interessiert mich irgendein Verhältnis zu früheren Versionen von Vista?
Um zu wissen ob sich der Umstieg auf Win7 lohnt interessiert nur ob Win7 deutlich besser als die Aktuelle Version von Vista ist, denn diese setze ich auch ein und nicht irgendeine Vista RC oder sonstwas.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stinger schrieb:
Wundert mich dass schon wieder eine SpieleTestReihe durchgeführt obwohl gemeinhin doch bekannt ist dass die meisten Spieler bei XP geblieben sind.
Sagt wer? Fast jeder Spieler, der 4 GB und mehr im Rechner hat, nutzt Vista 64bit. Vista läuft auf einem Spiele-Rechner im Vgl. zu XP ebenbürtig klick.
 
Zuletzt bearbeitet:
Absolut - ich glaub nicht, daß die Mehrheit der Gamer noch XP nutzt. Warum auch? Weil es schneller bootet? :freak:
 
SanBo schrieb:
Absolut - ich glaub nicht, daß die Mehrheit der Gamer noch XP nutzt. Warum auch? Weil es schneller bootet? :freak:
Ich spiele gerne. Und ich nutze kein Vista, weil XP einfach kompakter und generell schneller ist.


Inkl. allen Updates komme ich auf 5,8GB. Aufgrund dieser kleinen Datenmenge kann ich den Dateicache hochschrauben und erfreue mich am Tempo. 5,8 GB HDD Verbrauch macht weder Windows Vista noch Windows 7 nach. Schon gar nicht in der 64Bit Version.

Und wetten das XP x64 in DX9 schneller ist als Vista x64 und Win7 x64?

Mein XP rödelt auch nicht im Hintergrund! Das einzige was mir bisher an Win7 gefällt ist das Wallpaper :D
 
Zuletzt bearbeitet:
haste was wichtiges vergessen zum Amiga...

- er hatte eine Resetfeste Ramdisk, womit man super schnell booten konnte wie ein heutiges 500Euro Ramdisklaufwerk. Und wesendlich schneller als eine SSD.
- eine Art SSD gabs damals auch schon, war ein EPPROM-Laufwerk...habe es geliebt.

Zum Test:
Ja, mich verwundert der Test und das Ergebniss auch nicht. Es ist ein SP4 von Vista genaugenommen. Es wurden viele Fehler von Vista bereinigt und endlich von MS mal
die Anwender ernst genommen.
Man hat keine wirklich großen Experimente gemacht, was sich in der zügigen Testphase zum Final ja zeigt. Halt Opimierungen, DX11, gleiches Treibermodell, und die Optik. Auch wurde der Überhang ein wenig reduziert.
 
@ Stinger

Was redest du eigentlich für einen Schrott?

Such mal im Forum nach XP VS Vista und ähh man sehe und staune, schon lange vor SP2 war Vista genau so schnell im zocken von den Frames her.

Naja, wie dem auch sei, ich seh noch immer keinen großen Unterschied aber für mich auch nicht interessant.

@Sentioline

Inkl. allen Updates komme ich auf 5,8GB. Aufgrund dieser kleinen Datenmenge kann ich den Dateicache hochschrauben und erfreue mich am Tempo. 5,8 GB HDD Verbrauch macht weder Windows 7 noch Windows 7 nach. Schon gar nicht in der 64Bit Version.


Was möchtest du uns damit sagen? :-) ???

Auch du schau dir den Test bitte im Forum an XP VS Vista DANKE

https://www.computerbase.de/2008-06/bericht-32-bit-oder-64-bit-unter-xp-sp3-und-vista/
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben