Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
seit ich auf CB mitlese, stoße ich immer wieder auf folgende Denkweisen, wenn es um den Test von CPUs geht mit Blick auf Gaming (! wichtig, mir geht es nicht um anderweitige Anwendungen):
A ... Wenn wir sehen wollen, was CPU X kann, müssen wir die GPU so gut es geht eliminieren, und tauchen hinunter auf 720p etc .
B ... 720p, wtf, das ist weltfremd, keiner spielt da, wo sind sie zumindest 1080p, besser 1440p Werte, damit ich weiß, was die CPU in einem realistischme Szenario stemmt.
Tja und nun? Sind die einen korrekt unterwegs, weil sich diese faktischen Unterschiede unter nicht gaming realen Bedingungen nachweisen lasse, oder die anderen, weil sie deren Bedeutung für nicht relevant erklären, da am Ende die GraKa im Großteil der Spiele relevanter ist? ... oder ist das schlicht so eine Pepsi / Coke Diskussion, die bleiben wird ....
Die Auflösung ist für die CPU so gut wie egal. Eine CPU hat bei hohen Auflösungen nicht mehr zu tun als bei niedrigen.
Wenn man aber wissen will, was die CPU theoretisch kann, darf sie nicht durch andere Komponenten (primär GPU) "gebremst" werden. Und am Einfachsten geht das über die Auflösung.
Wenn die CPU durch die GPU bei hoher Auflösung "gebremst" wird, weiß ich ja nur das sie ausreichend schnell ist, damit es kein "CPU-Bottleneck" gibt (Schreckgespenst vieler Gamer), aber nicht was sie theoretisch könnte oder welche von zwei schneller ist.
Wenn ich die Werte für meinen PC bzw Komponenten haben möchte dann schaue ich mir natürlich beides an, CPU und GPU Benchmarks. Daraus kann ich dann ungefähr die zu erwartenden fps in meiner Wunschauflösung ableiten.
mMn die einzig sinnvolle herangehensweise für nen CPU-test.
720p, wtf, das ist weltfremd, keiner spielt da, wo sind sie zumindest 1080p, besser 1440p Werte, damit ich weiß, was die CPU in einem realistischme Szenario stemmt.
Wenn du mitgelesen hast, kennst du doch die Erklärungen dazu. Wozu soll bitte dieser thread dienen. Außerdem fragtest du genau das Forum wo du diese Diskussion mehrfach mitbekommen hast. Das wird dich nicht schlauer machen da du hier wieder die Gleichen Antworten bekommst wie du sie in den Threads schon gelesen hast.
Für eine richtige Aussage musst du immer beide Test betrachten und dir deine Komponenten die dich interessieren raussuchen.
Dieses Prozedere dient dazu, zu ermitteln, was die CPU max. im Stande ist zu leisten.
Bei einer niedrigen Auflösung wird sie max. belastet - das war's auch schon.
Dient also nur zum Testen und nicht für "reales" Gaming 👍
Je höher die Auflösung umso wichtiger die GPU stimmt schon, und im Umkehrschluss auch je niedriger umso eher hast du ein CPU Limit.
Denn sobald man nicht mehr mit einer 4090 CPUs testen würde, sondern einer 3060, hast du in 1440p quasi keine Unterschiede mehr, sondern nur noch 40fps bei jeder CPU, weil die GPU nicht mehr schafft.
Das Problem was ich bei solchen 720p Tests habe, ist eher, dass es einen teilweise falschen Eindruck einer CPU vermittelt, mit hier und da 30% schneller...
Also nicht das die CPU grundsätzlich schneller nicht wäre, sondern dass viele "Normalos" diese potentielle Leistung selten überhaupt erreichen werden, wenn sie ganz "normal" Spiele spielen, also eher in höheren Auflösungen mit hoher Qualität, gerade wenn sie keine 1500€ GPU haben.
720p finde ich daher relativ sinnfrei, mach 1080p draus und da hast wenigstens ne Auflösung die von den meisten Leuten noch immer genutzt wird.
Nur was bringen jemandem am Ende zB 200fps in FullHD statt 150fps, wenn man sowieso nur einen 144Hz 1080p oder 60Hz 1440p Monitor hätte, oder ne deutlich günstigere GPU, genau quasi nichts, und bei anderen eSport Titeln hat jede aktuelle CPU bereits >300fps, manche dann eben 400 oder gar 500.
Der Unterschied von 7600 zu 7800X3D wird für die meisten Spieler vermutlich kaum messbar, und das gesparte Geld sollte lieber in ne stärkere GPU fließen als der laut vielen Tests "perfekten" Spiele CPU.
B ... 720p, wtf, das ist weltfremd, keiner spielt da, wo sind sie zumindest 1080p, besser 1440p Werte, damit ich weiß, was die CPU in einem realistischme Szenario stemmt.
Wo testet man seinen Ferrari? In der Stadt, unter "realistischen" Bedingungen?
Ich liebe ja Auto-Vergleiche.
Es bringt keine Punkte eine CPU zu testen, wenn die Auflösung so hoch ist, dass die Grafikkarte das Ergebnis bestimmt. Das ist dann ein Grafikkarten-Test und kein CPU-Test.
Irgendwann kommt das hoffentlich bei allen Usern an.
Wenn ich wissen will was meine CPU leistet, dann mache ich keinen Grafikkarten-Test.
So einfach isses.
Das Problem an "realistischen" Bedingungen ist nämlich folgendes: Jeder User hat da seine ganz eigene Meinung zu. Man kann es nicht allen recht machen.
ABER wenn man in 720p testet, dann ist das Ergebnis (fast) immer richtig. Es wird dann auch in höheren Auflösungen nicht "richtiger".
Der CPU ist die Auflösung nämlich völlig wumpe. Die ist zu 100% Sache der Graka.
Also nochmal die Frage: Warum will ich einen Graka-Test aus einem CPU-Test machen?
Hier als Beispiel: Ich versechzehnfache die Auflösung. Was passiert im CPU-Limit mit den FPS? NIX.
Wenn ich jetzt ein Ziel habe. Nämlich in Game XY genau XXX FPS zu bekommen. Dann kann ich meine CPU danach auswählen. OB dann die Grafikkarte die von der CPU gebrachte Leistung auch umsetzen kann ... das ist dann der 2. Teil der Frage.
ABER ohne dass der 1. Teil richtig beantwortet ist, bringt der 2. Teil gar keine Punkte. Ne?
Ich kann die Frage schon verstehen auf der Basis ob sich bei eigens benutzten Grafikkarte der Unterschied überhaupt zeigen würde, denn das sieht man in diesen Tests nie. Nur welche theoretisch die schnellste ist.
Praktisch auf der Basis von: “Lohnt sich ein Upgrade?”
Oder wenn man weiß welche GPU es werden wird und man schon sieht das es mit ner 4090 in 1440p keinen Unterschied gibt (übertrieben gesagt) dann kann man besser einen passenden Prozessor kaufen.
Ich kann die Frage schon verstehen auf der Basis ob sich bei eigens benutzten Grafikkarte der Unterschied überhaupt zeigen würde, denn das sieht man in diesen Tests nie.
Das Problem ist ja, dass man den "Unterschied" meist selbst in der Hand hat, bzw. sich da selbst im Weg steht.
DAS ist die Leistung die meine CPU in FHD in Cyberpunk bei einer bestimmten Reglerstellung stemmt.
DAS ist die Leistung meiner CPU, wenn ich sie durch die 4090 "begrenze". Durch eine andere Reglerstellung.
Ich hab das in der Hand, ob ich die eine oder die andere "Einstellung der Regler" wähle.
Und da wären wir beim eigentlichen Problem. Das ist dann nämlich selbstgemacht^^ (find ich jedenfalls).
Und da kommen wir wieder zu "jeder User hat da ganz unterschiedliche Vorstellungen von was "realistische" Bedingungen sind".
Da hat die CPU oder die Auflösung relativ wenig mit zu tun, bzw. ist nur ein ganz kleiner Teil des ganzen. :-)
Ich habe es mehrfach getestet und die Auflösung belastet die CPU überhaupt nicht. Es ist daher genau richtig, wenn man in einer niedrigen Auflösung testet um die GPU möglichst rauszuhalten.
Natürlich muss man dann beim ansehen der Ergebnisse noch das eigene Gehirn einschalten und die Ergebnisse auch bewerten.
Ja, es stimmt, dass es egal ist, ob ein Spiel mit 150 oder 200 FPS im CPU Limit läuft, wenn ich mit meiner GPU und meiner Auflösung bei 70 FPS bin....dafür gibt es dann ja die GPU Tests, wo ich abschätzen kann, wie viel ich da erwarten kann und dann muss das Gehirn es schaffen beide Werte anzugucken und herauszufinden welcher niedriger ist.
Mir ist klar, dass das nur eine grobe Schätzung ergibt, da es auch Mischsituationen gibt, wo man leicht zwischen CPU und GPU Limit schwankt und auch wenn die FPS klar im GPU Limit sind, so können einzelne Frametimepeaks CPU limitiert sein und von schnelleren CPUs/RAM profitieren.
Und dann wird meist mit Ultra Settings getestet, die selten eine sinnvolle Kombination aus Leistung und Optik darstellen.....und dann mag der RAM anderer sein und mehr oder weniger Hintergrundprozesse und eine andere Szene wird angeguckt und das Bildverhältnis/FOV ist anders...usw.
Aber das sind unendlich viele Parameterkombinationen, die man logischerweise nicht alle testen kann.
Daher ist diese grobe Abschätzung der richtige Weg für Reviews.
Und manchmal gibt es ja auch Testberichte wo eine Skalierung mit verschiedenen Grafikkarten und Auflösungen getestet wird, aber die sind viel Arbeit und sind dann auch nur für diese speziellen GPUs gültig.
Du sagst es, ein Schreckgespenst! Ich sehe es tatsächlich gar nicht ganz so eng. Bei mir ist es so, dass zwar meistens die GPU limitiert, was auch gut ist, da diese mehr als um den Faktor 3 teurer war als meine CPU, aber wenn dann mal der 5600 limitiert, dann ist das trotzdem in flüssigen Bereichen und daher für mich kein Beinbruch. Für die paar Fälle kaufe ich keinen 5800X3D, damit hätte ich wahrscheinlich nirgends mehr ein CPU Limit.
So ein 720p Test kann den Blick auf eine CPU aber auch ganz schön verfälschen. Es heisst dann in 720p das die CPU z.B. im Bereich von 3xx FPS 25 FPS weniger als die höhere CPU schafft. im 1080p oder 2160p Test sind es dann noch 2 FPS Unterschied bei c. 2xx FPS .
Ich weiss also damit das die 3090ti zu lahm ist, um das GPU Limit aus zu hebeln, aber mit welcher GPU fängt das dann in meiner genutzen Auflösung an? Wird die CPU bis hin zu einer 4090 nachrüstbar sein?
Wie weit kann ich vorraussichtlich dann aufrüsten? Auf eine 4090, 5080 etc....? Wie will man sich da ein Bild machen?
Damit die 720p allein in meinen Augen Praxisrelevanz bekommen, wann wandern die oben erwähnten 25 FPS unterschied dann in die höheren Stufen? Wie lange bleibt es bei 2 FPS Unterschied? Das kann man solange man die Skallierung nicht kennt, nicht sagen.......
Und es nutzt dann irgendwie auch wenig sich alle Tests von relevanten GPUs an zusehen, denn bis irgendwas neues kommt, sind die alten Tests so heillos veraltet, das man durch die ganze Updaterei dann raten darf obs noch wenigstens einigermassen stimmt.......
Nicht umsonst steht oft da: Ergebnisse nicht mit älteren Tests vergleichbar.........
Was sowohl die Spiele selber als auch die Hardwaretreiber betrifft.
Das Ganze war so beim 7900x3D vs 7950x3D. Das ganze wurde mit einer 3090ti getestet. Und weil es in 720p damals leichte Unterschiede gab, war das gleich ne schlechte CPU. Obwohl es ab 1080p dann nur noch marginale Unterschiede gab!
Man sollte die relavantesten Ergebnisse alle auflisten so wie es Igor gemacht hat - ja ich weiss es ist viel mehr Arbeit.
dann ist das trotzdem in flüssigen Bereichen und daher für mich kein Beinbruch. Für die paar Fälle kaufe ich keinen 5800X3D, damit hätte ich wahrscheinlich nirgends mehr ein CPU Limit.
Und so ist die eigene Bewertung ja auch richtig.
Du erkennst wo du meist limitiert bist(GPU) und ob es für dich in Ordnung ist, wenn du mal ins CPU Limit kommst.
Die Spiele die ich überwiegend spiele, sind tendenziell eher CPU limitiert. Anno, Starcraft 2, andere Aufbauspiele und RPGs.....und da bin ich oft in der Situation dass ich im CPU Limit in niedrige, zähe und ruckelige Bereiche komme...daher investiere ich lieber in eine teure CPU und optimiere meinen RAM, als mir eine neue GPU zu kaufen.
Aber ich habe auch Spiele wo ich eindeutig mehr GPU Leistung bräuchte und irgendwann muss ich da aufrüsten.
Was meiner Meinung nach ein riesen Faktor bei CPU Limits ist, ist der Unterschied zwischen AMD und Nvidia GPU. Das eine Spiel ruckelt auf Nvidia GPUs und das andere auf AMD GPUs....gerade ältere DX9-11 Spiele haben Probleme mit AMD und zumindest die älteren Nvidia GPUs haben Probleme mit DX12.
Beispiel Witcher 3 DX12....GTX 1080 Ti sind zähflüssige 30 FPS...selbst mit anti-lag bleibt es zäh und unschön....Radeon VII immerhin 50-60FPS und einigermaßen spielbar.
Kingdome come deliverance DX11....Nvidia bricht in Rattay auf 55 FPS ein und bleibt noch okay....AMD bricht auf 40 FPS ein und wird sehr zäh und stotterig...beides CPU Limit.
Ich sollte mal eine Testreihe dazu machen und ganz viele Spiele gegenüberstellen, aber da habe ich gerade keine Zeit für.
CPU A macht 250fps in 720p
CPU B macht 230fps in 720p
Wenn die GPU jetzt 233fps produzieren kann ist der Unterschied nur noch marginal, heißt aber nicht das die CPU nicht schneller sein könnte mit ner schnelleren GPU.
Aber wie oben schon geschrieben verstehe ich schon den Wunsch auch in praxisnaheren Szenarien zu testen. Besonders da es eigentlich nie 1 zu 1 wie im oberen Beispiel funktioniert zumal in höheren Auflösungen auch teils die CPU Last noch steigt, da manche Elemente der Renderpipeline immer noch auf der CPU berechnet werden und diese mit Auflösung skalieren.
So ein 720p Test kann den Blick auf eine CPU aber auch ganz schön verfälschen. Es heisst dann in 720p das die CPU z.B. im Bereich von 3xx FPS 25 FPS weniger als die höhere CPU schafft. im 1080p oder 2160p Test sind es dann noch 2 FPS Unterschied bei c. 2xx FPS .
Ich denke da muss man halt wieder selbst nachdenken.
Also für mich klingen 25 FPS bei über 300 FPS nach einer Messungenauigkeit oder nach einem völlig irrelevanten Unterschied.
Und dass die höheren Auflösungen dann ein GPU Limit messen zeigt(wie du selbst richtig erkannt hast) nur, dass die 3090 ti hier langsamer ist, als die verglichenen CPUs.
Das ist reichlich wenig Info für ein CPU-Rewiew und hilft keinem weiter.
Dafür wäre es sinnvoll das GPU-Review mit diesem Spiel anzugucken und zu sehen, dass da nur 200 FPS erreicht werden.
Schon hast du doch alle Infos die du für dieses Spiel brauchst....zumindest für eine grobe Abschätzung.
Du wirst GPU Limitiert sein und daher ist es egal welche der beiden CPUs du nimmst, da beide über 300 FPS kommen.
Supie schrieb:
Wie weit kann ich vorraussichtlich dann aufrüsten? Auf eine 4090, 5080 etc....? Wie will man sich da ein Bild machen?
Wie soll ein Test eine nicht vorgestellte GPU berücksichtigen?
Aber du kanns ja eine Abschätzung machen...nehm an, dass deine nächste GPU z.B. 80% mehr FPS liefern kann und rechne das drauf....200x1,8=360 FPS....dann würde es wohl einen Unterschied machen, welche der beiden CPUs du heute kaufst aber aus meiner Sicht ist es relativ sinnlos eine Vorhersage für die Zukunft in FPS zu treffen....und für ein spezielles Spiel.
Schau lieber auf die prozentualen Unterschiede, denn die sind meist über mehrere CPU limitierte Spiele ähnlich und dann hast du eher einen Hinweis darauf, was du in der Zukunft(wo du vermutlich auch zukünftige Spiele spielen wirst), für Unterschiede im CPU limit haben wirst.
Ist CPU A jetzt im CPU Limit 20% besser als B, wird sei wohl auch in Zukunft 20% besser sein.
Und dann kannst du entscheiden ob dir das einen Aufpreis wert ist, oder ob dir das egal ist.
Aber das kannst du nicht entscheiden wenn du dich darauf konzentrierst ab wo du im hier und heute in ein GPU Limit kommst.
..........................
Also nochmal in kurz.
Entscheidung für ein jetzt vorhandenes Spiel mit jetziger Harware.....GPU Review mit bester CPU in der eigenen Auflösung angucken und sehen was man da erwarten kann.
CPU Review mit bester GPU in niedriger Auflösung angucken um zu sehen was man von den CPUs erwarten kann.
Wenn es vor allem um dieses Spiel geht hat man da die Info welche CPUs und welche GPUs in Frage kommen um die gewünschten FPS zu erreichen....ganz grob abgeschätzt.
Für den Blick in die Zukunft oder als generelle Entscheidung über viele Spiele.....prozentuale Unterschiede der CPUs im CPU limit angucken und sich überlegen, ob der Unterschied den Aufpreis wert ist.
Ergänzung ()
cha0shacker schrieb:
zumal in höheren Auflösungen auch teils die CPU Last noch steigt, da manche Elemente der Renderpipeline immer noch auf der CPU berechnet werden und diese mit Auflösung skalieren.
Das einzige Spiel wo ich bei nicht ausgelaster GPU einen Unterschied durch die Auflösung hatte war Dirt Rally 2, aber das ist höchst komisch....man ist scheinbar sowohl CPU als auch GPU limitert....irgendwie warten immer beide aufeinander, sodass man sowohl mit mehr GPU als auch mit mehr CPU Takt mehr FPS bekommt.
Das sollte aber eine absolute Ausnahme sein, die eigentlich auch nichts mit mehr CPU-Arbeit über die Auflösung zu tun hat, sondern mit dem komischen Framepacing.
Ich weiss also damit das die 3090ti zu lahm ist, um das GPU Limit aus zu hebeln, aber mit welcher GPU fängt das dann in meiner genutzen Auflösung an? Wird die CPU bis hin zu einer 4090 nachrüstbar sein?
Eine Grafikkarte bekommt man immer klein.
Du bist also völlig frei in Deiner Entscheidung was Du nachrüsten magst.
Du musst doch vorher nur hinschauen. Deine Graka langweilt sich? Kauf ne schnellere CPU wenn Du die Regler nicht bedienen möchtest. Deine Graka ist voll ausgelastet? Kauf ne schnellere Graka wenn Du die Regler nicht bedienen möchtest. Da kann man ja nicht viel bei falsch machen.
Hier. Eine 4090 in WQHD stemmt nur noch 10 FPS wenn ich die Regler richtig anziehe.
In meiner Welt ist eine Graka also immer zu lahm. Wovor habt ihr Angst? Das ihr ein paar CPU-FPS nicht in Render-FPS umsetzen könnt? Das scheint der Alptraum vieler User zu sein. Ich verschenke Leistung^^.
Aber die Leistung in Bildqualität stecken? Neiiiiin. Ich doch nicht. Da verschenke ich doch FPS^^
Das Problem an der Sache ist: Viele User denken nur in Max-FPS.
Das man die Leistung einer Graka aber relativ frei zwischen BQ und FPS aufteilen kann, das wollen die User nicht wissen. Warum auch immer. Auch die Bildqualität ist ein Teil des Ganzen.
Ist meine CPU zu lahm? Oder ist meine Graka zu lahm? Du siehst beide Fälle in den Screenshots. Und ich hab weder die CPU noch die Graka geändert. Wie kann das sein?
Weil Du scheinbar von einer festen Software und einer festen Reglerstellung ausgehst.
Das Du die Regler bedienen kannst um die Leistung der Komponenten an Dein Gusto anzupassen. Interessert nicht? MAX FPS?
Dann sagt Dir doch der CPU-Test ganz genau wo MAX-FPS der CPU liegt.
Darum geht es doch hier. Oder nicht?
Wenn ich 144 FPS in meiner Software und meiner Reglerstellung haben möchte, dann kaufe ich mir eine CPU, die nach Tests die 144 FPS in meiner Software und meiner Reglerstellung liefert.
Bei der Graka hau ich so viel Geld wie möglich auf den Kopf. Sie wird sowieso zu lahm sein. Oder ich schaue mir Tests an, die mir sagen welche Graka ich mir kaufen muss, um die 144 FPS in meiner Auflösung in meiner Software in meiner Reglerstellung zu erhalten.
Das sind doch zwei völlig verschiedene Sachen. Wenn ihr das trennen würdet, würdet ihr auch zu einem Ergebnis kommen. Aber ihr mischt das immer. Hört auf damit^^
Und was ist so schlimm daran, wenn die Graka ein bisschen überdimensioniert ist?
Hält sie länger, läuft sie kühler (wenn man die Regler nicht bedient), oder man kann mehr Bildqualität generieren. Mehr Auflösung, mehr Anti-Aliasing, mehr Ambient-Occlusion. Dann ist die CPU halt als nächstes zum Aufrüsten dranne, da stirbt doch niemand von :-)
Wenn man bezüglich Tests von der ultimativen/besten/tollsten "Gaming-CPU" schreibt/spricht, sollte man dann auch konsequent nur die CPU mit iGPU testen, ohne eine dezidierte Grafikkarte. lol
