ICH9R: Raid5 mit 6 HDDs

Ich plane einen FileServer zusammenzustellen, jedoch habe ich so meine Bedenken. Das OS wird entweder Server 2003 64Bit sein oder ein anderes (halbwegs ausgereiftes Windows-) 64bit OS. Ich möchte 6 Festplatten (a 400GB) im RAID 5 betreiben an einem ICH9R (auf diesem MoBo).

1. Wie stehts mit der Performance bei einem ICH9R mit RAID5? (Schreiben & Lesen)
2. Kann Windows diese Volumegröße noch managen (~2TB)?
3. Kommt der Controller damit klar? (habe selbst leider keine Informationen disbezüglich gefunden)
4. Hat jemand Erfahrung mit RAID5?
5. Inwiefern trifft das Problem mit der Fehlerkorrektur von HDDs zu (siehe dazu dieses Topic, letzter Beitrag)

Vielen Dank für eure/Deine Hilfe!
MfG, Thomas

HighTech-Freak schrieb:

Wie stehts mit der Performance bei einem ICH9R mit RAID5? (Schreiben & Lesen)

Zum Vergrößern anklicken....

Lesen gut, Schreiben unter alle Sau. Wenn du auf 10MB/s kommst, dann ist das schon viel.

HighTech-Freak schrieb:

Kann Windows diese Volumegröße noch managen (~2TB)?

Zum Vergrößern anklicken....

Allein vom Dateisystem (NTFS) dürfte das kein Problem sein. Fragt sich nur ob die Betriebssysteme das unterstützen. Ich meine Server 2003 ist auch auf 2TB beschränkt.

HighTech-Freak schrieb:

Kommt der Controller damit klar? (habe selbst leider keine Informationen disbezüglich gefunden)

Zum Vergrößern anklicken....

Jepp solte klarkommen.

HighTech-Freak schrieb:

Hat jemand Erfahrung mit RAID5?

Zum Vergrößern anklicken....

Jepp. Wenn man einigermassen Performance möchte kommmt man um einen externen Controller mit XOR Prozessor und onboard Cache nicht herum. Da muss man aber auch 300-400€ oder mehr anlegen.

HighTech-Freak schrieb:

Inwiefern trifft das Problem mit der Fehlerkorrektur von HDDs zu (siehe dazu dieses Topic, letzter Beitrag)
Vielen Dank für eure/Deine Hilfe!

Zum Vergrößern anklicken....

Trifft zu. Bei einem Raid 5 ist es sicherlich sinnvoll derartige Platten zu benutzen.

@Topic
Das Thema hatten wir schon in den verschiedensten Formen. Raid 5 ohne separaten Controller ist praktisch sinnlos.

Danke für die Antworten, aber betreffend der Schreibgeschwindigkeit bei dem ICH9R-Controller hätte ich doch gerne handfeste Werte. Also am besten einen Benchmark. Imho soll ja die RAID-5-Preformance zu seinem Vorgänger (ICH8R) stark gestiegen sein... Da der Rechner an einem alten Netzwerk hängt (100Mbit/s) bringen mehr als 12MB/s Schreibgeschwindigkeit praktisch eh nichts, und es rechtfertigt schon gar nicht die Anschaffung eines sündteuren PCIe-Controllers.

Mfg, Thomas

Guckst du hier: https://www.computerbase.de/2007-06/test-asus-p5k3-deluxe/10/#abschnitt_raid_5

CB kommt sogar auf 15MB/s. Halte ich aber für übertrieben optimistisch, da nur mit einem Low-Level Benchmark getestet wurde. In der Realität dürfte es bei den 10MB/s bleiben.

also wenn du das raid nur über 100mbit lan ansprichst, dann reicht der onboard controller, aber wenn du mal von usb, oder gigabit lan daten draufkopieren willst, dann ist der halt doch sehr suboptimal.

und es wird mit 100mbit eine gewisse zeit dauern diese ca. 2TB zu befüllen^^

ja also raid5 in onboardcontrollern ist eigentlich nur marketing ... was interessant wäre ist, wie die schreibleistung die cpu belastet bzw. mit der cpu-geschwindigkeit skaliert. denn wenn die cpu beim schreiben voll ausgelastet wird, würde das raid vielleicht bei einer doppeltso schnellen cpu fast doppelt so schnell schreiben können.

was limitiert da genau ? cpu (sind die so schlecht bei xor ?) ? fsb (eher weniger) ? interne controller anindung (wohl auch weniger) ?

-gb-

Die CPU limitiert. Ein XOR-Prozessor kann nur eine Art von Berechnungen durchführen. Das sind Parityberechnungen. Eine normale CPU muss weniger speziell sein.

ok aber dann bedeutet das auch, dass je schneller die cpu, desto schneller der raid5 verbund.

wird dualcore unterstützt ? oder ist das reine treibersache und desshalb von hersteller zu hersteller unterschiedlich, je nachdem ob es deren treiber unterstützt ?

-gb-

Nö. Die Geschwindigkeit hat sich mit dem ansteigen der CPU Leistung nicht sonderlich erhöht.
Mit Treiber kann man da auchnicht viel machen. Eine normale CPU kann einfach garnicht soviel rechnen wie eine RISC CPU.
http://de.wikipedia.org/wiki/RISC

Interessant zu wissen, nur wurde der Benchmark mit der Minimalkonfiguration 3 HDDs durchgeführt. Wäre interessant zu wissen, wieviel es mit 6 sind. RAID5 soll ja mit steigender Plattenanzahl schneller sein. Natürlich limitert in dem Fall noch lange der Controller, aber ob 15 oder 20 MB/s wäre für mich schon interessant. Besonders da es im Netz Benchmarks gibt (die, die ich gefunden habe alledrings nur Lesegeschwindigkeit), die bei der Lesegeschwindigkeit mit dem ICH9R und RAID5 wesentlich mehr Speed rausgeholt haben. Waren imho so um die 60Mb/s mit 5 Platten. Wenn sich die SChreibgeschwindigkeit ebensoverhält, müsste sie ja wohl so um die 25MB/s liegen.
@gustl: Der Server hängt an (m)einem 8-Port-Gigabit-Switch, so wie mein Laptop. Das Netzwerk ist allerdings ziemlich - sagen wir mal - verkrüppelt. Es hängen mehrere Switches in Serie. D.h. die maximale Transfergeschwindigkeit auf die Partition dürfte bei maximal 300Mbit/s (lesend) liegen, was wohl etwa im Performance-Bereich des Controllers liegt.

Ich werd das einfach mal so machen, zuerst mal den ICH9R verwenden, Speedtests machen, wenn unzufrieden einfach einen dedizierten Controller kaufen... Das verzögert zwar das Setup, aber spart ggf. Geld.

MfG, Thomas

ja versuch es mal so ... vielleicht reicht dir das ja, aber wenn es dir mal zu langsam wird, kannst du damit dann nur schlecht auf einen hardware-rad controller umziehen.

@ STFU-Sucker :

wenn die cpu limitiert sollte es aber schon mit der cpu skalieren ... und risc ist auch nicht wirklich schneller wie cisc (wieso ist apple vom ppc zum core gewechselt ?).
desshalb finde ich das schon komisch, dass eine recht niedrig getaktete risc cpu anscheinend besser ist als eine fette desktop cpu.
wahrscheinlich sind die hardware-controller viel besser optimiert was die software angeht (alles in assembler) und haben eine deutlich höhere speicherbandbreite (wie bei grafikkarten) im gegensatz zu onboardcontrollern die sich alle speicherinterfaces mit anderen geräten teilen müssen und wo die daten einen weiteren weg zurücklegen.

-gb-

@gustl87
Wieso genau auch eine hoch getaktete Desktop CPU die Parity nicht gut berechnen kann, das weis ich nicht. Ich weis nur, dass spezialisierte Prozessoren auch mit niedrigerem Takt einem "normalem" Prozessor in einer speziellen Anwendung überlegen sein können.

@HighTech-Freak
Je mehr Festplatten, desto mehr Parityberechnungen müssen durchgeführt werden. Also je mehr Festplatten desto langsamer das Schreiben aufs Raid 5.

Es wird nicht schneller sondern nur langsamer.

ja ok vermutlich hast du recht, hab mal etwas rumgegoogelt^^ und es sind in der tat keine normalen risc cpus, die da verbaut werden, sondern optimierte prozessoren die xor sehr schnell berechnen können und die nur im kern eine risc cpu sind. es gibt aber auch vontroller auf denen sogar ein ppc von ibm sitzt - die sind dann vermutlich wegen irgendwelchen codeoptimierungen sehr schnell ...

naja hauptsache die onboard controller sind müll - ausser für raid 1 und 1+0.

-gb-

Die Parity-Berechnungen hängen doch von der Dateigröße ab. Die Parity verteilt sich nur auf mehr Platten... Ich hab das mal irgendwo gelesen, dass die bei mehr Platten schneller sind -und das nicht nur beim Lesen. Aber das wird sich ja in bälde herausstellen.

@gustl: Ich teste (benche) das System nach dem ersten Setup ausführlich auf Herz und Nieren und wenn irgendwas nicht der Zufriedenheit entspricht, wird es, in diesem Fall, ergänzt und der RAID-Verbund neu aufgebaut.

Naja... nen brauchbaren & "günstigen" RAID-Controller hab ich ja schon gefunden: ARC-1220
Kostet halt ne Stange Geld. Dafür kann ich halt auch RAID6 verwenden

Allerdings würde ich nochmal gern auf das Problem mit der Fehlerkorrektur eingehen.
Ist das ein theoretisches oder ein praktisches Problem? Auf gut Deutsch, existiert so ein Problem nur auf dem Papier, oder hat damit wirklich schon mal wer Probleme gehabt? Ich würde nämlich nur ungern jetzt auch noch bei den HDDs (Samsung HD403LJ) umdisponieren...