1 Welche CPU?

[|MELVIN|]

Naja, mein E8400 läuft mit 3600MHz mit weniger als der Standard - Vcore, von daher glaube ich nicht, dass die Lebensdauer sich verkürzt. Und bis die Quadcoreunterstützung so gut ist, dass ein Quad @3,0GHz meinen E8400 @3,6GHz wirklich so deutlich schlägt, dass es den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmachen kann, sind die jetzigen Quads ebenso wie mein E8400 veraltet und gnadenlos überfordert. Von daher ist es eher Unsinn, sich jetzt einen Quad zu kaufen. Es wird nie ein Spiel geben, welches die jetzigen Quads flüssig darstellen können und mein E8400@3,6GHz nicht.

 

[[moses]]

ja mensch habt ihr das bald mal mit dem streiten...

 

[riverdief]

Nimm den E8600, der ist auch Lieferbar ich sage 4GHZ MIT UNDERVOLTING wurde im Forumdeluxxe mit dem erreicht. 4.25 mit Lüftkühlung erreicht von Chrisch, hier der Link

----->Klick<------

 

[|MELVIN|]

Krass, und das bei einer VID von 1,25V! Mal wieder ein Beleg dafür, dass eine hohe VID nicht schlecht sein muss! Wie ich aber immer vermutet habe hat sich mit dem neuen Stepping an den Temperatursensoren nichts verändert.

 

[DaDaNik]

jetz streitet nicht, welcher sich besser ocen lässt, ich werde sowieso nicht ocen...

 

[ExcaliburCasi]

von daher glaube ich nicht, dass die Lebensdauer sich verkürzt.

Will nicht an der Sinnlosen Diskussion Teilnehmen, aber vil. Interessiert dich, das die Lebensdauer nicht NUR von der Spannung abhängt.
Abgesehen von der Mangelnden Isolation, wodurch Spannung gefährlich wird, oder von Strom bei dem eine gewisse Materialwanderung zustande kommt.
Undervolting sorgt erstmal grundsätzlich für längere Lebensdauer als sie mit höherer Spannung wäre. Haben Transistoren auch einen verschleiß durch das Schalten.
Mehr Takt = Mehr Schalten.

Würde nicht Behaupten das es Relevant ist, auch übertaktet mit mehr Spannung wird die CPU vermutlich länger halten, als das sie sowenig Leistung bringt, das sie nicht mehr als Top CPU dient.
Wollts nur mal zum Thema Lebensdauer Los werden.


Ansonsten verkneif ich mir jegliche Kommentare über den Sinn von Dual oder Quad.
Fakt ist das man da genug auswahl hat um eine CPU zu kaufen die für Spiele Ausreicht.
Außer für mich, mich kann man nicht zufrieden stellen.

 

[DaDaNik]

aber abgestimmt haste trotzdem für den Q6600

 

[ExcaliburCasi]

aber abgestimmt haste trotzdem für den Q6600

Ich Kann auch begründen warum, einige wollen es nicht einsehen und lassen teilweise die argumente im raum stehen ohne darauf einzugehen, und spekulieren dann ...
im endeffekt kann man auch nicht wissen, meinungssache, gibt für beide seiten sicher gute Argumente.

Edit: Dualcore ist Sicherer als Quad, Quad ist aber kein Risiko. ich denke mal so kann man das im Raum stehen lassen.

 

[[moses]]

@ DaDaNik ist geil wie sich so ein thema entwickeln kann!
kauf dir den 8400 und in ein zwei jahren nen quat damit wirst du nix falsch machen

 

[DaDaNik]

nach diesen ganzen aussagen bin ich noch verwirrter als vorher...

EDIT: ExcaliburCasi, der is genial!!!

 

[Lethon]

Kauf dir den E8400 und sei glücklich...
-geringerer Stromverbraucht
-weniger Abwärme
-viel billiger
-bis Quads merkliche vorteile bringen und die Leistung nimmer reicht kaufste dir eh nen neuen PC

 

[DaDaNik]

ich hoffe nur, das der Prozi meine beider grakas nicht ausbremst, und das das NT hält^^

 

[[moses]]

@ DADaNik keine sorge das wird schon der 8400 ist schon ein sehr schneller Prozessor!

 

[Namenlos04321]

DaDaNik kauf denn wo du haben willst ,du hast jetzt verschiedene meinungen gehöhrt,jetzt mußt du es entscheiden .PCGH testet nur mit Dualcore CB mit Quad 4Ghz.
In beiden testverfahren kommen relative gleiche ergebnisse raus.
[URL="https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne.791/seite-7#abschnitt_crysis"]https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne.791/seite-7#abschnitt_crysis[/URL]

Namenlos

 

[ExcaliburCasi]

war natürlich nicht meine Absicht dich zu verwirren.
Eigtl. wollte ich mich ja garnicht äußern, hast mich dann aber mit einbezogen xD

Es ist ganz einfach, du machst mit einem E8400 nichts falsch.
Du machst auch mit einem Q6600 nichts falsch.

Du bist mit dem Dual auf der Sicheren seite. Niemand weiß wirklich was passiert, es kann schon morgen eine Technik auftauchen die schneller ist als Mehrkerner zu bauen.
Da hast du dann mit dem Dual 20€ weniger ausgegeben und kannst dann wenn die entwicklung weit genug ist, auf diese Technik umschwingen ...
Der 8400 reicht, heute. und morgen reicht er auch noch.
Alles andere weiß man sowieso nicht.
Der Q6600 reicht auch heute, und morgen auch noch.
Es wird einfach nicht die Zeit kommen wo diese 2x600Mhz mehr endscheiden ob das spiel flüssig ist, da werden 4 Kerne genug unterstüzt um das Wett zu machen.
der Dual wird aufjedenfall an seine grenzen kommen, 2 Kerne bleiben wohl ewig mindestens unterstüzt. Beim Quad kann man jetzt halt Spekulieren, kommt die 4Kern unterstüzung, bekommt man keinen Quad für 30€ die man jetzt spart. Und dann ziehst du Vorteile, kannst mit den Quad länger halten, und jeder sollte wissen das jedes Jahr die man mit alter Technologie auszuhalten ist, noch mehr mehr Performance bei neuen sachen bringt.
Ob die Zeit kommt, wo der Quad etwas flüssig dar stellen kann, der Dual aber nicht, wird genauso sein, wie Singlecores zum Dual. Früher gabs die gleichem Sprüche, von wegen ich bleib beim single, ehe Dual mal soweit ist, ich meine, irgendwo stimmts ja, man kann heute auch mit einem singlecore ne ganze menge flüssig zocken.
Gleichzeitig wird keiner mehr sagen das man mit einem Single besser dran ist als mit einem Dual ... genauso wird es auch in 2,3 jahren mit Quads sein, man wird die sachen auch noch mit Dual machen können, aber der Quad wird es einfach besser machen können.

Man muss es einfach selbst endscheiden, betreibe ich OC, sind mir einige Watt verbrauch wichtig, kann ich jetzt 20€ mehr ausgeben etc. etc. die Nachteile und Vorteile wurden glaube ich aufgelistet.

Generel man weiß, keiner hat eine Glaskugel, und am besten kommst du weg wenn du jetzt das kaufst was du jetzt brauchst. Das ist Generel immer richtig.
Und ich würde einfach ein bisschen risiko eingehen, 20€ aufn kopp hauen, endweder der Quad wird irgendwann schneller sein, oder es interessiert sowieso nicht.
Sicher ist, das der 8400 niemals soviel mehr leisten wird als der q6600 das der dual etwas flüssig wiedergeben kann und der Quad nicht, umgekehrt kann man es nur spekulieren, das als Sicher zu behaupten wäre Blasphemie.

Zum abschluss sage ich einfach nochmals, Dualcore ist Sicherer als Quad, Quad ist aber kein Risiko.
Sollte jetzt klar sein was dahinter steckt.

Für mich ist es weder ein Fehler einen Dual zu kaufen, noch einen Quad zu kaufen.

edit: wenn man dann sowas liest wie unter mir, weiß man wie lächerlich man sich mit wenigen worten machen kann. ansonsten dazu einfach nur

 

[Boardi05]

Nimm den E8400 und oc'e den auf 3.6 -3.8 GHz, das macht ihn schneller als die Quads!

 

[DaDaNik]

Danke fürs erklären

Ich denke ich nehme ienen dual, der sprung wird schon gigantisch genug sein für mich, von meinem amd 3700+ mit 2,2Ghz zu einem dual mit 2x3Ghz...
Und mit dem hab ich sogar noch crysis auf mittel gezockt^^

 

[|MELVIN|]

@ExcaliburCasi
Aber glaubst du denn, dass die Quadcoreunterstützung in Spielen jemals so gut sein wird, dass ein Q6600@2,4GHz einen E8400@3,0GHz so deutlich schlägt (sagen wir mal mindestens 50%), dass es den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmachen kann? Genau das glaube ich nämlich nicht. Ich glaube, dass für die Spiele, die einen E8400 überfordern werden, ein Q6600 auch nicht für flüssige Frameraten ausreichen wird. Von daher gebe ich doch lieber 20Euro weniger aus und lege sie mir für das nächste System zur Seite und hab dazu noch eine CPU die etwas stromsparender ist und nicht so viel Wärme entwickelt. Denn zu dem Zeitpunkt, an dem ich mir einen neue CPU kaufen muss weil mein E8400 zu langsam ist, wird das der User mit dem Q6600 höchstwahrscheinlich auch tun müssen.

Immerhin kann der E8400 sogar in den gegenwärtigen Paradebeispielen für Quadcoreunterstützung (Grid, AC, UT3...) relativ problemlos mit dem Q6600 mithalten. Und ich glaube nicht, dass da noch eine große Steigerung zu diesen Spielen bezüglich der Quadcoreunterstützung drin ist.

 

[ExcaliburCasi]

@Melvan

Naja, wie gesagt, meiner meinung nach hat beides eine begründung, man muss die Nachteile und Vorteile ja immer Persönlich abwägen.
Beispielsweise habe ich 2 Rechner, einen mit q9450, und einen Energieeffizienz. Der Q9450 wird nur zum Arbeiten (Quad) oder zum Spielen eingeschaltet. Im zusammenhang mit mehr als 100m³ /h luftdurchzug durchs gesamte gehäuse (genauen wert ka) kann ich z.B. für mich Abwärme und mehr Leistungsaufnahme als eher vernachlässigbar einstufen.
Will damit nur ein Beispiel geben, das das Individuell ist wie man die Nachteile sehen muss.

Im Extremfall hat man von vorn herein komponenten die 2Kerne abschalten.
Ist aber nicht sinn vom Quad die Kerne abzuschalten

Wie gesagt, selbst mit Singlecores kann man ne menge spielen, das Quads derzeit die Rulor sind schließt sich da ja von selbst aus
Und wie ich bereits sagte, Keine Glaskugel, habe ja gesagt, das die Quad unterstüzung nicht kommen muss, halte ich aber für wahrscheinlich. Im grunde das gleiche Spielchen wie mit Single und Dual, hier hat sich Dual bewahrheitet, deshalb tendiere ich dazu, gleiches auf Dual=> Quad zu projezieren. OB das Passiert weiß wohl nicht mal Gott

wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, war die frage so, ob ich glaube das Dual 100% leistet, dann der Quad mindestens 150% leisten wird?
Würd ich mal sagen, wenn man sich Extrem Situationen herauspickt, durchaus möglich.
Ich Tendiere hier immernoch zum Single Dual vergleich, gibt es Spiele die ein P4 Dual 3ghz wiedergeben kann, flüssig, und ein 1Kerner nicht kann?

ich schätze man wird spiele finden die man so einstellen kann ,dass das Passiert.
Und ich schätze auch, das gleiche wird in 2,3 Jahren im Dual Quad vergleich herauskommen.
Man weiß es einfach nicht, ich werd sicher einen Teufel tuen, un dem armen Jungen der kaum Geld hat einen Quad aufschwatzen, weil die chance besteht das sich das lohnt.

Im Grunde ist es schwierig, wenn man Moral und Ethik mit rein bringt noch mehr.
Wenn ich also anfange was die 20€ armen Familien wie sie es in der Nachbarschaft gibt bringen würde ... ich denke das führt jetzt hier aber zuweit...

Weiteres Problem in der Quad unterstüzung, leigt natürlich in der Grafikkarte, dadurch das die CPU´s sowieso limitiert werden, macht es das noch schwieriger stärkere CPU´s auszunutzen. Ich denke aber schon, das da noch ne ganze menge in Multicore unterstüzung drin ist.

Im Endeffekt Gratuliere ich zum Kauf einen e8400, er wird seinen Dienst Leisten.

 

[MixMasterMike]

Ich möchte nochmal meine Erklärung etwas zusammengefasster rüber bringen, damit ichs gut genug differenzieren kann, damit man es vll besser versteht ^^

Auch ohne Quadcore Unterstützung lassen sich die Quads und Duals im Moment schon gut vergleichen, da man die Quads einfach als Duals mit besonderen Extras ausserhalb von Spielen sieht.

Sobald ein modernes Spiel krass genug ist, dass es die Grafikkarte limitiert, also fast jedes der grafisch aufwendigen, die so getestet werden, und im letzten halben bis ganzen Jahr rausgekommen sind UND dann
wenn man eben auf 1600er Auflösung und höher zockt, mit einer Grafikkarte die das aber trotzdem schafft,
also schon eine gute Grafikkarte.

In diesem Fall, der meiner Meinung nach für eine Mehrheit der Spieler zutrifft, ist eine hoch getaktete DualCore CPU Unsinn, weil in der Verbindung der Spiele-Auflösungen-Qualitätseinstellung-Grafikkartenleistung die hohen Taktraten nicht genutzt werden. Das haben die von mir gelinkten Tests bewiesen. Wenn man also für 10€ mehr einen QuadCore bekommt, hat man schon heute in ein paar wenigen Spielen Vorteile, z.b Assassins Creed, die aber sicher noch ausgebaut werden im nächsten Jahr und dazu eben definitiv höhere Leistung in der Arbeit mit Windows, Codieren, Umwandeln, Entpacken, Videos, mehrere Programme laufen lassen usw...