10 000 rpm ?

[Tyler_D]

Schon alleine, dass ihr hier die Datenübertragungsraten messt, lässt darauf schließen, dass ihr nicht so genau wisst, was ihr tut, bzw. wozu ihr eine Raptor habt.
Die Raptor hat eine deutlich geringere Datendichte als normale Platten - insbesondere neue Platten mit PR sind hier deutlich überlegen. Dafür hat die Raptor 10.000 UpM, was zum einen die Transferrate, aber auch die Zugriffszeit beschleunigt. An die Dauertransferrate moderner 7.200er Platten mag die Raptor nicht herankommen, bei der Zugriffszeit liegt sie aber klar in Führung.
Deswegen eignet sie sich für Anwendungen, wo es auf gute sequenzielle Schreib-/Leseperformance ankommt, wie z.B. Datenbanken, Server.
Spiele sind i.d.R. darauf optimiert, die Daten die geladen werden müssen "an einem Stück" zu speichern (wie es auch Windows tut, besonders Vista).
Durch Fragmentierung entfernt sich das Ganze mit der Zeit vom optimalen Zustand, aber das kann man ja nachbessern, zumal NTFS im Vergleich zu FAT32 nicht sehr stark fragmentiert.

Also: Eine Raptor mag schneller sein als ein bis zwei Jahre alte 200GB-Platten, aber gegen moderne 500 GB Platten oder gar 1TB-Platten hat sie im Desktop-Betrieb (Spiele, Videoverarbeitung usw.) keine Vorteile. Die hohe Lautstärke beim Zugriff (die mich persönlich nicht stört) aber besonders der hohe Preis lassen die Platte endgültig durchfallen.

Was die Lebensdauer von Platten angeht: Behandelt man sie gut (aktive Kühlung, langsamdrehender 80mm Lüfter reicht), halten sie > 5 Jahre und damit länger als ihre technische Lebensdauer. Bei mir ist noch keine Platte verreckt, wenn man von einem Serienfehler in der Produktion (Elektronikfehler bei zwei Fujitsu Platten, beide RMA) absieht.
Aber sowas kann einem auch bei Grafikkarten, CPUs oder Mainboards passieren.

Um die Plattenperformance zu steigern würde ich einzig ein RAID empfehlen. Hier liegt natürlich ein RAID0 nahe, aber mangels Redundanz (im Gegenteil) würde ich lieber drei Platten als RAID5 verschalten, oder, falls vorhanden, Intels Matrix RAID mit RAID0+1 einsetzen.
Das Ganze ersetzt natürlich kein regelmäßiges Backup, was per externer HD, DVD-RAM (nicht DVD+-R(W)!) geschehen sollte.

Alle meine Bekannten, die diese wenigen Ratschläge ernst nehmen, hatten bisher keine Datenverluste oder kaputte Platten.

Dass ich mir eine Raptor gekauft habe lag wohl eher an meiner Naivität und Gutgläubigkeit in Benchmarks, oder an der Tatsache dass meine Raptor nur 100 MB/s Burst schafft, da der SATA-Controller nur per PCI angebunden ist (altes Board halt)... Moderne Boards schaffen hier mit SATA2 ja 300 MB/s.

 

[DerMartin0815]

Nun ja , ich finde das auch die Durchschnittgeschwindigkeit der Raptoren durchaus ansehnlich ist.

Zumindestens sind es bei mir mehr als 10MB/s gegenüber meiner WD SE16 500GB AAKS und der Samsung 500GB T166 die ich auch beide getestet habe. Das einzigste zwei Punkte in denen die beiden anderen Platten die Nase vorn hatten waren einmal der Maximal-Speed und zwietens die Burst Rate. Gerade diese Werte sind ja eher nicht besonders praxisgerecht wie ich hier im Forum lernen konnte.

http://www.file-upload.net/view-327532/HDTune_Benchmark_WDC-WD740ADFD-00NLR4.png.html

Das einzigste was die Raptoren disqualifiziert ist der hohe Preis.

Aber zu sagen das eine Raptor in reinem Destop-Betrieb nichts bringen würde finde ich allerdings absolut falsch weil so nicht richtig.

 

[stna1981]

Sie bringt was, aber nicht sonderlich viel, vor allem dann nicht, wenn die Platte ordentlich defragmentiert ist und somit weniger wahllose Zugriffe stattfinden. Das bisschen Mehrleistung ist aber nicht den 4fachen Preis wert. Die 150er Raptor wäre ein Killer, wenn sie nicht mehr als 100 Euro kosten würde, was immer noch relativ teuer wäre. Aber gerade noch vertretbar.

Wie bereits gesagt muss jeder selbst entscheiden, ob ihm ein minimal schnellerer Bootvorgang oder das schnellere Starten des Adobe Readers einen derart horrenden Aufpreis wert ist. Ich boote mein Windows alle paar Tage, daziwschen nur Standby, und wie gesagt, ob ich auf den Adobe jetzt 2 oder 3 Sekunden warte, juckt mich wenig. Für mich bringts daher absolut gar nichts.

Ne Raptor ist in etwa so sinnvoll wie ein Raid 0, in bestimmten Situationen mag sie Vorteile bringen, aber generell zu sagen, eine Raptor oder ein Raid 0 wären sooo viel performanter wie eine einzelne Platte, ist einfach nicht richtig. Wobei die Raptor noch mehr Sinn machen würde als ein Raid 0, wenn sie nicht so überteuert wäre.

 

[DerMartin0815]

Ja, ich sehe ja auch das sehr gute Preisleistungsverhältniss bei den großen Platten. Für die 500Gig WD habe ich keine 100Euro gezahlt und die ist auch recht flink.

Ich finde das aber recht schick wenn man eine schnelle kleine Platte im rechner hat wo man sein System und die Games drauf hat und was großes externes mit wichtigen Daten die man nur anschaltet wenn sie gebraucht wird.

Ich habe für die 74Gig Raptor bei Alternate keine 125Euro bezahlt und die macht mein System schön fix und sollte sicher auch 2 Jahre laufen bis was anderes reinkommt. Es gibt leute die geben mehr für die Kühlung des Rechners aus. Schlimmer finde ich da , das ich jedes Jahr 400-500Euros in eine Grafikkarte investieren muss um einigermasse die neusten Games in hübscher Qualität zocken zu können.

Aber so hat so jeder seine Meinung und irgendwie haben doch auch alle ein wenig recht mit ihren Ansichten.

Ich wünsche euch was
Martin

 

[noxon]

Sie bringt was, aber nicht sonderlich viel, vor allem dann nicht, wenn die Platte ordentlich defragmentiert ist und somit weniger wahllose Zugriffe stattfinden.

Eine regelmäßige Defragmentierung ist aber auch kein Allheilmittel. Damit werden auch nur einzelne Dateien defragmentiert. Wenn man auf viele Dateien zugreift muss trotzdem noch hin und her gesprungen werden. Auch bei Spielen die ihre Daten aus einer großen Archivdatei holen ist das so. Dort wird auch nicht grundsätzlich am Stück gelesen.

Reaktionszeiten sind immer noch von sehr hoher Bedeutung und was die sequenzielle Transferrate angeht, so steht die Raptor dort auch nicht schlecht da. Lediglich die aller neusten Platten übertreffen sie in ihrer Maximalleistung in den äußeren Bereichen. Je mehr aber die Innenbereiche der Platte gelesen werden um so stärker lässt die Geschwindigkeit bei den normalen Platten nach, während es bei der Raptor nicht ganz so dramatisch nachlässt.

Bei der durchschnittlichen seqenziellen Transferrate ist die Raptor daher immer noch ungeschlagen, im Vergleich zu normalen Desktop-Platten.

 

[stna1981]

Irgendwie postet hier fast jeder, ohne vorher mal auf den Kontext zu achten... ich hab nie bestritten, dass die Rator schneller ist. Wenn du dir meine Beiträge mal anschaust, dann wirst du das auch merken. Aber es ist wohl so - und das kannst du auch nicht leugnen - dass die Raptor ein grottenschlechtes Preis-/Leistungsverhältnis hat. 20%-30% Mehrleistung für 300% mehr Kosten...

 

[Cheryy]

Um die Plattenperformance zu steigern würde ich einzig ein RAID empfehlen. Hier liegt natürlich ein RAID0 nahe, aber mangels Redundanz (im Gegenteil) würde ich lieber drei Platten als RAID5 verschalten, oder, falls vorhanden, Intels Matrix RAID mit RAID0+1 einsetzen.

Dass ich mir eine Raptor gekauft habe lag wohl eher an meiner Naivität und Gutgläubigkeit in Benchmarks, oder an der Tatsache dass meine Raptor nur 100 MB/s Burst schafft, da der SATA-Controller nur per PCI angebunden ist (altes Board halt)... Moderne Boards schaffen hier mit SATA2 ja 300 MB/s.

Matrix-Raid? Wisst ihr was genau das ist?? Das ist IMO der schlechteste Raid, der je erfunden wurde. Man verliert 1/4 der Kapazität, hal 0 Redundanz und schneller als ne einzelne Platte ist er auch nicht!!

Raid 5: Bei On-Board-Controllern, was 95% der Leute hier verwenden sinkt die Performance beim schreiben unter das Niveau einer einzelnen Platte da die Paritätsinformationen berechnet werden müssen. Lediglich beim Lesen entschteht ein kleiner Geschwindigkeitgewinn. Selbst High-End Controller können einen Raid 5 nicht schneller beschreiben, als eine einzelne Platte.

Raid 10, 0+1 und 1 bringen einen geringen Boost beim Lesen - mehr nicht! Der einzige Raid, der wirklich Performance bringt ist Raid 0, dafür jedoch 0 Redundanz(daher vielleicht auch der Name^^).

 

[stna1981]

Du erzählst hier allerhand Blödsinn. Der erste Teil des Matrix-RAID ist genau so schnell wie ein RAID 0, es ist nämlich eins. Und Redundanz hast du auch, nämlich im zweiten Teil, dem RAID 1. Natürlich sollte man seine wichtigen Daten dann ins RAID 1 und OS/Programme aufs RAID 0. Deine Aussage ist nur insofern richtig, dass die Daten auf dem RAID 0 keine Redundanz haben, aber das macht in dem Fall ja nichts. Und der Performance-Vorteil durch das RAID 0 hebt sich nur dann auf, wenn Plattenintern kopiert wird. Das ist bei anderen Raids aber auch so. Also immer schön die ganze Wahrheit erzählen.

Und dass HighEnd-Controller ein RAID 5 nicht schneller beschreiben, als eine einzelne Platte, kannst du anhand welcher Quellen belegen? Oder auch wieder nur eine wilde Mutmaßung?

Und wieso ein RAID 10, was ja nur ein gespiegeltes RAID 0 ist, nicht schneller sein soll, weißt wohl auch nur du selber... btw, hier gehts nicht um RAID, sondern um Platten mit 10.000rpm!

 

[Keniji]

hmm ich muss sagen meine Raptor X ist gestern angekommen und ich hab mich gefreut, wie ein Honigkuchenpferd ^^

20-30% Mehrleistung ist schon was und ich war und bin bereit soviel mehr zu zahlen. Und wenn eine neue Raptor mit mehr als 10 000 rpm rauskommt, werde ich mir auf jeden Fall so eine holen und meine "alte" verkaufen oder auch behalten mal sehen, wieviel die neue denn kosten wird ^^.

Genauso ist es mit der GTS und GTX, GTX bringt 30% mehr Leistung kostet aber ab 150 Euro mehr. Ich hätte mir genauso ein GTX gekauft wegen der 30% Mehrleisung auch wenns voll Geld kostet, wenn nicht im November wieder die neuen Karten rauskommen würden und die Dix Qualität der ersten Dix-Grakas in den Sternen stehen würde.

andere sparen sich das Geld lieber und investieren in Komponenten, wo man wirklich eine Mehrleistung merkt (bessere Graka, schnellere CPU, ...

Und es ist ein Schmarrn zu sagen, da investiert man lieber ins CPU oder Graka, wo soll ich noch mehr investieren, wenn ich mir eh schon den E 6850 und 4GB (2x2GB) Mushkin DDR2-800 RAM kaufe? Soll ich mir für 1000 Euro den QX 6850 kaufen und für 1200 Euro Ultra SLI? Das ist in meinen Augen viel mehr Geldverschwendung als sich ne Raptor mit 10 000 rpm zu kaufen!

So wie du das sagst, hört es sich so an als wenn man zugungsten der Raptor beim Prozzi, Graka, RAM etc. zurückstecken müsste....muss man gar nicht

 

[stna1981]

Wenn man - wie du offensichtlich auch - nicht aufs Geld schauen muss (oder es besser sollte, es aber trotzdem nicht tut), kann man das natürlich so sehen. Ich würde mir keine GTX holen, weil sie, wie die Raptor, keine dem Mehrpreis angemessene Mehrleistung bringt, ganz einfach.

Und wenn ich sage, dass man das gesparte Geld besser in andere Komponenten investiert, dann ist das so. Dass das jetzt in deinem Fall nicht so ist, heißt nicht, dass alle anderen Menschen auf dieser Welt, die sich eine Raptor kaufen wollen, auch 4GB RAM, eine 8800GTX und einen E6850 in ihrem Rechner haben, auch wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst.

 

[vulgo]

ähem....matrix raid ermöglicht auch raid5+raid1+raid0, natürlich erst ab drei platten
das ganze in beliebiger kombination mit mehreren platten etwa raid 0 aus platte a,b,c,d,e raid1 aus platte a+b raid5 auf c+d+e aus pl. woher ich das weiß? weil ich selbst eines und mir die anleitung durchlas. betreibe allerdings nur 2(4) platten damit.

raid 0 hat nicht 0 redundanz, es erhöht sich die warscheinlichkeit eines ausfalls!!

zu der raptor: word, acrobtat reader,.... DAS sind auf jeden fall nicht die anwendungen für die diese platte konzipiert und entwickelt wurde.

 

[Mueli]

Eine regelmäßige Defragmentierung ist aber auch kein Allheilmittel. Damit werden auch nur einzelne Dateien defragmentiert. Wenn man auf viele Dateien zugreift muss trotzdem noch hin und her gesprungen werden.

Das stimmt so nicht ganz, denn gute Defragmentieren erkennen schon, ob die daten unter einem Directory 'hängen' und defragmentieren dementsprechend und diese Daten gehören dann i.d.R. schon zu einer Anwendung.

Zur finanziellen Seite von Computerkomponenten, ist es eigentlich wie überall im Leben, mann gönnt sich mit dem nötigen Kleingeld z.B. auch nen Porsche und hier ist der Preis auch nicht ohne. Ich habe jahrelang in SCSI investiert und kann mich noch gut an meine erste 74'er für 2000 DM erinnern, von den etwa 4000 DM für ein anständiges Bandlaufwerk (DLT) zur datensicherung ganz zu schweigen. Jeder soll halt das ausgeben, was er mag, sich leisten kann und vor seiner Frau (oder den Eltern) verantworten kann.

In meinen Augen nützt das beste Festplatten System aber auch nur etwas, wenn der Rest dem entspricht, also sollte ebenfalls HIGH-End sein . Wer sich Raptoren holt sollte sich dann jedenfalls auch nicht mit Fake-RAID begnügen.