1680x1050 (HD Ready) oder 1920x1200 (Full HD) TFT?

[JmorbidK]

Hi an Alle,


Ich werde mir wahrscheinlich in nächster Zeit einen neuen Monitor zulegen.

Hab mich da schon informiert und will mir entweder
- einen 22 Zoll TFT mit 1680x1050 Pixeln, also HD Ready, oder
- einen 24 Zoll TFT mit 1920x1200 Pixeln, also Full HD, holen.


Jetzt die Fragen:
Lohnt sich der Aufpreis von knapp 100€ auf Full HD für die Zukunft?
Oder reicht HD Ready noch vollkommen aus?

Und noch etwas:
Wie kann ich mir das generell vorstellen?
Angenommen ich schaue einen HDTV-Film mit 1920x1200 Pixeln auf den beiden genannten TFTs.
Ist der Unterschied von 2 Zoll bzw. 240x150 Pixeln stark spürbar?


Danke schonmal im Voraus!

 

[Booby]

Nein den unterschied merkst du nicht.

Würde dir aber auf jeden Fall zu einem PVA-Display raten, da merkst du den Unterschied zu billigen TN-Displays

 

[snaapsnaap]

Full HD nur 1020 Pixel "hoch" und nicht 1200 Pixel , also reicht da schon theoretisch ein 22", da fehlen aber je 120 Pixel an den Seiten insgesamt, was aber kaum nen unterschied machen dürfte.
Werde jetzt mal einen Trailer in Full HD laden und dann sagen ob man einen besonderen Unterschied zu HD erkennt.

 

[Jokener]

Naja... spürbar ist immer äußerst subjektiv.

Ich bin wirklich froh, dass ich meinen 19'er gegen einen 24'er getauscht habe und nicht gegen einen 22'er.
Ein Kumpel von mir hat sich zur selben Zeit einen iMac gekauft und ist heilfroh, dass er nicht so ein großes Teil auf dem Schreibtisch hat.

So hat jeder seine Vorlieben...

Aber was FullHD oder nicht FullHD angeht.
Viele Filme sind nicht in 16:9 aufgenommen, sondern in einem Kinoformat.
Da hat man so oder so schwarze Balken und keine "Vollausnutzung" der Bildschirmfläche.

Grüße vom:
Jokener

 

[funkyfunk]

Zuerst mal etwas grundlegendes. Computerbildschirme sind schon seit Ewigkeiten sozusagen in HD, da die Pixeldichte bei den verhältnismäßig kleinen Bildschirmen sehr hoch ist. Mit HD Ready oder Full HD haben die Auflösungen nichts zu tun.
Daher geht es eigentlich nur um die Bildgröße und da musst du selbst entscheiden, was dir lieber ist und wieviel Geld du bereit bist auszugeben.
Das beste wäre, wenn du dir mal einen 22" bei einem bekannten anschaust. In Elektrogroßmärkten sind die zwar auch immer ausgestellt, aber dort trügt der Schein und zwar mächtig. Wenn du da vor nem 24" stehst, bist du der Meinung, dass der gar nicht so groß sei, hast du ihn aber daheim auf dem Schreibtisch stehen, erschlägt er dich fast.

 

[Flo89]

Full HD nur 1020 Pixel "hoch" und nicht 1200 Pixel , also reicht da schon theoretisch ein 22", da fehlen aber je 120 Pixel an den Seiten insgesamt, was aber kaum nen unterschied machen dürfte.

Falsch, "Full HD" hat 1920x1080, es fehlen in der Vertikalen also 30 Pixel bei einem 20"/22" mit 1680x1050

Ist der Unterschied von 2 Zoll bzw. 240x150 Pixeln stark spürbar?

Der Unterschied beträgt eigentlich 1920x1200-1680x1050, also 540.000 Pixel, die größere Auflösung hat also 17,5 Prozent mehr Pixel.


Für was willst du den Bildschirm verwenden? Zum Zocken, Arbeiten, Fernsehen?

 

[JmorbidK]

Ich benutze den Bildschirm eigentlich für Alles (Filme, Internet, Spiele, Offline-Arbeiten, etc.).
[Das einzige was darunter leiden würde, ist wahrscheinlich CS 1.6, oder? =)]

BTW: Was sind denn "PVA-" und "TN-Displays"?

In den Fachhandel werde ich in die nächsten Tage mal gehen, damit ich mir das mal vor Augen führen kann.



Ich tendiere jetzt schon eher zu dem 22 Zoller.

Meine Argumente sind hauptsächlich der Preis und der geringe Unterschied zu 24''.

 

[disk31p]

Hi

Würde Dir auch eher zum 22"er raten. Du hättest mit dem 24"er zwar die möglichkeit Filme in Full HD zu schauen aber bei Spielen sieht es bei der Auflösung von 1920x1200 doch eher düster aus ; es sei denn Du besitzt eine Highendgrafikkarte oder noch besser Crossfire oder SLI.

zu Deiner frage: PVA Bildschirme haben im wesentlichen 2 Vorteile gegenüber TN Panelen : 1. höhere Farbechtheit
2. besserer Blickwinkel ( Farbe ändert sich nicht wenn man schräg vor dem Bildschirm sitzt)

Natürlich besitzen sie auch Nachteile: - deutlich teurer als vergleichbare TN Panele
- meist sind die reaktionszeiten etwas höher als bei vergleichbaren TN Panelen

Wenn Du also nicht professioneller Grafiker oder Im Videoschnitt oder 3D Bereich arbeitest kannst Du guten Gewissens zu einem TN Panel greifen :-)

 

[devdenovs]

Ich wünsche mir einen 21" TFT mit 203dpi

 

[_/"Y&Y"\_]

wenn du überwiegend zockts dann >24"-TN-Moni - bessere Reaktionszeiten ~400€
wenn du viel Geld hast dann >24"-PVA-Moni - oben schon erwähnt ab ~600€
wenn du unter 400€ hast dann 22" - wirst dich aber später vlt ärgern nicht gleich 24" genommen zu haben...
subjektiv ist der Unterschied zwischen 22" & 24" schon gut spürbar...
würde selber jetzt schon am liebsten auf 28" oder 30" umsteigen - spart ausserdem TV...

 

[serra.avatar]

selbstverständlich macht es einen Unterschied ob ich FullHD oder nur HDReady gucke:
zum einen brauchst nen potenten Rechner wenn auch in nativer Auflösung spielen willst ...
zum anderen wer den Unterschied zwischen FullHD und HDReady nicht sieht, braucht auch keinen 24" TFT ... sondern nen "Nasenfahrrad"

2073600Pixel zu 1732500Pixel und das wo du bei hochwertigen TFTs die einzelnen Pixel zählen kannst wenn nah genug dran sitzt ...

 

[Voodoopupp]

nun ja, es kommt auch ganz darauf an, von wo du die Filme anschauen willst...
...wenn du nicht direkt am Schreibtisch sitzt, sondern vielleicht auf dem Sofa 2m entfernt, dann wirst du nicht den kleinsten Unterschied feststellen (außer halt die 2" mehr )

 

[JmorbidK]

Vom Rechner hängt es nicht ab, da der neue seit dem 05.03 bestellt ist (dauert noch wegen dem E8400er^^).

 

[Brimbamborum]

(...)
Der Unterschied beträgt eigentlich 1920x1200-1680x1050, also 540.000 Pixel, die größere Auflösung hat also 17,5 Prozent mehr Pixel. (...)

(1920x1200) : (1680x1050)=1,31. Hmmmmmmm.

 

[funkyfunk]

Also ich hab auch noch ein wenig gerechnet:

Das Bild des 24" ist um etwa 19% größer als das eines 22". Dabei hat der 24" wie Brimbamborum schon sagt 30,6% mehr Pixel --> 24" hat auch die höhere Pixeldichte.

 

[f1delity]

Würde da eher 100€ drauflegen und für 500 einen Viewsonic VX2835WM kaufen, 28'' Full-HD und günstig.
Und für ein TN-Panel finde ich Bildqualität völlig in Ordnung, Spielen geht auch super drauf und arbeiten auch.

 

[VsteckdoseV]

ich hatte die selbe entscheidung zu treffen, bis ich mich dann für nen 22" entschieden hab.

folgende gründe haben für nen 22" gesprochen:

- bei HD filmen kein unterschied sichtbar zwischen 22" und 24" (hab beide parallel laufen gesehen)

- günstiger

- nicht so groß --> man hat auf seinem schreibtisch noch platz für andere sachen

- mein zimmer ist nicht so groß dass sich ein 24" rentiert hätte

einen 24" würde ich nur als fernseherersatz empfehlen, nicht als schreibtischmonitor zum arbeiten und spielen. va wenn man spielen will hat man damit probleme: erstmal wird die auflösung nicht von allen games unterstützt und außerdem braucht man ne highend graka um bei dieser auflösung flüssig zu spielen

 

[marxx]

Ich bin selbst auch gerade auf der Suche. Momentan tendiere ich aber auch eher zu einem 22er. Auf dem Schreibtisch ist das schon ein ganz guter Kanten.

Zum Anschluss an 'ne Konsole oder als Fernseher (wenn man nicht mit der Nase davor sitzt) würde ich dann eher zu einem "echten" Fernseher greifen. Denn die sind mit 32 Zoll schon ab gut 500 Euro verfügbar.

 

[<--@ndré-->]

Ich würde sagen, Full HD, sprich 1920x1200...

 

[Brimbamborum]

@VsteckdoseV
Deine Argumente halte ich nicht für stichhaltig. Auf dem Schreibtisch macht der zusätzliche Platzbedarf wohl nur in seltenen Fällen Probleme. Natürlich ist es immer ein Argument, wenn man Full-HD unverzerrt darstellen kann, wenn man sich weit genug wegsetzt, bräuchte man überhaupt kein BluRay, DVD wäre dafür mehr als genug. Wenn man die Vorteile der neuen Schärfe wirklich nutzen will, braucht man entweder große Diagonalen oder man geht näher ran. Bei Spielen ist es vollkommen egal, wenn ein Spiel nicht auf 1920x1200 flüssig läuft, dann skaliert man eben eine kleinere Auflösung hoch. Das Ergebnis ist kaum von der nativen Einstellung zu unterscheiden und trifft genauso auf 22" wie 24" zu. Aber der wirkliche und einzig wichtige Grund, der dafür spricht, dass 22" nur eine Übergangsgröße darstellen wird, sind die 30% mehr Schirmfläche. Wer an seinem PC arbeitet, wird den zusätzlichen Platz für Paletten oder geöffnete Fenster schnell zu schätzen wissen. Zudem ist es erst damit möglich zwei Din A4-Seiten nebeneinander in 100% anzuzeigen, auch dies ist ein echter Produktivitätssprung.