2,5 " vs. 3,5 " - Welche ist schneller?

[duke1976]

Hallo,

ich hatte neulich eine Diskussion mit jemanden. Es ging um das Thema Festplatten. Ich behauptete, dass eine vergleichbare Notebook-Festplatte (2,5 ") oft langsamer ist, als eine vergleichbare 3,5 " Desktop-Festplatte. Natürlich sollten hier die Umdrehungen und der Hersteller bzw. sogar die Baureihe (mit Schnittstelle) identisch sein.
Mein Gegenüber meinte nein, da gleiche Schnittstelle vorhanden und dass das nur früher so war und nicht mehr heute. . Ich habe im Netz schon ein paar Hinweise gefunden. Unter anderem ist hier von "bauartbedingt" die Rede. Aber leider keine richtige Begründung bzw. sind die Angaben dann doch etwas älter, so dass man sie dann nicht mehr heranziehen kann, da sich ja evtl. was geändert hat. Wer kann helfen? Wie sieht's aus? Sind die vergleichbaren 2,5 " Festplatten den 3,5 Zoll Festplatten ebenbürtig oder haben sie das Nachsehen?

Gruß

Edit: Eine Quellangabe wäre nice

 

[Segelflugpilot]

wenn der Cache usw. alles gleich ist, dann sind die Platten meines Wissens nach gleich schnell. Du darfst aber natürlich nicht die 2,5 Zoll Festplatte im Notebook testen, denn dort ist sie durchaus langsamer. Das liegt an der CPU und am Chipsatz usw. des Notebooks.

 

[Mr. Quake]

Hi,

überleg mal, bei welcher von beiden Platten mehr Daten in den äußeren Sektoren, d.h. auf dem äußersten Rand des Platters bei gleicher Umdrehungszahl am Schreib-/Lesekopf vorbeirauschen. Das ist imo mit bauartbedingt gemeint - einfache physikalische Grundprinzipien halt. Zur Erinnerung : die 3,5 haben einen größeren Radius und damit auch Umfang - na? klingelts?

 

[prian]

Hi,

die 3,5" Platte ist bei identischen Werten wie Umdrehung/Cache/Schnittstelle logischerweise schneller, da die Sektorgeschwindigkeit - bedingt durch den größeren Durchmesser - im Außenbereich höher ist.
Somit "kommen" die Daten im Außenbereich doch deutlich schneller an den Schreib-/Leseköpfen "vorbei".

Eine Quelle hierzu ist wohl nicht notwendig.

Gruß
Robert

 

[Madman1209]

Hi,

vor allem sollte erstmal festgelegt werden, was du unter "schneller" verstehst. Zugriffszeiten? Datendurchsatz?

Grundsätzlich gilt aber immer die Überlegung, die Mr. Quake schon sehr schön formuliert hat.

VG,
Mad

 

[DunklerRabe]

2.5" Platten haben geringere Zugriffszeiten, 3.5" Platten höhere sequentielle Transferraten.
Wenn du also zwei Platten hast, deren Specs prinzipiell gleich sind, dann sind beide schneller als sie selbst
Es kommt nur auf den Einsatzzweck an und wie du "schneller" definierst.

 

[duke1976]

Danke für die ersten Antworten. Das mit der Physik leuchtet mir ein. Ja gut, dass Ihr nachfragt. Mit schneller meine ich grundsätzlich Lesen und Schreiben. Aber das sollte doch eigentlich immer zusammen gut sein, oder?

 

[1668mib]

Und wichtiger Punkt: Die Schnittstelle garantiert keine Geschwindigkeit, sie limitiert sie höchstens... an der Schnittstelle lässt sich die Leitungsfähigkeit einer Festplatte nicht ablesen... für normale HDDs reicht i.d.R. SATA1...

Nur weil eine Brücke nur bis 5 Tonnen belastbar ist, sind dennoch nicht alle Fahrzeuge, die drüber fahren, 5 Tonnen schwer...

 

[DunklerRabe]

Natürlich meinst du Lesen und Schreiben, viel mehr macht eine Platte ja auch nicht

Aber was ist dir wichtiger?
Soll der Vorgang des Lesens und Schreibens schneller anfangen (Zugriffszeit)?
Oder soll der Vorgang des Lesens und Schreibens schneller ablaufen, sobald er mal angefangen hat (sequentielle Transferrate)?

Das ist nicht das selbe und stellt einen erheblichen Unterschied dar.

 

[Neikie]

darf ich mich kurz einhaken an dieser stelle...

wenn ich als systemplatte eine ssd habe, sehe ich keinen grund als daten platte eine 3,5 zoll zu nehmen oder?

gründe wie energieverbrauch, wärmeentwicklung und lautstärke sprechen doch für eine 2,5er?
und eine 2,5er mit 7200u/min sollte auch von der datenrate mehr als ausreichend sein?

 

[duke1976]

Also die Transferrate finde ich schon wichtiger. Die Verzögerung sollte ja nur minimal sein, oder?

 

[herrhannes]

2.5" Platten haben geringere Zugriffszeiten, 3.5" Platten höhere sequentielle Transferraten.
Wenn du also zwei Platten hast, deren Specs prinzipiell gleich sind, dann sind beide schneller als sie selbst
Es kommt nur auf den Einsatzzweck an und wie du "schneller" definierst.

Nö. Normale 3,5"-Platten sind in beidem schneller. (Wenn du jetzt von 2,5"-Notebookplatten ausgehst, nicht Serverplatten oder Raptoren oder was auch immer)

 

[DunklerRabe]

@duke1976: Das kommt zum Beispiel darauf an, ob du die Platte als Systemplatte einsetzt oder nicht. Wenns um die Transferrate geht, dann sind 3.5" Platten schneller.

@herrhannes: Nein...

 

[schlitzohr1812]

Interessant zu erwähnen wäre vllt auch, dass in Servern heut zu Tage überwiegend 2,5er eingesetzt werden

Gruß

 

[Madman1209]

Hi,

Also die Transferrate finde ich schon wichtiger.

Ich sehe das anders, gerade bei den SSDs sieht man schön, was minimierte Zugriffszeit und maximierte parallele Zugriffe für Wirkung haben können. Selbst wenn diese nur mit 100 MB / sekunde Daten von A nach B schaufelt ist das ein himmelweiter Unterschied.

Bei den reinen Transferraten sind aber (aus den oben genannten Gründen) 3,5" Platten in der Regel schneller.

Siehe auch Aussage von DunklerRabe.

wenn ich als systemplatte eine ssd habe, sehe ich keinen grund als daten platte eine 3,5 zoll zu nehmen oder?

Gerade bei reiner Datenablage kommt es mir in der Regel auf Preis/GB an. Da sind 3,5" zwar leider momentan auch recht teuer, aber in der Regel trotzdem den 2,5" vorzuziehen. Auch der Energieverbrauch (z.B. bei WD Green) ist da nicht wirklich problematisch.

VG,
Mad

 

[00Zetti]

Bei Servern hast du idR auch nur 2.5" Platten wenn die in nem Blade verbaut sind, Server im Tower haben meist immernoch 3.5".

 

[1668mib]

Wegen Zugriffszeiten: Die meisten 2,5"-Platten, die ich hatte/habe fühlten sich allesamt langsamer an als ordentliche 3,5"-Platten wenn es um das reine Arbeiten ging, wo eben die Zugriffszeiten wichtiger sind...

@Neikie: Also 2,5"-Platten und 3,5"-Platten in Sachen Wärmeentwicklung und Energieverbauch gegeneinander zu messen halte ich für relativ irrelevant.
Die Wärmeentwicklung mag bei der 3,5"-Platte größer sein, dafür hat sie aber auch mehr Oberfläche, man müsste mal durchrechnen, was besser ist... vor allem wenn von 2,5"-Platten mit 7.200 upm geredet wird...
Der Unterschied in der Energieaufnahme dürfte messbar sein, aber finanziell nicht relevant. Da sind die höheren Anschaffungskosten bezogen auf die Gigabyte pro Euro wohl das wichtigere Kriterium...

Dort, wo Energiebilanz entscheidend ist, wo Lautstärke entscheidend ist, da mag ein gezielter Einsatz einer 2,5"-Platte Sinn machen - dann aber keine mit 7.200 upm...

@schlitzohr1812: Du hast besitmmt konkrete Zahlen dazu?

@Madman1209: So ist es. In den seltensten Fällen benötigt man hohe sequentielle Raten... im Grunde immer dann, wenn große Mengen an Daten gelesen oder geschrieben werden... Video-Schnitt als Beispiel... wobei auch hier eben immer der Punkt ist: Quelle und Ziel sollten nicht die selbe Festplatte sein...

 

[digitalangel18]

Bei gleicher Datendichte und Drehzahl (nehmen wir mal der Einfacheit halber an das die sonstige Konstruktion der Köpfe etc. auch identisch ist) wird eine 3.5" HDD in den äußeren Spuren iimmer schneller sein, da dort pro Umdrehung einfach mehr Daten auf eine Spur passen.

Das Positionieren des Kopfes bei zufälligen Zugriffen benötigt übrigens nur recht wenig Zeit, der Vorteil der kleineren 2.5" Platten ist da tatsächlich recht gering, die Drehzahl spielt eine deutlich größere Rolle. Desktop und Notebook 2.5" Platten sind aber meistens "künstlich" langsamer bei Zugriffen als ihre 3.5" Kollegen, weil sie leise und stromsparend arbeiten sollen.

Der geringe Stromverbrauch der 2.5" Platten ist für einen Desktop Rechner kein Grund sie 3.5" Platten vorzuziehen - selbst bei Dauerbetrieb sind die ~3-4W pro Platte durch den höheren GB Preis kaum reinzuholen. Sie sind aber natürlich meistens leiser und vibrieren nicht/kaum. In Einzelfällen lohnt also ein blick.

 

[obtar]

Nja, im Desktop/Budget Bereich sind 3,5" Platten schneller.

In Blade-Servern o.ä. kommen SAS-Platten zum Einsatz, mit einer Umdrehungsgeschwindigkeit von 10000-15000rpm.
Dort sind selbst 3,5"Platten eigentlich nur 2,5" Platten, denn diese wurden auf minimale Zugriffszeiten ausgelegt, es passen in ein 3,5" Gehäuse halt mehrere Platten rein, um z.B. 600GB zu ermöglichen.

Die Bauhöhe liegt bei SAS 2,5" Platten bei 15mm, also zum Großteil nicht einbaubar in Laptops mit 9,5mm Platz. Ausserdem würde der Laptop nach wenigen minuten nach der Ladestation verlangen, denn das sind KEINE energiebilanz günstigen Laufwerke
Desweiteren würde auch kurz danach die HDD verrecken, denn diese Teile brauchen Kühlung. Ein Laptop bietet im HDD-Schacht keine Kühlung

Eine 3,5" Hdd als Datenplatte zu verwenden macht insofern Sinn, das diese im Preis/GB deutlich günstiger sind als eine 2,5" Variante.

 

[OhNoIKilledMyHD]

Die Western Digital Velociraptor gilt ja mit als die schnellste Consumer-Festplatte (magnetisch).

Und sie setzt auf 2,5" Laufwerk in Alukühlrippen. Dabei ist sie schneller als die 3.5" "High-End" Variante von WD, die Caviar Black Serie.

Also kommt es bei 2.5" vs. 3.5" vor allem auf die interne technische Umsetzung, Umdrehungszahlen, Anzahl Platter, Datendichte, Motor-/Spurlage-Optimierungen etc. an.
In der Praxis wird der Vergleich der Performance zwischen "vergleichbaren" 2.5" und 3.5"-Laufwerken häufig anderen Fragen untergeordnet, z.B.

• wieviele Platten bekomme ich in das Gehäuse (u.U. Argument für 2.5" SAS bei Serverraids)
• wie liegt Preis-/Leistungsverhältnis (bei großen Platten Argument für 3.5")
• welche Platten sind für Einsatzgebiet geeignet (24/7, Raid Editions, Military Grade, Full Disk Encryption etc.)
• Effizienz (Leistungsaufnahme ist nicht immer nur bei Notebooks interessant)
• Robustheit, Produktzyklen, Verfügbarkeit/Lieferbarkeit...
• Ausfallsicherheit, Raid...

Zur Ursprungsfrage:
Am Ende des Tages findet sich einfach nichts "vergleichbares" zwischen 2.5" und 3.5", da nie alle Features identisch sein können (z.B. schon das Dreigestirn aus Datendichte/Platterzahl/Kapazität) Spätestens der Preis macht die Fragestellung dann zum Äpfel-Birnen-Vergleich.