2070 super als Überbrückung zur 3080 (super) ?

[ArcherV]

Moin Leute,


Ich bin mir gerade am überlegen, ob ich jetzt noch von meiner 1080 auf der 2070 super umsteigen sollte.

Das Problem: In aktuellen Spielen (z.B. Division 2) muss ich auf 70% bis 90% Anzeige-Skalierung runterschalten um stabile 40 fps oder mehr zu bekommen. Das nervt mich natürlich schon, da es letztendlich ein Qualitäts-Vverlust ist. Zudem hätte ich schon Lust auf Raytracing (Metro, Tomb Raider)...



Mein System:
Dell Alienware AW3418DW (3440x1440 @100hz)
Fractal Define R5
Intel i7-6850k + Noctua NH-D15S
Asus X99 Deluxe II
4x 16 GB G-Skill RipJaws V DDR4-3000
Gainward GTX1080 Phoenix
Asus Xonar Essence STXII
1x Samsung 950 Pro 512GB
1x Samsung 970 Evo Plus 1TB


Die Sache ist jetzt natürlich, dass Ende des Jahres die neuen 3000er kommen sollen. So wie ich das sehe bekomme ich für meine 1080 knapp 350€. Damit hätte folgende Optionen:

• Ich nehme jetzt eine 2070 super. Der Aufpreis von meiner 1080 wäre moderat, ich hätte knapp 30% mehr Leistung und Raytracing. Die 30% könnten ausreichen, dass ich die aktuellen Spiele (wie Divison 2 oder Star Citizen) erst mal wieder problemlos zocken könnte. Später könnte ich dann immer noch auf eine 3070 / 3080 umsteigen fall es notwendig sein sollte. Das würde preislich nicht so sehr weh tun wie bei einer 2080 super.
• Ich nehme jetzt eine 2080 super. Allerdings ist mir hier der Aufpreis zu hoch, wenn ich im Hinterkopf behalte mir Ende des Jahres eine 3070 / 3080 zu kaufen.
• Ich warte bis zur 3070/3080.

Ich weiß, dass ist wieder die typische kaufen vs warten Diskussion, was würdet ihr machen?


Gruß

 

[Akkulaus]

Du bekommst bei The Division 2 keine stabile 60 fps mit deiner Karte? lol.

Ich hab eine RX 580 die deutlich langsamer ist und hab alles auf max und habe zwischen 30-60fps

 

[ArcherV]

Du bekommst bei The Division 2 keine stabile 60 fps mit deiner Karte? lol.

Ich hab eine RX 580 die deutlich langsamer ist und hab alles auf max und habe zwischen 30-60fps

Lies meinen Post noch mal und achte auf die Auflösung. Natürlich alles auf max.

 

[Nachos HW Tipps]

... Akkulaus... spielst Du in 3440x1440 mit 5 Mio Pixeln? lol. Ernsthaft . . .

Aber ArcherV, laut Bench solltest Du zumindest keine Probleme haben nativ auf 50-60 FPS zu kommen.
70% Skalierung für 40 FPS klingt etwas falsch? GPU Auslastung permanent über 95%? Temperaturen alle i.O. usw.?

Schau mal nativ Ultra Preset: https://www.pcgameshardware.de/Tom-...piel-61585/Specials/Benchmark-Test-1277387/2/

55FPS im Schnitt. Und Du regelst sogar die Skalierung runter und hast die Details vermutlich nicht auf Max?

 

[Akkulaus]

Sorry^^ Gut mit 4k ist es kein Wunder. Das schaffen aktuelle Grafikkarten sowieso kaum stabile FPS zu halten. Dann muss du halt mit der Auflösung runtergehen oder hättest dir kein 4k Monitor kaufen dürfen

@TURO nein. Ich Spiele auf FullHD. Hab übersehen, dass er auf 4k spielt.

 

[madzzzn]

für ne 1080 bekommst max 250, oder irre ich da?

 

[sweber]

Natürlich alles auf max.

In den allermeisten Fällen bietet "max" bzw. "Ultra" kaum optische Vorteile bei deutlich höherem Ressourcenverbrauch. Meines Erachtens wäre der Ansatzpunkt hier auf "hoch" zu stellen, statt über ein sinnloses Mini-Upgrade nachzudenken.

für ne 1080 bekommst max 250, oder irre ich da?

Tust Du. Eher 350.

 

[ArcherV]

... Akkulaus... spielst Du in 3440x1440 mit 5 Mio Pixeln? lol. Ernsthaft . . .

Aber ArcherV, laut Bench solltest Du zumindest keine Probleme haben nativ auf 50-60 FPS zu kommen.
70% Skalierung für 40 FPS klingt etwas falsch? GPU Auslastung permanent über 95%? Temperaturen alle i.O. usw.?

bei The Division 2 habe ich es auf 90% stehen. Aber ich spiele natürlich noch andere Spiele, Division war da nur ein Beispiel. Meistens sind es 40-50fps, aber eben auch häufig 30-40.

Habe gestern noch mal mit dem MSI Afterburner geschaut.

Bei Division: CPU bei 20-40% (pro Kern), GPU: 99%. Bei AC Odyssey sieht es ähnlich aus.
Bei Star Citizen: CPU ~50% (pro Kern), GPU: ~95% (aber Star Citizen ist auch noch nicht optimiert)

 

[Trefoil80]

In der Auflösung wird eine RTX2070 Super nicht genug Wumms für seriöses Raytracing haben...

Nur, um Dir mal die Illusion zu nehmen.

 

[Mojo1987]

Theoretisch bringt ne 2070 Super 20-25% Mehrleistung, das reicht je nach Game vllt. für die 60 FPS, aber Spielerein wir Kantenglättung oder Raytracing kannst du dennoch vergessen. Dafür legst du dann aber um die 200 Euro oben drauf nach Abzug des Verkaufs der 1080. Mir wäre es das nicht Wert. Entweder direkt ne 2080Ti um dann wirklich die 4k zu geniesen oder bis zur 3000er Serie durchhalten.

Denkbar wäre übrigens das du mit Upgrade der GPU dann doch ins CPU Limit rennst mit dem System. Also schonmal drauf einstellen das du dich mit OC beschäftigen musst.

Ich würds bei der 1080 lassen, die Details runterdrehen (die meisten Sachen sieht man nicht mal) und nicht an der Skalierung rumspielen, das ist der falsche Ansatz und damit bis zur 3000er ausharren.

Dazu sei gesagt, ich persönlich würde aufgrund der aktuellen Lage nicht drauf wetten, das wir dieses Jahr überhaupt noch kaufbare 3000er sehen werden, kann also gut sein das du sehr lange wartest wenn du deinen Plan durchziehst.

 

[w33werner]

Wie die vorposter schon geschrieben haben: stell mal alles auf hoch und schau ob du überhaupt einen Qualitätsverlust siehst

das Mini Upgrade ist wirklich sinnlos

 

[Nachos HW Tipps]

Nur zum Verständnis - hast Du die Details im Ultra Preset?
Wenn Du auf Mittel oder Low gehst, solltest doch zumindest mal in den Bereich 60-100 FPS kommen?
Will nur wissen, ob Du das nicht möchtest, oder ob es nicht geht 😅

Ansonsten kann ich Dir nur sagen, mit der 2070 Super zockste eigentlich alles schmerzfrei in 3440x1440.
Vieles auf Ultra, manches in High, aber die 60-100 FPS sind in der Regel immer drin.

Daher wunder ich mich, dass Du mit der 1080 nicht zurecht kommst.
Soviel Leistungsunterschied ist da doch garnicht.

Raytracing kannste Dir aktuell nur in Verbindung mit DLSS ansehen. In vielen Spielen ist das dann böse verschwommen (Battlefield 5). In Games wo DLSS 2.0 implementiert ist, ist es natürlich brutal stark.

Also, wenn es für dich nur 150,-€ Aufpreis sind und Du Dich in der aktuellen Situation so an der Leistung störst, dann attacke. Für 150€ bekommst Du eine nagelneue Karte mit Garantie, kannst das Nvidia Featureset mit DLSS und RT ausprobieren, hast 30-40% mehr Leistung und wieder Spaß am Zocken.

Hätte im Leben nur nicht gedacht, dass man für eine 1080 noch soviel Geld bekommt. Da bräucht ich garnicht lang überlegen :-)

 

[monitor123]

Ich hätte da noch eine ganz andere Idee, die GTX 1080 im SLI Modus betreiben. Ich weiß, das kann schon Nachteile haben, aber für ein Halbes Jahr, warum nicht?

 

[Kleptomanix]

Wieso spielt man überhaupt auf 4k wenn die hardware nicht reicht? Ich würde da eher einen anderen Monitor empfehlen.
Wer 4k möchte muss halt tief in die Tasche. mMm. macht 4k beim Zocken aber Null Sinn. lieber auf WQHD 144Hz gehen.

 

[ArcherV]

SLI ist nichts für mich (zu viel Stromverbrauch, mein Netzteil hat nur 550W und das BeQuiet Dark Power tausche ich garantiert nicht aus)

Gut das die 2070super zu wenig bums für Raytracing hat war mir nicht bewusst. Dann heißt es noch Zähne zusammen beißen und bis zur 3080 warten.

Bezüglich CPU habe ich mich bereits darauf eingestellt, da warte ich aber noch bis die neuen Zen 3 kommen. (ich mache durchaus noch anderes Sachen als Zocken, daher macht ein Intel im Moment kein Sinn mehr)

Wieso spielt man überhaupt auf 4k wenn die hardware nicht reicht? Ich würde da eher einen anderen Monitor empfehlen.
Wer 4k möchte muss halt tief in die Tasche. mMm. macht 4k beim Zocken aber Null Sinn. lieber auf WQHD 144Hz gehen.

1. 3440x1440 ist nicht 4k.
2. Nein. Der Monitor ist gut wie er ist.

 

[mykoma]

Theoretisch bringt ne 2070 Super 20-25% Mehrleistung

Selbst wenn es die im Eröffnungspost angesprochenen 30% sein sollten, sehe ich das genauso wie @Mojo1987
Zu viel Asche für das bisserl an Leistung.
Da würde ich eher die Presets etwas runterdrehen, bis es mit den FPS passt.

@monitor123
SLI ist viel zu viel Fummelarbeit und mittlerweile nur noch mäßig gut unterstützt, da ist ein Leistungszuwachs gar nicht garantiert.
Abgesehen davon muss das auch vom NT gestemmt werden, wer nicht gerade überdimensioniert gekauft hat, braucht daran gar nicht zu denken.

@Kleptomanix
Ich spiele aktuell Hob in UHD mit höchsten Einstellungen und stabilen 60fps (mit FPS-Lock), von daher ist das sehr abhängig von den Titeln die man spielt und ob einem hohe Einstellungen oder hohe Auflösung oder dreistellige FPS wichtig ist.

 

[Ardan Redburn]

https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2070S-Super-vs-Nvidia-GTX-1080/4048vs3603
.....(ja,zweifelhafte Seite aber 30% halt ich für übertrieben,je nach Game halt)

Wär mir zuwenig um dafür Geld in die Hand zu nehmen.
Aber sozial ist was Arbeit und Umsatz schafft,wenns dir gut tut hau rein :-)

Ich zock auch uwqhd mit Vega und hab da keine Probs mit div2 und co. Ist halt Einstellungssache wieviel Fps usw.
Für nen echten Leistungsschub musst du wohl etwas tiefer in die Tasche greifen oder halt auf nextGen. warten.

 

[Poati]

Einer fängt an die Auflösung 4k zu nennen und alle ziehen mit. 3440*1440 ist hoch, aber noch kein UHD oder 4k. UWQHD schimpft sich das. Da dies eher selten gebencht wird könnte man sich aber an 4k orientieren.

Bei deiner Frage kommt es natürlich viel auf das persönliche Empfinden an. Geht es um P/L, bleib bei deiner Karte. Ich persönlich würde allein aufgrund des mMn starken Restwertes der Karte auf eine neue umsatteln. Wir wissen zwar nicht genau wann deine Karte in den Dienst ging, aber ein paar Jahre werden es wohl sein. Daher jetzt auf was neues umsatteln wäre nicht so blöd, wie es der reine Aufpreis für die Mehrleistung vermuten ließe. Auf eine 3000er Reihe in diesem Jahr würde ich auch nicht wetten, ist aber sehr schwer abzusehen.

 

[Nachos HW Tipps]

Also wenn mir jemand das Angebot macht, einen Monat vor Ablauf meiner Garantie eine nagelneue Karte mit 30% Mehrleistung und mehr Features zu erhalten, für den Aufpreis von 150€, dann nehme ich das sofort an.

Verstehegarnicht, wieso man das madig sprechen muss.

Leider ist es schwierig mit den Benchmarks, denn 3440x1440 ist a) selten und b) bei aktuellen Benchmarks taucht die 1080 garnicht mehr auf. Als Vergleich kann man ja die 1070 nehmen und nochmal 20% draufrechnen.

https://www.pcgameshardware.de/Rade...ase-Benchmark-Preis-Kaufen-Vega-64-1293229/3/

Also die zahlen für ne 2070 Super, ausgehend von einer 1070 (also entsprechend 20% abziehen). Alles in UWQHD:
AC Odyssey: +66%
BF5: +50%
Division2: +54%
Metro Exodus: +70%
Shadow of Tomb: +59%

Also würde ich sagen, mit einer 1080 hat man ebenfalls überall ein Leistungplus von 30-40%

Das sind alles 3440x1440 Benchmarks von PCGH.

In Full HD ist die Leistungssteigerung teils nicht so hoch, berücksichtigt das (im Link kann man sich die Auflösungen durchklicken und die einzelnen Games, daher ist der Benchmark auch als einer der wenigen im Internet auf meiner Favoritenliste )

Ich hab jetzt mal bewusst nicht mit der Vega64 verglichen, damit kein Durcheinander mit den PRO Amd und PRO Nvidia Titeln entsteht.

 

[ArcherV]

Also die 30% habe ich von der ComputerBase Rangliste: https://www.computerbase.de/artikel...te.2487/#diagramm-performancerating-2560-1440

Leider haben die kein 3440x1440, aber ich denke rein prozentual gesehen sollte der Anstieg ähnlich wie bei 2560x1440 sein.

Wie verhält sich das denn nun mit Raytracing bei der Auflösung?

Bei dem Monitor gehts ja auch nicht darum um in einer hohen Auflösung zu spielen, sondern es geht um das gigantische Sichtfeld wegen dem 21:9 Format.