21,5" zu winzig für FullHD ?

[-=Ryo=-]

Hi,
Wer sagt das denn? Wikipedia schreibt da ganz andere Zahlen.

Die Hersteller der Geräte .... es gibt wohl irgendwo einen Monitor der es kann.
Weis gerade nicht mehr welcher es war. Der Großteil nimmt eben maximal 1080p an.

kann ein S-IPS Monitor wirklich was wert sein wenn der vor released von amazon schon für 179€ ausgepriesen wird ?!

Ist wohl der Hersteller UVP. Also 180.-
Und hier ist ein erster Test.
http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=6&ma1=35&mo1=899&p1=11828&ma2=88&mo2=831&p2=10418&ph=1

Also ich habe ebend nochmal nachgemessen. Durch die geringe Tischtiefe ist mein derzeitiger Tft ~ 60cm von meiner Sitzposition entfernt (momentan habe ich einer 19" @1280x1024 !).

Hier könnte in der Tat ein 24er zu gewaltig wirken ?

Also bei 60cm Auge->Display wären 21,5" wohl ausreichend.
Ich habe aber ca. 98cm ... da ist es zu klein finde ich.
Aber 24" geht bei 60cm auch gut.

Stehe momentan zwischen Tn und eIPS panel als da wären

Beide Panel-Typen sind wohl eher weniger gut, nachdem was ich so von eIPS gelesen habe jedenfalls nicht so der kracher. Und TN kennen wir ja nun schon.

 

[Merlin-.-]

Bei 98cm Entfernung würde ich klar zu 27-28'' FHD greifen.
Die sind dann aber leider so gut wie alle TN.

Ich bin eher der 60-50cm oder weniger Benutzer, von daher reichen bei mir auch 23''.
Lieber einen kleinen Monitor mit klasse Bild und näher dran sitzen.
Ich sehe aber auch durchaus die Vorteile der großen TN-Boliden, z.B. Filme und schön große Schrift, daher weiter wegstellen möglich.

 

[-=Ryo=-]

Ja die meisten sind TN.. die mit TV Tuner und Clear Panels sowieso...
Vermehrt gibt es aber endlich VA Panels... IPS in der größe sind seltener und TEUER.

Hab meinen 24"er FHD gerade auf 54cm rangezogen. Jetzt sehe ich die Pixel ^^

21,5" mit S-IPS für unter 200.- aber bei 27" darf man dafür locker 3x soviel zahlen.. und das nur wegen 13cm mehr

 

[Merlin-.-]

Wohl eher wegen der höheren Auflösung.
Es gibt bei GH EINEN 27'' FHD IPS: http://geizhals.at/deutschland/673586
und einen PVA: http://geizhals.at/deutschland/669835

Ich find's auch schade, dass die Preise nach oben so explodieren. Aber die 27'' 2560x1440 Monis ziehen diesen Bereich langsam ins Bezahlbare. Ein 30'' 2560x1600 wär schon ein Traum.

 

[-=Ryo=-]

Ja den VA (ist aber wohl MVA nicht PVA) habe ich auch im Blickfeld, leider nirgendswo Tests... wenn ich meinen TV schon verkauft hätte, dann würde ich den einfach mal Testweise bestellen. Aber ich will hier nicht am ende drei Bildschirme und ne Leere Kasse haben

Aber der VP2765 mit 20 Millionen :1 .. das ist der größte Dynamische Kontrast den ich je gelesen habe ^^

allerdings ist das wohl gar kein IPS!
http://www.testberichte.de/p/viewsonic-tests/vp2765-led-testbericht.html

Sondern auch ein MVA
http://www.viewsoniceurope.com/de/products/desktop-monitors/lcd/pro-series/vp2765led.htm

 

[Merlin-.-]

Ok, wäre auch komisch gewesen, wenn es plötzlich 27'' IPS-Panels mit FHD gäbe und nur ein Hersteller die verbauen würde.

Vergiss diese 20M:1, dachte, das hätten wir im "1000:1 vs. 3000:1 Kontrast"-Thread schon ausdiskutiert. Und jetzt kommst Du damit wieder.

An Deiner Stelle würde ich zu einem 32'' LCD Fernseher tendieren.
- Du stellst den eh relativ weit weg -> keine Probleme mit Riesenpixeln
- IPS- oder PVA-Panel für wenig Geld (~400€)
- beim Zocken und Fernsehen ein klarer Vorteil

 

[-=Ryo=-]

Ich weis das es nicht der real sichtbare Kontrast ist. Darum schrieb ich ja auch GELESEN
Bei MVA Panels ist der Reale Kontrast ja meistens so bei etwa 2.600:1
Was immerhin mehr ist als bei vielen IPS und erstrecht TN Panels.

Ich denke die HD Fernseher bekommen idr. VA Panels diverser arten verbaut. Mein TV hat z.B. auch einen Kontrast von etwa 3.200:1 ... leider kaufen die Leute lieber für 50EUR weniger neue Billig-Geräte Daher sitz ich gerade auf dem LOL

Der AMVA Monitor von Viewsonic könnte gute Werte liefern. A-MVA ist in etwa so wie S-PVA einzustufen. Und liegt nahe IPS. Aber... hier kommt es wiederum darauf an welcher Qualität das Panel ist und wie die Elektronik Arbeitet.... wieder... Tests abwarten


Das mit 32" habe ich ja auch überlegt. Da kommt der UE32d6500 in Frage... kostet aber auch einiges.
Und ist halt die Frage ob man nicht von der Größe erschlagen wird bei nur FHD. Bei meinem 40"er ist es nämlich so. Weshalb ich noch schwanke zwischen 27 und 32.

Eines hat sich aber raus kristallisiert wodurch ich schon 60% der Auswahl gekürzt habe... KEIN TN ^^

Aber zurück zum Thema.
21,5" als FullHD fände ich wohl bei 30-60cm absolut ausreichend. Zum Vergleich ein 19" 4:3 Gerät hat in etwa dieselbe sichtbare Höhe wie ein 24" 16:9 Gerät.... Deshalb bei 80cm oder mehr eher 24" oder mehr.

Jedenfalls wenn man auch mal Filme schauen möchte oder Spielen, wirkt einfach Lebhafter.

 

[theblade]

wie schaut die Bildqualität eigentlich beim zocken mit IPS aus?

Leider finde ich den Post nicht mehr in dem jemand schrieb, dass es die Spiele mit einem ips-Panel viel zu starke farben sei und eher wie 'disneyland-grafik' aussehe?!

 

[Merlin-.-]

Den Post habe ich gestern auch zufällig gelesen, Autor: Fantom (falls Du suchen willst).

Der Effekt mit den Bonbon-Farben kann in der Tat auftreten, aber nicht bei den billigen IPS'lern, von denen wir hier meist reden. Sondern nur bei Monitoren mit WCG (Wide Color Gamut - erweiterter Farbraum). Alles, was diesen Farbraum nicht unterstützt, wird dann falsch (knallig bunt) angezeigt. Weil Spiele WCG i.d.R. nicht unterstützen, tritt der Effekt auf.
Abhilfe verschafft bei solchen Monitoren dann ein Mapping von WCG -> sRGB, also auf einen "normalen" Farbraum, in dem Spiele eher arbeiten.

Für genauere Erklärungen bitte mal Postings von Master468 mit Stichwort "WCG" o.ä. suchen oder bei prad.de umschauen.

Fazit:
Tatsächlich sind die Farben nicht unbedingt besser bei IPS zu TN und vor allem kann der Bonbon-Farben-Effekt nur bei WCG-Modellen auftreten. Solche Monitore erkennst Du daran, dass sie mehr als nur sRGB abdecken (Angaben wie "97% Adobe RGB" oder 110% o.ä.).
Am besten vermeidet man WCG-Monitore, wenn man nur spielen will bzw. ist der Raum ohnehin nur für gewisse Leute von Vorteil. Wer WCG nicht braucht, aber trotzdem einen Monitor damit kauft, läuft in das Problem, später ein WCG -> sRGB Mapping zu brauchen bzw. unter den grellen Farben zu leiden.

 

[theblade]

Fazit:
Tatsächlich sind die Farben nicht unbedingt besser bei IPS zu TN

gut das du das ansprichst. also würde im prinzip dann auch ein guter TN genügen (zb dell p2411) ?

 

[Merlin-.-]

Mir nicht, aber ob der U2311H(M) jetzt unbedingt bessere Farben hat, wäre zu zeigen...

Ich steh halt auf PVA, von daher kommen mir aktuell weder TN noch IPS ins Haus. Ein PA241W würde mich da wahrscheinlich umstimmen, aber ich spreche von billigen Geräten.

 

[-=Ryo=-]

PVA finde ich vor allem ja wegen PREIS und KONTRAST interessant. Wobei letzteres die Frage ist.
Knallige Farben mag ich wohl eher ^^ aber sie sollten schon normal sein (Foto-Bearbeitung).

Habe derzeit TN und die Farben sind teilweise etwas blass. Das größte Problem ist aber der Grauschleier der über das gesamte Monitorbild zieht. Das schiebe ich aber mal der Mattierung in die Schuhe, denn Glossy/Clear Displays haben das nicht... daher sorgt mich das IPS und VA Panel das auch haben... sind ja meistens Matt...

Weiterhin stört bei TN natürlich das, auch wenn man direkt davor sitzt, eine stelle Heller ist als die andere... fällt einem aber nur auf wenn man darauf achtet. Klarer Vorteil für IPS und VA.

 

[Merlin-.-]

Bei der glossy/glare-Diskussion bin ich raus. Wenn Du so davon überzeugt bist, dass das gut ist, dann schau Dir vllt. auch mal den Hazro bzw. die Apple Cinema Displays 27'' an.

Für mich ist glossy ein absolutes Nogo, von daher...

 

[-=Ryo=-]

Habe ich schon. Die Hazros sind interessant, leider nicht verfügbar, teuer und mehr als FullHD (Problematisch bei Anschluss von Blu-Ray und DVB-T Geräten).

Btw. mein TV hat ein Clear Panel. Also nicht Matt, aber es ist trotzdem Entspiegelt (aber halt wie bei Brillen auch.. nicht 100%... wo Matt so 80% haben könnte hat der wohl so 50%). Es geht also auch mit Clear Panels die entspiegelt sind und muss nicht immer gleich Matt sein.

Und mit Überzeugt, naja wenn mir mal einer ein Mattiertes Display zeugt das dieselbe Schärfe und Brillianz darstellen kann wie ein Clear Display, dann lasse ich mich auch überzeugen das Matt genauso gut ist.

 

[Merlin-.-]

Auch bei matten Monitoren sieht man jeden einzelnen Pixel, wenn man nah genug ran geht. Wie sollte das Bild noch schärfer sein?

Brillanz ist ein schwammiger Begriff, ich finde mein Bild hier mit ~3000:1 Kontrast matt sehr brillant und die Farben sehr gut.

Abgesehen davon musst Du glaube ich eher Richtung TV gehen, wenn Du einen Schminkspiegel willst.

 

[-=Ryo=-]

Wenn ich auf ein Handydisplay eine Matte Folie lege, dann sehe ich auch noch jeden Pixel. Aber es sieht Flauer aus und unschärfer. Nichts anderes ist es doch bei einem Monitor. Habe sogar schon gelesen das manche bei einem Dell IPS Monitor scheinbar in Bastelarbeit die Mattierende Folie abziehen weil sie die so stört. Strange ^^

Und ich will ja keinen Schminkspiegel LOL

Aber wie gesagt... ich mein, kannst ja mal im Laden vergleichen gehen
Ich habe beide Technologien hier... den Matten Monitor und den Clearen TV. Letzterer bildet irgendwie schärfer ab. Obwohl er eine VIEL geringere Pixeldichte hat.

Ein 21,5" Monitor hat eine noch viel größere Pixeldichte. Aber was bringt das wenn es OPTISCH schärfer aussieht. Es gibt halt Papier und es gibt Realität.

Siehe auch hier http://www.trisaster.de/forum/index.php?topic=212.30

Wobei ich natürlich sagen muss, so richtig stören tut das Mattierte eher wenn man sich etwas betrachten will. Bilder/Fotos, Videos oder Games. Wenn man Arbeitet ist ein Mattes Display besser. Oder halt ein Clear Panel das entsprechend mehrfach entspiegelt wurde (Teuer). In Firmen sind entspiegelte Display PFLICHT. Aber Mattierte sind halt billiger. Also zum Surfen, Office und Cad etc. ist Mattierung Wurst.

Aber enfach mal fürs Handy eine Mattierende Folie und eine Clear Folie ordern und staunen

 

[Merlin-.-]

Selbst wenn glossy hier und da besser aussieht, kaufe ICH einen Monitor nicht für die Dunkelkammer. Von daher stellt sich mir die Frage nicht, ob ich was an Schärfe/Brillanz verliere, wenn ich matt kaufe.
Glossy geht schlichtweg gar nicht, weil die Reflexionen viel viel schlimmer sind für mich als ein etwas stumpferes Bild (matt).

Jedem das Seine.

Deine Meinung scheint ja schon ausgebildet zu sein. Also kauf Dir einen glossy... oder probier mal nen höherwertigen matten, probiere aus und sag uns, wie er abschneidet.

Aber verlier Dich hier nicht in endlosen theoretischen Diskussion. Ich hab auch nix weiter beizutragen...

"Unfortunately, no one can tell you what the (IPS/PVA/PLS) matrix is, you have to see it for yourself."

 

[theblade]

ich frag mal so:

ist es denn fast 50€ Aufpreis wert einen (e)IPS zu nehmen anstatt TN ? (beides Dell Monitore)

 

[Merlin-.-]

Das wär es mir schon wegen der Blickwinkel wert. Allerdings würde ich lieber gleich zum 24'' Dell greifen, dem U2412, um die 120 Pixel in der Vertikale noch mitzunehmen...

 

[kaigue]

Sagt der 27''@2560x1440 Besitzer. Du hast 108dpi, der 21,5''@FHD hat 102dpi.
Sinn Deiner Aussage?

Ich finde es übrigens auch etwas klein. Habe 23''@FHD und hätte auch nichts gegen größere Pixel.
Finde 22''@1680, 24''@1920 und 30''@2560 optimal.

Quelle: http://members.ping.de/~sven/dpi.html

Ja sagt er, denn aus diesem Grund verkauft er gerade den 27" => Zu klein.
(Jetzt kommt ein 27" mit Full HD, damit ich nicht immer so nah vor der Mattscheibe sitze).

Ergänzung (21. September 2011)

wie schaut die Bildqualität eigentlich beim zocken mit IPS aus?

Leider finde ich den Post nicht mehr in dem jemand schrieb, dass es die Spiele mit einem ips-Panel viel zu starke farben sei und eher wie 'disneyland-grafik' aussehe?!

Nö, die Farben sind nie das Problem (wenn du nicht auf Wide Gammut oder so schaltest).
Problematisch für einen Profi Zocker (!) könnte der Input Lag sein. Der ist mir beim U2711 jedoch nie negativ aufgefallen. Also: Kein Thema behaupte ich.