News 24-Zoll-Gaming-Monitor mit 240-Hz-Panel von Eizo

Ich verstehe auch nicht warum hier alle nach höheren Auflösungen schreien. Full HD ist meiner Meinung nach die beste Auflösung zum zocken, da das viele Grafikkarten mit maximalen Details schaffen. Oder hab ihr alle ne Titan ?
 
Waelder schrieb:
wieder nur F-HD,
seit Jahren ist tote Hose im Bezug auf Auflösung bei Monitoren, eine kleines billiges Handy bietet bald auf einer 5x kleineren Oberfläche eine höhere Auflösung das ist doch ein Witz,
was nützt mir da eine bombige Bildwiederholrate wenn auch für einen blinden noch Pixelpunkte zu erkennen sind, macht lieber mal da was...:mad:

Also ich weiss ja nicht vor welchen Geräten du sitzt, aber ich erkennen bei meinem Dell U2311H keine Pixel in 1080p. Vielleicht hängt das aber auch damit zusammen, dass ich einfach 40-50 cm vom Bildschirm entfernt sitze.
Ich für meinen Teil bin auch froh, dass 1080p der Standard ist und nicht 2560x1600. Du musst mal überlegen, was das Auflösungstechnisch bedeutet. 1080p entspricht ungefähr 2 Megapixeln und diese 1600er Auflösung entspricht ca. 4 Megapixeln. Das ist Verdoppelung der Auflösung! Du musst mal überlegen, wenn du in nativer Auflösung spielen willst, was du für die 1600er Auflösung für eine Grafikkarte brauchst (vor allem VRAM mit AA on) um konstant bei 40 FPS zocken zu können. Da musst du locker für eine moderne 3D Engine wie bei Crysis 3 oder FarCry 3 mal in die Nvidia Geforce 770 oder AMDs R9 290(x) Serie einsteigen um bei über 40 FPS zu sein. Wirkliche Leistungsreserven hast du dann aber auch nicht mehr wie der Test der neuen AMD R9 290x auf CB zeigt. Ich für meinen Teil habe keine Lust 350 € aufwärts für eine Grafikkarte hinzulegen!
Das Hauptproblem ist vor allem der VRAM auf den Karten, da jedes 4 Megapixelbild für AA mehrmals im VRAM abgelegt werden muss --> da bleibt wenig Platz für andere Dinge.
Und um nochmals auf die Pixelpunkte zurückzukommen:

Bei einem 27 Zoll Monitor sind die Abmessungen bei 16:9 vom Display her wie folgt:
Breite: 60 cm bei 1920 Pixeln
Höhe : 34 cm bei 1080 Pixeln
D.h. rein rechnerisch hast du ungefähr alle 0,312 mm einen Pixel. Wenn du da Pixel siehst dann nur mit 1cm direkt vorm Bildschirm.

Diese Ultrahochauflösenden Displays sind ja schön und nett, aber lasst erstmal die Content-Anbieter (es gibt noch kein Medium für 4 K Filme!) und die Grafikkartenhersteller aufrücken, bevor Displays verkauft werden, die mir nur auf dem Datenblatt was bringen!
Ich check vor allem nicht was für ein Kampf da auf den Handys stattfindet mit ultrahohen Auflösungen bei so kleinen Displays. Das sieht doch keine Sau mehr. Aber es kaufen ja immer weniger Leute mit Verstand sondern eher das was die Marketing Leute einem vortragen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also man braucht keine 120 oder 240 Fps, das es was bringt. Zockt mal mit so einem Monitor und ihr werdet kein Tearing mehr haben auch bei nur 60 fps. Und ich würde sagen das dies schon viel wert ist !
 
Jesterfox schrieb:
Ist besser als IPS ;-) Deutlich höherer Kontrast, besserer Schwarzwert und kein IPS-Glitzern

Dafür höhere Blickwinkelabhängigkeit gerade in der Diagonalen und oft schwächeren Farben. "Besser" hängt immer vom Nutzer ab, jede LCD Technik hat Vor- und Nachteile.

Mich z.B. stört das IPS Glitzern in keinster Weise, bin seit fast 10 Jahren mit meinem NEC 1860 NX sehr glücklich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox schrieb:
Ist besser als IPS ;-) Deutlich höherer Kontrast, besserer Schwarzwert und kein IPS-Glitzern

Du vergleichst schlechte IPS mit guten VA Geräten, ist ja auch nicht so das VA nur Vorteile hätte.
 
Jesterfox schrieb:
Ist besser als IPS ;-) Deutlich höherer Kontrast, besserer Schwarzwert und kein IPS-Glitzern

Die neue IPS Monitore sind ja nicht mehr so grobkörmig entspiegelt und haben auch kein IPS-Glitzern mehr. Mein Dell 2711 war schon ziemlich grausam was das glitzern angeht. ;)

Die IPS Monitore sind zwar noch etwas blickwinkelstabiler als die VA, aber die neue AMVA Monitore wie mein BenQ GW2760HS sind schon deutlich besser als die alten VA Panel und "fast" genauso blickwinkelstabil wie die IPS Monitore, aber nur "fast"!


@ tombrady & Rumbah

Die Schwarzwerte und der statische Kontrast bei den VA Panel sind nunmal sehr viel besser als die von IPS.

Was die Farben angeht, sind die neuen AMVA Monitore genauso gut oder auch mal besser als die IPS. Das ist aber von Gerät zu Gerät natürlich unterschiedlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
iamschnuddel schrieb:
Also ich weiss ja nicht vor welchen Geräten du sitzt, aber ich erkennen bei meinem Dell U2311H keine Pixel in 1080p.

Dann hast du schlechte Augen, keinen Anspruch oder sitzt sitzt so weit entfernt, dass du den Monitor nicht ausnutzt.
 
iamschnuddel schrieb:

Es will doch gar nicht jeder um jeden Preis auf 1440p GAMEN.

Alleine wie angenehm sich Excel Tabellen, SPSS Tabellen, Word Dateien, PSD's usw. bearbeiten lassen ist eine Investition in die höhere Auflösung wert.

Fürs spielen nimmste dann halt wieder 1920x
 
tree-snake schrieb:
in 27" bitte.

Drunter kauf kauf ich keine Monitore mehr ^^

sign ;) mit G-Sync wäre noch toll.
Ergänzung ()

txcLOL schrieb:
Dann hast du schlechte Augen, keinen Anspruch oder sitzt sitzt so weit entfernt, dass du den Monitor nicht ausnutzt.

^^ ich hab auch 2x U2311H hier, schärfer geht immer. "Retina" is FHD bei knapp 24" sicher nicht.
 
Unterstützt der Monitor auch 144 Hz?
 
tombrady schrieb:
Du vergleichst schlechte IPS mit guten VA Geräten

Ich hab einen Dell U2311h und das Glitzern hab ich da auch noch nie bemerkt... ich wollts halt nur erwähnen, da es wohl doch manche stört. Klar hat auch VA nicht nur Vorteile, aber vor allem der Punkt mit dem Schwarzwert ist mir halt doch aufgefallen. Da trauer ich immer noch etwas meinem alten TV hinterher (ich vermute mal das es VA war, find leider null Infos dazu). Aber der Dell und auch der neue 3D TV mit IPS ist da deutlich schlechter.
 
Es will doch gar nicht jeder um jeden Preis auf 1440p GAMEN.

Alleine wie angenehm sich Excel Tabellen, SPSS Tabellen, Word Dateien, PSD's usw. bearbeiten lassen ist eine Investition in die höhere Auflösung wert.

Fürs spielen nimmste dann halt wieder 1920x

Wer spielt den bitteschön nicht in der nativen Auflösung ?
 
Höhere Auflösung af 27", dann 120 HZ und Gsync. Find 24" mit 1080p schon zu pixelig.
 
Turbomodus hört sich für mich nach irgendwas künstlich gepushtes, aber keine nativen 240Hz an. Da bleib ich dann lieber bei nem 144Hz Monitor.
 
kein 3d und wieder nur 24 lol... wow 240hz, wer braucht sowas für 150€ aufpreis gegenüber benq/asus mit 3d eigentlich?
 
txcLOL schrieb:
Dann hast du schlechte Augen, keinen Anspruch oder sitzt sitzt so weit entfernt, dass du den Monitor nicht ausnutzt.

Schlechte Augen : Hab ich nicht brauch auch keine Brille.
Keinen Anspruch: Ich habe Anspruch, aber bei einem Monitor ist mir Auflösung nicht so wichtig wie Farbechtheit und Schwarz-Weiss Wechsel. Da könnten sie mal dran arbeiten!
Weit entfernt sitzen: Bei einem 23" Monitor (Diagonale 58 cm) 40-50 cm entfernt zu sitzen halte ich nicht für weit entfernt sondern normalen Abstand.

Du kannst ja gerne mal schreiben in welchem Abstand du zu deinem Monitor sitzt und wie sich deine Augen von meinen Augen unterscheiden, da du ja anscheinend einen massiven Unterschied siehst.
 
Zuletzt bearbeitet:
sind ja wirklich schlimme Probleme die ihr da habt ala "first world problem" :evillol: zum glück reicht mir seit 4 Jahren mein normaler TN Bildschirm. ich sitze auch davor (nur zur info), nicht seitlich oder so...
 
Ball_Lightning schrieb:
Wie viele 24" Panels mit 2560x1440 gibt es? Richtig... keines. Was also ist da "lol" dran, und wie kann man sowas "erwarten"? Auch ich hätte gerne einen 27" Monitor, aber bei 24" ist eben FullHD die gän.

Mittlerweile kan man mehr erwarten undnicht Stagnation bei Pc Monitoren und bei Tablet, SP drehen die durch bei 4-10" aber bei 24 soll ich immer noch FHD fressen ist schon klar, und nur weil da nichts gibt muss man da nicht verharren und kann bei einem neuen Produckt was neues bringen.

Wie kann man nur heutzutage eine höhere Auflösung verlangen schon dreist von mir ist schon klar.
 
Zurück
Oben