Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bericht25 Jahre Radeon: Von ATi R100 bis AMD RDNA 4
Das mit den sterbenden Grafikkarten ist sowieso so so ein Ding.
Ich lese hier ja auch gerne mal im Problemeforum mit und da merke ich, dass es durchaus eben die üblichen DOA - also kommt entweder schon defekt an oder geht innerhalb der ersten Tage kaputt. Das ist etwas, was ich - bei der Vielzahl an Grafikkarten - durchaus sowohl bei Nvidia als auch AMD erlebt habe.
Der Unterschied ist - und das basiert jetzt nur auf meinen Eindruck, den ich hier beim lesen bekomme: Das die Leute bei nVidia-Grafikkarten oft halt bei einem DOA-Fall diese Karte reklamieren und wieder einen Nvidia-Grafikkarte kaufen, während es bei AMD immer noch so ist, dass bei einem DOA-Fall eben direkt zur Nvidia gewechselt wird. Entsprechend bleibt der AMD-DOA-Fall auch stärker im "Kopf".
Meine GPUs waren FAST alle von ATI/AMD.
Meine aller erste GPU war eine :
Herkules 3d Prophet mit Kyro2 GPU
danach kam:
ATI/AMD
9600
X800XT
HIS HD 4670 ICEQ (das war glaube die schnellste AGP GPU die es noch gab)
HD 7870
R9 290 Powercolor
RX 590 Red Devil
RX 6800 XT Red Devil
Wenn die RX 9070XT im Preis stark fällt könnte ich der Versuchung erliegen mir da auch wieder einen roten Teufel zu kaufen.
Ansonst warte ich noch ab was dann in der nächsten GEN passiert.
Als treuer ATI/AMD Begleiter im GPU Bereich kann ich nur sagen ...
Danke dass es Euch gibt.
Immer eine Alternative zur teueren Konkurrenz (für mich) ... und bisher keine Treiberprobleme (bei mir).
So sehe ich das auch.
Deswegen freut es mich auch das AMD mit RDNA4 wieder den Anschluss gefunden hat.
Meine nächste GPU soll ja auch wieder von AMD kommen. Ich möchte meine Historie ja nicht unterbrechen.
Dann 8500, 9500, 9700 Pro, 9800 Pro, X800, X850 XTX, X1800 XT, X1900 XTX, R9 270, 280, 290 XT, 2900 XT, ... und weiter auch vergleichbare GeForce Modelle. Meistens auch nur um die Technik mal zu testen.
Als Heranwachsender meinen ersten Gaming PC zusammengestellt mit einer 5850.
Der Problemthread von dieser Grafikkarte ist hier 27 Seiten lang wegen vertikaler Farbstreifen usw.
Ich war damals so enttäuscht und habe als Ersatz dann eine Nvidia erhalten und den Hersteller seitdem auch nicht mehr gewechselt.
Wie die Grafikkarte in unserem 486DX2-66 hieß. weiß ich nicht, da der PC komplett zusammengebaut geliefert wurde und ich bis dahin noch keinen von innen gesehen habe, diese hatte aber 1MB VRam.
Ich bin Radeon™ only User. Ich war immer sehr zufrieden mit den Karten und den Treibern. Hatte keine Probleme. Hier ist meine Radeon™ Historie:
ATI Radeon™ 8500 LE
Gigabyte Radeon™ R7 270 WINDFORCE
Gigabyte Radeon™ R7 270X WINDFORCE
Gigabyte Radeon™ R9 290X WINDFORCE OC
Sapphire Radeon™ RX Vega 64 Liquid Cooling
AMD Radeon™ RX 6900 XT
AMD Radeon™ RX 6950 XT
Die neuen 9000'er Karten sind beeindruckend. Ein High End Chip hätte garantiert etwas reißen können. Ich bin gespannt, wann AMD wieder in den High End Bereich einsteigt. So lange muss die RX 6950 XT arbeiten, die ich mir gerade zugelegt habe (wegen eines bestimmten Betriebssystems).
Die Gforce 4200Ti hatte mit 64MB eigentlich zuwenig Speicher (heftige Ruckler in UT 2003), und weil die mir zu laut wurde, habe ich nach einem Jahr stattdessen eine Radeon 9600 gekauft; nicht nur hatte sie doppelt soviel Speicher (und das war dann ausreichend), sie hat auch nur die Haelfte gekostet (EUR 100 statt EUR 200; ueberhaupt war die Gforce 4 4200Ti nicht nur meine enttaeuschendste, sondern auch meine teuerste Grafikkarte jemals).
Dann muss das in UT 2004 aber behoben worden sein, hatte da nie Probleme. Hatte die 4 ti 4200 mit 64MB ein Jahr nach Launch neu auf Amazon für 99 Euro bekommen... und noch ein paar Jahre benutzt. Der Speicher der 64-MB-Variante war außerdem minimal schneller, so dass man oftmals etwas mehr Performance rausbekam. Entsprechend ist die bei mir sehr positiv vermerkt -- zwei Jahre nach Launch der GeForce 3 Classic für ~1000 Mark bekam ich bessere Leistung für unter 100 Euro. Speichermenge war historisch generell kein riesiges Thema, weil auch die Budgetmodelle (GeForce 2 MX...) immer mindestens die Hälfte des Speichers hatten, der auf den großen Karten verbaut war. Da hatte man um die Launchzeit nie Probleme mit gehabt.
Eher wurde in Tests angemerkt, wenn eine Speicherbestückung absolut sinnlos und verbranntes Geld war: Stichwort GeForce 8500 GT-Varianten mit 1024 MB (die 8800 Ultra hatte 768). Offizelle Mindestanforderung von UT 2003 waren noch 16MB VRAM (32 für UT 2004) -- da hatte auch die kleine 4200er das Vierfache von. Demnächst kommen wieder 8GB-Karten auf den Markt, die erfüllen gerade so die Minimum-Specs von Software, die bereits viele Monate auf dem Markt ist...
Finde so was immer ganz spannend, wenn die Modelle immer dicker werden. Bei den meisten scheints wie bei mir: Es findet irgendwann eine prägende Sozialisierung statt, zumindest pendelt sich die Leistungsklasse in etwa ein. Bei mir wars damals die P/L-technisch unschlagbare Kombo aus Celeron A+Voodoo 3 2000 -- die waren im Gaming jeweils fast gleichauf mit bedeutend teurerer Hardware. Das hat sich bis heute so durchgezogen. Ich brauche heute zwar im Schnitt eher weniger als damals. Aber immer noch fühlt sich ein Kauf dann gut an, wenn ich für den geringstmöglichen Einsatz den höchstmöglichen oder zumindest ausreichenden Nutzen bekomme. Und Higher-End-Modelle waren damals bis heute von vorneherein außen vor. Heute vielleicht mehr denn je -- denn fordernde PC-Exklusives sind fast tot, PC-Exklusives, die als Ziel-Hardware ausschließlich bessere Hardware haben, noch toter. Kein Wunder, dass selbst eine Dekade alte GTX 1070/1080 teilweise noch im Einsatz sind...
Hä?
Du spielst wohl nur alten Kram. Eine RX 6900 XT mit 16 GB VRAM sollte es heutzutage schon sein.
Mittelklassekarten kann man voll vergessen, wenn man ordentlich zocken will mit > 100 FPS.
@banenet Ich habe keine mehr. Aber man kann vieles trotzdem noch spielbar spielen, spätestens wenn man die Regler bedient -- sprich, sich nutzbar macht, wie Entwickler die massiv unterschiedliche Hardware am Markt heute skalieren. Das ist einmalig in der Geschichte der PC-Hardware. Und hat vor allem mit dem Wing-Commander-Heldentod von PC-Exklusives zu tun, die exklusiv bessere PC-Hardware pushen. https://www.techspot.com/review/2833-geforce-gtx-1080-ti-revisit/ Gut möglich, dass RTX 4090/5090 noch mehr Jahre im Einsatz sein werden. Denn wenn bereits PS4+PS5 zu Launch keine Highend-Geräte waren, dann werden es kommende Konsolen (plus PC-Einstiegshardware) eher noch weniger werden. Deutlich mehr Grafik-Leistung kostet heute schließlich überall auch deutlich mehr Geld, siehe Preisentwicklung von Grafikkarten, der PS5 Pro, Switch 2, selbst der PS5 Classic.
By the way, 60 fps, 100 fps, 144 fps, 240 fps -- those are rookie numbers. Gotta push them up. Manchmal lohnt sich bei allem, zu reflektieren: Es hat einen Grund, warum "bezahlbare" Konsolen oft noch immer auf 30 oder 60 fps beschränkt sind (mittlerweile gerne mit einem 40fps-Modus dazwischen). Und der Grund ist einfach: Wir reden hier immer noch über Bilder, die in Echtzeit jede einzelne Sekunde gerendert werden. Und die noch immer stetig komplexer werden. Selbst beim Sprung von 30 auf 60 fps brauchts die doppelte Renderleistung. Und auch von 40 auf 60fps sind es deren 50%. Das ist beides mehr Leistung, als es oft selbst zwischen Generationenswitches on top gibt. Ich will jetzt keine Diskussion lostreten, wie viele Frames wer mindestens braucht. Bitte nicht falsch verstehen. Aber: Es ist absolut kein Zufall, dass Nvidia schon ganz andere Dimensionen pushen.
