2te Festplatte ... RAID?

[MatsStriker]

HI

Ich habe eine 250GB Festplatte von Hitachi und will mir eine 2te 250GB dazu kaufen.

Da die jezzige 250GB HDD am IDE hengt habi ich ein paar Fragen...

gibt es Probleme wenn ich jetzt eine SATA Platte dazuhenge?

was für ein RAID System sollte ich nehmen, wenn ich mir statt einer 250er 2x160iger kaufe?
würde ein RAID System bei mir eigentlich was bringen? weil ich VIEL Speicherplatz brauche und trotzdem mehr speed haben will... oder kann man mit einem RAID System auch nicht recht viel mehr als mit einer SATA Platte herausholen?

Und wie sollte ich die Daten aufteilen? Also auf welche Platte sollte ich das Windows und auf welche die Daten speichern?

plz help!

mfg mats

 

[DigitalD]

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000040
irgendwo gabs noch n besseren artikel, find den aber nich wieder...

raid funzt nur mit 2 gleich großen platten..
ob du da noch ne ide platte verwendest dürfte ziemlich ladde sein...
ich würd raid 0 verwenden, schnell und maximum speicherplatz

 

[MrDesperados]

Wenn aber beide Platten an unterschiedlichen Controllern hängen, ist nur ein Softwareraid möglich. Ist nicht so performant wie ein Hardware Raid (Vorausgesetzt man hat einen Raid Controller onboard.).

 

[Noxman]

2x160GB SATA Platten wären für ein RAID0 die bessere Lösung.

Die Datensicherheit bei einem RAID0 ist allerdings gleich "0", wie der Name schon sagt. Fällt eine Platte aus, sind deine Daten komplett weg und auch nicht mehr wiederherstellbar. Ein Software RAID bringt nix und kostet sehr viel Performance.

Gruss Nox

 

[noxon]

Wenn aber beide Platten an unterschiedlichen Controllern hängen, ist nur ein Softwareraid möglich. Ist nicht so performant wie ein Hardware Raid (Vorausgesetzt man hat einen Raid Controller onboard.).

Das kommt immer auf den Controller an. Ich weiß nicht, wie es bei dem Board von MatsStriker aussieht, aber auf nForce4-Boards kann der Controller auch per Hardware IDE und S-ATA mischen.

Die Platten 'müssen' auch nicht die gleiche Größe haben. Es ist nur zu empfehlen, denn sonst würde die größere Platte teilweise ungenutzt bleiben.
Soweit ich weiß wird alles was nicht mehr gestripet werden kann nicht in's Raid 0 integriert.
Es kann sein, dass es auch andere Controller gibt, die die übrige Kapazität noch 'non striped'' betreiben, aber da bin ich mir nicht sicher.

Meiner Meinung nach dürfte sich ein Raid 0 aus den 2x250'er Platten schon lohnen. Da wirst du auf jedenfall mehr rausholen als aus einer S-ATA Platte. Die sind nämlich auch nicht schneller als normale IDE Platten.

Wenn dein Controller kein Array zwischen IDE und S-ATA betreiben kann, dann würde ich zu 250 GB + 2x160 GB greifen und mein System auf das Raid-Array legen.
Must mal bei deinem Mainboardhersteller nachgucken, ob du da irgendwelche Informationen zu findest.

 

[Noxman]

Soweit ich weiß wird alles was nicht mehr gestripet werden kann nicht in's Raid 0 integriert.
Es kann sein, dass es auch andere Controller gibt, die die übrige Kapazität noch 'non striped'' betreiben, aber da bin ich mir nicht sicher.

Die überschüssigen GBs der grösseren Platte sind ausserhalb des Stripes nicht mehr nutzbar.

......und mein System auf das Raid-Array legen.

Das System ist schneller wenn das Betriebssystem nicht auf dem RAID liegt. Programme und Daten sind dort gut aufgehoben, das Betriebssystem erfährt dadurch aber keinen Geschwindigkeitszuwachs. Die ideale Kombination ist eine schnelle Platte für das Betriebssystem, ein RAID0 für die Programme und Daten und eine dritte Platte auf der die Auslagerungsdatei liegt. Da die Daten allerdings sehr unsicher auf dem RAID untergebracht sind, muss man regelmässig sichern.

Gruss Nox

 

[noxon]

Ok.

Ich bezeichne als System bei mir immer OS und Programme, da die bei mir auf einer Partition liegen und eine extra Platte für die Auslagerungsdatei finde ich auch etwas übertrieben. Ich würde eine auf das Raid und eine weitere auf die andere Platte legen.

 

[MatsStriker]

danke einmal für die Hilfen!

Ich hab jetzt im internet ein wenig herumgesucht und einen Überblick über die RAID Levels in einem anderen Forum gefunden...
dort hab ich alle durchgelesen und finde dass das RAID 5... (RAID 3 und RAID 4 braucht man damit man das System des RAID 5 versteht...)

RAID 3
In einer RAID-3-Konfiguration werden die Daten in einzelne Bytes aufgeteilt und dann abwechselnd auf den - meistens zwei bis vier - Festplatten des Systems abgelegt. Für jede Datenreihe wird ein Parity-Byte hinzugefügt und auf einer zusätzlichen Platte - dem "Parity- Laufwerk" - abgelegt. Beim Ausfall einer einzelnen Festplatte können die verlorengegangenen Daten aus den verbliebenen sowie den Parity-Daten rekonstruiert werden. Da moderne Festplatten und Betriebssysteme aber nicht mehr mit einzelnen Bytes arbeiten, findet auch der RAID-Level 3 kaum noch Verwendung.

RAID 4
Prinzipiell ist RAID 4 mit RAID 3 vergleichbar. Nur werden die Daten nicht in einzelne Bytes, sondern in Blöcke von 8, 16, 64 oder 128 KByte aufgeteilt. Beim Schreiben von großen sequentiellen (zusammenhängenden) Datenmengen läßt sich so eine hohe Performance erreichen. Werden verteilte Schreibzugriffe vorgenommen, muß jedesmal auf den Parity-Block zugegriffen werden. Für viele kleine Zugriffe ist RAID 4 demnach nicht geeignet.

RAID 5
Beim RAID-5-Level werden die Parity-Daten - im Unterschied zu Level 4 - auf allen Laufwerke des Arrays verteilt. Dies erhöht die Geschwindigkeit bei verteilten Schreibzugriffen. Engpässe durch die spezielle Parity-Platte können nicht entstehen. Bedingt durch diese Vorteile hat sich RAID 5 in den letzten Jahren beliebteste RAID-Variante für PC-Systeme etabliert.

kann das mein Mainboard - SATA Controller überhaupt?
Ich hab ein MSI K8N Neo2 Platinum mit einem NFORCE 3 ULTRA Chip LINK

Und wird mit einem RAID 5 System der Festplattenspeicher auch halbiert? oder nur ein wenig verkleinert? (durch diese Parity Dateien)

mfg mats

 

[noxon]

kann das mein Mainboard - SATA Controller überhaupt?
Ich hab ein MSI K8N Neo2 Platinum mit einem NFORCE 3 ULTRA Chip LINK

Kurz und bündig: Nein. Dein Board beherscht nur Raid 0 und 1.

Raid 3 und 4 wirst du sowieso nirgendwo vorfinden und einen Raid 5 Controller hat soweit ich weiß auch noch kein Chipsatz integriert. Es gibt zwar Boards, die noch zusätzlich einen Raid-Controller besitzen der Raid 5 beherscht, aber der dann auch nur auf Softwarebasis funktioniert. Wenn du nen richtigen Raid 5 Controller haben willst, musst du schon einige hundert Euro hinblättern.

Für den Desktop-Bereich sind eigentlich nur Raid 0 und 1 interessant, sowie deren Kombinationen (1+0 und 0+1).

Alles andere ist eher uninteressant.

Und wird mit einem RAID 5 System der Festplattenspeicher auch halbiert? oder nur ein wenig verkleinert? (durch diese Parity Dateien)

mfg mats

Bei Raid 5 hast du immer eine Kapazität von X-1 Platten. Bei 3 Platten (was das Minimum für ein Raid 5 ist) hast du also die Kapazität von zwei Platten. Je mehr Platten in einem Raid 5 Array stecken um so höher ist die Lesegeschwindigkeit.

Aber wie gesagt. Das dürfte für dich eher uninteressant sein, da es hauptsächlich bei Servern von Bedeutung ist und du dafür schon einige Platten benötigst. Sinnvoll ist es eigentlich erst ab vier Platten und aufwärts.

 

[MatsStriker]

auf der Homepage von meinem Board steht dass ich mit einer SATA und einer IDE ein RAID System machen könnte:

• NV RAID (Software)
• Supports up to 4 SATA & 2 ATA133 Hard drives
- RAID O or 1, 0+1, JBOD is supported
- RAID function work w/ATA133 + SATA H/D or 2 SATA H/D

würde das etwas bringen? da es ein Software RAID ist.. und dann das Windows auf die 2 250GB HDDs verteilt wäre...?

mfg mats

 

[spiro]

Ich hab jetzt im internet ein wenig herumgesucht und einen Überblick über die RAID Levels in einem anderen Forum gefunden...

So, so - fremdgegangen! Warum? -> https://www.computerbase.de/forum/t...fragen-zum-thema-laufwerke.69321/#post-629794

Die FAQ hängt oben im LW-Forum - sticky!

 

[MatsStriker]

oh.. sorry
hab in google gesucht statt auf der computerbase-seite
mein fehler..

Ich werde mir jetzt eine 250GB HDD dazu kaufen (SATA) und in einem halben Jahr dann eine 2te und dann erst ein RAID System machen, da die 250GB ein besseres P-/L- Verhältnis haben

mfg mats

 

[noxon]

Bedenke aber, dass du nicht einfach aus einer Platte ein Raid 0 machen kannst indem du die Andere hinzufügst. Dann gehen nämlich die Daten der ersten Platte verloren.
Wenn du ein Raid 0 aufbaust, dann kannst du den Inhalt der Platten nicht behalten. Du musst dir also vorher irgend eine Möglichkeit suchen die Daten zu sichern, wenn du sie mit übernehmen willst.

 

[rIQ]

Ein Software RAID bringt nix und kostet sehr viel Performance.

Anmerkung: fast alle Promise und Highpoint-Chipsätze funktionieren auf dem (Treiber-)Softwareprinzip. Erst der Treiber bietet dem OS die RAID-Funktionalität an. Eigentlich sollte es Semi-Hardware-RAID oder besser Treiber-RAID heissen...

Desweiteren bringt auch ein Software-RAID Vorteile. Schon mal unter Windows (dynamischer Datenträger) oder Linux (LVM/DeviceMapper/EVMS) einen Raid benutzt?

Du hast in dem Punkt recht, dass es (gegenüber Real-Hardware-RAID) Performance 'kostet', da die CPU den RAID erzeugen muss und nicht wie bei wirklichen Hardwarekarten ein extra Chip was sich allerdings bei Taktraten jenseits von 2GHz mehr als relativiert.

Das System ist schneller wenn das Betriebssystem nicht auf dem RAID liegt. Programme und Daten sind dort gut aufgehoben, das Betriebssystem erfährt dadurch aber keinen Geschwindigkeitszuwachs. Die ideale Kombination ist eine schnelle Platte für das Betriebssystem, ein RAID0 für die Programme und Daten und eine dritte Platte auf der die Auslagerungsdatei liegt.

Worauf beruht deine Annahme? Ich verweise hier mal kurz auf den auf Computerbase.de verlinkten Artikel http://www.hardwareoc.at/Western_Digital_Raptor_73.4GB_SATA.htm




PS: Von einem CB-Mitglied würde ich mir eine etwas professionellere Auskunft erwarten als diesen 'Bild-am-Sonntag'-Kommentar.

 

[Noxman]

Worauf beruht deine Annahme?

Reine persönliche Erfahrung. Bei Verteilung des BS, der Daten und des Swapfiles auf mehrere Platten können alle Anfragen parallel und nicht seriell abgearbeitet werden. Das führt für mein Empfinden zu mehr Verarbeitungsgeschwindigkeit.

PS: Von einem CB-Mitglied würde ich mir eine etwas professionellere Auskunft erwarten als diesen 'Bild-am-Sonntag'-Kommentar.

Der Kommentar ist es nicht wert weiter kommentiert zu werden!

Gruss Nox

 

[niz]

rIQ, diese Erfahrung, dass ein OS oder Swapfiles auf einem RAID langsamer werden (von
mir aus auch ein RAID 1) kann ich ebenfalls bestätigen. Erwiesen ist es mit einigen Daten-
banken, die in einem RAID massive Performanceeinbußen aufzeigen können und es sogar
vom Hersteller in älteren Versionen abgeraten wird, ein RAID einzusetzen (z.B. die Daten-
bank von Microsoft Business Solution Navision).

 

[noxon]

Ich denke mal, dass das auch von der Clustergröße abhängt. Wenn man eine Datenbank auf die Partition legt sollte man natürlich möglichst kleine Cluster nehmen. Manchmal machen diese Feinheiten einen großen Unterschied in der Geschindigkeit des Raids aus.

Und das ein Raid 1 nur langsamer sein kann als eine einzelne Platte ist ja wohl klar.


Ich für meinen Teil merke deutlich, wie das System durch mein Raid 0 schneller geworden ist. Alleine schon das Booten von Windows läuft in sagenhaften 15 Sekunden (+/- ein paar Sekunden) ab und nach ein paar weiteren Sekunden sind auch alle Hintergrundprogramme geladen.

Ich sehe auch keine Grund darin, warum ein Swapfile auf einem Raid 0 System langsamer sein soll, als auf einer einzelnen Platte.

 

[Noxman]

Ist wie ich schon sagte: alles rein subjektiv!

Mein System läuft von "look and feel" deutlich schneller seit ich alles so wie oben verteilt habe. Die Clustergrösse hat sicher Einfluss auf Geschwindigkeit des RAID Arrays, mir kommt aber auch das nicht so dramatisch vor. Die tatsächliche Geschwindigkeit des Arrays hängt doch viel mehr von Controller und den verwendeten Platten ab.

Gruss Nox

 

[noxon]

Die tatsächliche Geschwindigkeit des Arrays hängt doch viel mehr von Controller und den verwendeten Platten ab.

Stimmt auch wieder. So einfach lässt sich dazu wirklich nichts sagen. Man sollte es halt mal ausprobieren und selber sehen, was man davon hält

 

[rIQ]

1. Noxmans Aussage
'Das System ist schneller wenn das Betriebssystem nicht auf dem RAID liegt'

und DunkelAngsts
'rIQ, diese Erfahrung, dass ein OS .... auf einem RAID langsamer werden (von mir aus auch ein RAID 1) kann ich ebenfalls bestätigen.'

Euere subjektiven Annahmen werden durch unzählige Artikel widerlegt.

Kommentar Noxon: 'Ich für meinen Teil merke deutlich, wie das System durch mein Raid 0 schneller geworden ist. Alleine schon das Booten von Windows läuft in sagenhaften 15 Sekunden..'

2. Redet keiner von Datenbanken die ihre eigene Daten-Persistenzschicht haben! (siehe RAW-Devices bei Oracle)

3. Noxon: ' Und das ein Raid 1 nur langsamer sein kann als eine einzelne Platte ist ja wohl klar.'

Nur zum Teil. Schreiben ist meistens langsamer aber lesen nicht.
http://techreport.com/reviews/2004q2/chipset-raid/index.x?pg=24 um nur einen zu nennen

' Bei Anbindung der Laufwerke an eigene Kanäle steigert sich zwar die Leistung beim Lesen von Dateien um den Faktor Zwei. Die Schreibzugriffe erfolgen aber selbst im Idealfall nur gleich schnell wie bei Einzellaufwerken.' *tecchannel*

Grundlagen:
http://tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/


PS: Ich will keinen an den Pranger stellen oder ans Bein pinkeln aber auf Computerbase will ich doch eine bessere Beleuchtung der Themen. -> Friede sei mit euch