2x G.Skill 2,5" SSD 64 GB

F

fLx1337

Gast
morgen,

da ich mit dem start von windows 7 auf ssd umsteigen möchte , würde ich mir oben genannte ssd gerne 2x kaufen.

da ich viel games habe , sollte eine ssd komplett für spiele ausgelegt sein , und die andere für windows + meistbenutzten programme wie firefox und n paar daten.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/a377831.html

was haltet ihr von denen ? preislich konnte ich bisher keine billigere 128gb ssd finden, und ob eine 64gb ssd reicht wen ich bedenke das mein steam ordner schon gute 20gb groß ist ...:rolleyes:

ein 3,5 zoll adapter ist auch zwingend notwendig ,oder ?


sys:
i7-920
p6t deluxe
6gb ddr3
gtx 295


gruß
 
Eine 64GB für das System sollte schon ausreichen. Ich arbeite mit einer 30GB OCZ Vertex drauf sind Windows 7RC und OpenOffice, Firefox etc. also die ganzen Programme die man so braucht. Habe noch ca. 9GB frei (putze aber regelmäßig die Festplatte :p). Also von der Seite sollten 64GB eigentlich keine Probleme Bereiten. Bei Spielen ist das schon etwas knapp (btw. mein Steamordner hat 45GB;)). Also da würde ich bei einer schnellen HD (WD Black) bleiben. Ich glaube da ärgert man sich nur...
3,5 Zoll Rahmen ist notwendig wenn du sie im Schacht einbauen willst. Bei mir liegt sie am Boden des Gehäuses ;) Ich weiss nicht korrekt...Einbaukit für 3,5 Zoll liegt noch im Regal...
 
Zuletzt bearbeitet:
Nope , die ist nichts "dank" JMicron-Controlle , auch im RAID0 nicht.
Hol dir lieber für 20 Euro mehr eine vernünftige Ultradrive GX , da hast du mehr von.
(Benchmarks in meinem Sysprofile)

Mit einer großen 128GB für alles bist du besser bedient :
http://geizhals.at/deutschland/a390428.html

Wer billig kauft kauft zweimal !
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso willst Du 2 64er nehmen? Einen Geschwindigkeitsvorteil (wie bei Festplatten) wirst Du m.E. nicht haben - die Dinger haben 0,1ms Zugriffszeit - da ist es egal, ob ein oder zwei SSDs.

Raid 0 macht schon eher Sinn - da ist der sequentielle Datentransfer entsprechend höher.

Bei Deiner Anforderung würde ich Dir eine 128er für Betriebssystem UND Programme empfehlen. Wenn Du noch eine Datenfestplatte hast, kannst Du zur Not auch immer 1-2 größere Spieleprogrammordner verschieben auf die Festplatte, wenn Du die Spiele nicht zockst. Mit einer 128er hast Du natürlich auch nicht so viel ungenutzte Kapazität und daher mehr Platz für Deine Spiele.

Die 128er Ultradriver GX kostet 240EUR - ich bin mit dem Ding SEHR zufrieden. Mein altes Raid0 dient als Datenplatte und die 500er als Platte für das automatische Backup. Läuft super!
 
super , danke euch , dann wohl doch 128.

werde dann partitionieren, 25gb sollten fuer windows 7 mit auslagerundsdateien (6gb ram) locker reichen ,oder?

gruß
 
auch wenn ich es schaffe mit 30GB auszukommen, solltest du da schon etwas großzügiger sein. Nimm lieber 40GB dann bist du auf der sicheren Seite. Und du kannst ja dann immer noch das eine oder andere Spiel auf der Systempartition installieren, wenn zuviel Platz übrig ist...Aber warum machst du nicht einfach eine Partition? Ist die Trennung so wichtig?
 
fLx1337 schrieb:
werde dann partitionieren

wieso willst Du partitionieren? Welchen Vorteil versprichst Du Dir davon? Ich habe noch nie verstanden, warum man auf einer Platte mehrere Partitionen macht - man beschränkt sich doch nur selbst in der flexiblen Nutzung des Speicherplatzes. Ich kann mir für den normalen User keinen Use-Case vorstellen, der nicht durch eine Organisation von Ordnern abgebildet werden kann - ohne Zusatzaufwand!

Der Nutzen, dass über die gesamte Platte auch der gesamte freie Platz zur Verfügung steht ist m.E. immer höher...
 
beim defragmentieren lohnt es sich doch zb, nur die partion mit den games.
und imo übersichtlicher. oder findest nicht ? hab bisher auch nie partioniert.
 
Also ich habe bisher praktisch immer partitioniert. Für Windows eine Partition, für Daten eine. Falls mal probleme entstehen: Format C und alles ist gut. Die restlichen Daten sind unangetastet und wenn ich das BS neuinstalliere kann es sich auf einer leeren Partition austoben.

Partitionen wurden nicht ohne Grund erfunden ;)
 
SSD werden/sollen nicht defragmentiert werden. Die Zugriffszeit ist ja überall gleich, dadurch verursacht die Fragmentierung keinen negativen Effekt.
 
Zuletzt bearbeitet:
partitionen lohnen sich schon wenn man sich daran hält einzelne Daten auch auf die Andere Partition zu schreiben. So könnte man Windows locker plätten wenn man die Eigenen Dateien auf einem anderen LW / Partition hat, ohne Datenverlust... auch finde ich es ist es einfach übersichtlicher wo man welche Daten hin gelegt hat.
 
das Defragmentieren solltest Du bei SSDs auf jedenfall unterlassen. Dadurch verkürzt Du massiv die Lebenszeit und bringen tut es auch nichts. Kannst Du in diversen Diskussionen hier im Forum nachlesen.

Übersichtlicher? Ok - je nachdem wie Du die Ordner benennst, kann das ein Argument sein. Wenn man sich jedoch einmal geärgert hat, dass auf der einen Partition noch Platz ist, den man auf der anderen dringend brauchen würde - löst man das Übersichtlichkeitsproblem gerne mal durch Ordnerbenennung oder gewöhnt sich einfach an die etwas schlechtere Übersichtlichkeit...

Bei mir habe ich die Ordner auf der obersten Ebene nach einem gewissen Schema benannt - finde ich total übersichtlich, z.B.:
Inst - OS
Inst - Apps
Inst - Tools
Music - Alben
Music - Sampler
Videos - ...
Data - ...
 
Naja, ähnliche Strukturen habe ich auch - nur halt auf dem anderen Laufwerk. Grund: auf der Windows-Partition gibts ja noch genug Ordner von Windows selbst, die die Übersichtlichkeit schmälern (in meinem Fall: 14 Ordner plus ein paar Files allein für Vista x64 auf C: )

Aber ich glaub wir kommen gerade ein wenig Offtopic hier ;)
 
danke , dass mit dem defragmentieren wusste ich nicht. werde es mir nochmal überlegen mit dem partionieren. die Super Talent Ultradrive GX MLC 128G wird dann geholt! :bussi:

gruß
 
Also Partitionen nutzen wirklich nur was um die Übersichtlichkeit/Ordnung zu verbessern. Einen anderen Nutzen haben sie bei SSDs nicht.
 

Ähnliche Themen

Alternate 3
Zurück
Oben