Beachtlich ist das Abschneiden mit Blick auf die Leistung so oder so.
Nein.
Absolut nicht.
Wer das denkt, hat einfach keine Ahnung davon wie hardware funktioniert.
Hat Apple einen ordentlichen Job abgeliefert? Klar.
Aber letzten Endes ist Leistung das Produkt aus Transistoren - und damit Siliziumfläche - mal Takt.
Intel, nVidia und Co lassen ihre Prozessoren mit deutlich höherem Takt laufen was ineffizienter ist, aber Leistung bei im Vergleich geringer wafer-Fläche bietet.
Dafür gibt es gaming-Notebooks mit ner RTX5070 (welche einen echt winzigen die nutzt) schon für 1400€.
Die getestete Apple-Einheit kostet ein VIELFACHES. Damit lässt sich Apple bezahlen dass sie vergleichsweise viel wafer-Fläche pro SoC einkaufen. Dieser läuft näher am sweetspot.
Kann ich mein macbook mit 100W Leistung auch unterwegs nutzen? Klar, macht nur wenig Sinn, denn auch dabei hält der Akku nicht lange durch. Es ist aber notwendig um den style over function-Formfaktor (mit der kaum vorhandenen Kühlung) eines 5000€ Macbooks aufrecht zu erhalten. Für das Unterwegs-Arbeiten ergibt sich bei Volllast kein Nutzen.
Wirtschaftlich nicht sinnvoll, aber Apple verkauft style, kein Produkt.
Und somit ist das ein Vergleich aus zwei verschiedenen Welten. Wirkt eher so wie GTI gegen Ferrari...
Wäre Apple technologisch führend, würden sie die Margen im KI-Bereich mitnehmen, da wären solche SoCs eigentlich gut geeignet, siehe diverse riesige AMD-SoCs. Es gibt aber kein KI-System auf Apple-Silicon-Basis...
