4 jahre lang i5 750, nu xeon 1230. was hats gebracht?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Lass sie beiden mal mit gleichem Takt gegeneinander antreten. Der Xeon sollte schon spürbar mehr Power haben. Intel hat sich eig. erst ab der i2xxx bis zum i4xxx ausgeruht, so sehr das sie es nicht einmal für nötig halten die 4er K-Serie herauszubringen. Warum auch...der Konkurrent ist zurzeit leider keiner :(
 
Sebbl2k schrieb:
der i5 liess sich ohne große vcore-überhöhung überkakten.. der xeon nicht.. also sind wir beim start.

das bekommt jedes kind hin..

übertaktung ist nonsens.. die leistung war immer schon ja.. ist ja der selbe kühler. und kein stickstoff.

Jap genau und Dein Board brauchte für den Busspeed sicher auch praktisch keine höhere Spannung. Bei Boardwechsel braucht man natürlich auch das Windows nicht neu auf zu setzen um Probleme zu vermeiden. Und angeben was Du womit gemessen haben willst brauchst auch nicht,geht ja nur ums "spüren". Bitte geh woanders trollen,danke...
 
Wenn der Xeon richtig genutzt wird ist er deutlich schneller als der i5 750 @3,6GHz - und wenn der Xeon zwar nur gleich schnell, aber deutlich langsamer ist. Alleine durch die 8 Threads und die deutlich effizientere und schnellere Architektur lässt sich das erklären...

Lynnfield -> SandyBridge + 45% -> IvyBridge + 10% -> Haswell + 7%....
 
Hardwaremensch schrieb:
Oh Mann......

Hätte er seinen i5 auf Standardtakt gelassen hätte er mehr gemerkt. Aber nein, er hat ja um 40% übertaktet und natürlich erwartet, dass der Xeon 100% mehr Leistung bringt.

@Honky tonk: Lies einfach mal meine Postings genau durch. Dort wirst du sowohl Stromverbrauch als auch TDP beider Prozessoren finden. Falls du dazu in der Lage bist und nicht einfach irgend einen kapitaln Mist postest um die Bytes zu verschwenden

...unbelehrbar... naja...was soll ich da noch sagen ;-)
 
Ja, du bist unbelehrbar, kannst nicht lesen und nicht begreifen.
 
die 5870 habe ich vor einem jahr ausgetauscht... das hat hiermit nichts zu tun.

ja.. hakuzwei: du hast recht.. ich mach kaum was mit blender oder gimp. wie wohl die meisten enduser.
 
ja, die 5870 hat nix damit zu tun
hab verpennt in deine sig zu schauen
aber ich bin mir sehr sicher, dass du im GPU-Limit spielst und deshalb auch nicht mitbekommst, dass die CPU eigentlich "besser" ist
weil dieses "Mehr an leistung" nicht genutzt werden kann, da die GPU zu lahm ist
 
für all diejenen die nicht wissen was TDP überhaupt ist oder bedeutet empfehle ich mal diese kleine Zusammenfassung inkl. Quellenangabe http://www.pc-erfahrung.de/hardware/prozessor/tdp-acp-und-sdp-stromverbrauch-messen.html Mal schauen wer zuerst verstummt ;)

Wie wäre es wenn ihr hier mal eine sachliche Diskussion führt? Ohne Kraftausdrücke, Beleidigungen etc.

Was mich interessiert.. Wenn du schon dein System nicht neu aufgesetzt hast, hast du denn dann wirklich alle bisherigen Treiber vorher restlos vom System entfernt und wenn ja wie?
 
ich schreib schlechtes gegen gar nichts.. die industrie ist am ende. erschreckend ;)...
nur wir sind vor den meisten andern.. ansonsten kann ich mir kaum vorstellen, dass 30% der nutzer xp nutzen.

der k bringt auch kaum was.. außer es soll "laut" oder erschreckend "kalt" werden.

so.. zogg jetzt weiter und guck tv nebenbei.. eigentlich wie immer :D.

megan fox steht am motor... :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Is doch kein Geheimnis das sich seit Sandy nix mehr getan hat. Das man hier keine Revolution erlebt, hättest du doch wissen müssen. Alles halt ein bissel schneller und das wars, die Mainboards haben hier die größte Veränderung durch gemacht.
Liegt halt auch daran das viele Entwickler einfach zu faul sind mal mit ihrer Software einen Schritt weiter zu gehen und Hardware mal wirklich zu nutzen. Wenn man überlegt wieviel Anwendungen jetzt noch raus kommen die nur zwei Kerne nutzen ist das schon ziemlich peinlich. Vieel Sachen profitieren gar nicht wirklich von der neuen Hardware nur von der Taktrate.

Kann man ja z.B. an DirectX sehen. Alles alter Kram den Jahre lang keiner angefasst hat, es gibt noch genug Möglichkeiten die Leistung an jeder Ecke nach oben zu schrauben. Alle die sagen, das ist alles viel schwieriger als früher, sry das ist einfach nicht wahr. Das haben die Leute früher auch gesagt. "1Ghz ist nicht zu knacken, etc" Wenn man das Geld investiert und die Köpfe zusammen steckt, geht das immer.

Auch wenn das viele nicht hören wollen, die großen Änderungen gerade bei CPU´s haben nicht die großen Hersteller wie Intel gemacht. "1Ghz plus", 64Bit, Memory Controller in der CPU etc das war damals AMD und Intel hat einfach nach gezogen. Bei den GPU´s ist es fast das gleich Bild, ohne 3Dfx wäre es sehr viel langsamer voran gegangen.
Auch das GSync, openSync ist im Grunde ein alter Vesa Standard, alles nix neues.

In dem Punkt hast schon recht, es tut sich halt nicht wirklich viel, aber das liegt nicht daran das es nicht gehen würde.
Wenn man Software hat die die Hardware auch wirklich nutzt, ist der Performance Zuwachs doch schon recht stark. Bei Videobearbeitung im kann man das sehr schön sehen.
 
Ich kenne den Unterschied, und wenn ich schreibe, der i5 zieht maximal 122Watt und hat eine TDP von 95 Watt, dann sind das zwei voneinander unabhängige Angaben und niemand braucht mir schreiben, ein i5 750 und ein Xeon 1230 können ja durchaus das Gleiche verbrauchen
 
wen interessieren 30 watt. mal aufs jahr umgerechnet.. ?! diese theoretischen werte die das mobo vlt wieder verzehrt...
 
Eigentlich sind auch die Chipsätze sparsamer geworden. Und nein, es sind keine 30 Watt, sondern 51, und auch das nur bei Vollast.

Was es dir bringt? Bares auf der Stromrechnung. Einen kühleren Prozessor, der weniger Abwärme produziert, weil nicht nur der Verbrauch gesunken ist, sondern auch der TDP.

Schau, dass du nicht sonderlich viel merkst vor deinen Monitoren ist mir klar, dazu war dein i5 zu sehr übertaktet und damit leistungsstark
 
ne.. der i5 hat nicht wesentlich mehr verbraucht.

"auch nur bei volllast".. wann is das? wenn ich prime laufen lasse?

bei der abwärme merke ich ja leider nichts.. als "silent-system-betreiber" merke ich leider gar nichts davon. wahrscheinlich wegen der geringeren DIE-Fläche.. so, weiterzoggen :D

der i5 lief immer in der norm.. ansonsten hätte ich wohl bluescreens, abstürze.. sonste was gehabt.

also war er dafür ausgelegt/entwickelt.
 
Der "große" Sprung bei Intel war von den Core2Duo/Quad auf deinen Lynnfield. Dann der Sprung Lynnfield -> Sandy waren auch noch mal ca. 20%. Sandy -> Ivy -> Haswell waren nur noch was um die 5% jeweils. Mit deinem OC hast du eben genau diese Sprünge recht gut kompensiert. Echt schneller ist es daher nur mit einem Haswell bei +-4,4Ghz, vorzugsweise mit HT.
 
Und subjektiver als "spüren" geht nicht mehr. Soll ja sogar Leute geben, für die 30 FPS flüssig sind. Die spüren auch nicht mehr, wenn die mit 60 FPS zocken.

Ohne Konkret Zahlen, die Zeigen, das System Y bei Einstellungen A um P schneller ist als X (oder eben nicht), bringt die ganze Diskussion gar nix.

Ich mein du könntest ja auch mit dem i5 300 FPS und mit dem Xeon 1000 FPS haben, dann wäre der Xeon über das 3 fasche schneller, aber "spüren" würdest du nix von.


Andersrum ist es eben auch so, das der Desktopmarkt gesättigt ist. Spiele brauchen selten mehr Leistung (und man bei denen eh meistns im GPU Limit hängt) und für alles andere gibt es halt immer mehr Kerne (aktuell bis zu 15 bei Haswell-E).
 
Sebbl, der Xeon hat andere Vorteile. Und die geringere Abwärme liegt nicht am DIE, sondern am geringeren Fertigungsprozess und den den damit verbundenen physikalischen Eigenschaften.

Nimm zum Beispiel WatchDogs als ersten Vertreter der neuen Spielegeneration die mehr als nur vier Kerne nutzt. Da würde der Xeon deinen i5 aber sowas von abziehen da er ja Hyperthreading beherrscht, was dein i5 nicht konnte. Laut Benches sind da bis zu 22% drin. Genaueres würdest du bei Interesse im WatchDog-Thread erfahren. Und ich meine, die Mehrleistung ist dann doch nicht von der Hand zu weisen
 
ja.. nilson.. is noch werbung ;D.
was soll ich dir erklären.

auf der arbeit hab ich auch 24 cores im taskmanager.. und? mich interessiert nur spütbare leistung...
ich seh das total nüchtern. und? was nu? watch dogs mit 300 fps wäre geil :D

hardarmensch: du gibst dir doch gerade die antwort selbst. mehr behaupte ich ja gar nicht.. auf 4 jahre ist das aber lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben