News 500-Watt-CPUs: Intel Granite Rapids und Sierra Forest auf LGA 7529

[=dantE=]

Glaubst du, dass eine 144 E-Core CPU ohne HT auch nur die geringste Chance gegen 128 Zen4c Cores und 256 Threads haben wird?

Öhm … nein, nicht wirklich. Ich hatte ja angemerkt, dass es nur E-Cores sind und die folgenden Tests zeigen müssen, ob SF genügen Leistung so auf die Straße bringt.

Ich sehe AMD im Serverbereich genauso vorn wie Du, jedoch respektiere ich jeden Fortschritt auf allen Seiten, egal wie weit hinten der eine Hersteller hinter dem anderen auch ist.

Ich mag Wettbewerb im Technologiebereich und bin nicht Herstellergetrieben …

 

[bensen]

@y33H@
Bin mir gerade unsicher ob das eine Fangfrage ist.

 

[tarkin77]

Diese Vergleiche kann man gerne wieder anstellen, wenn auch Intel zu einem Node der 5nm Klasse gewechselt ist, so macht das leider noch keinen Sinn. ZEN4 ist im Vergleich zu ZEN3 trotz fullnodeshrink kaum kleiner geworden, braucht also im Umkehrschluss deutlich mehr Transistoren für 13% IPC.


Mag sein. Wenn aber ein hypothetischer 144 Kern Sierra Forest nur die Hälfte von einem 128 Kern Bergamo kostet und auch nur die Hälfte verbraucht, ist man trotzdem Konkurrenzfähig, auch wenn die Leistung pro CPU deutlich unter der von Bergamo liegt. Dass diese 144 Kerne lange nicht das Ende der Fahnenstange sind, sollte klar sein. Das sollte etwa die Die Fläche von 40-45 P-Cores sein.

Entweder ist die Entwicklung einer größeren Version gescheitert, oder man bringt absichtlich erst nur eine kleinere Version. Aber Sierra Forest jetzt schon als nicht Konkurrenzfähig zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach falsch.

du übersiehst, dass AMDs Zen 4c rein von der Core Area deutlich effizienter ist als selbst Intels E-Cores.

Bleiben wir mal bei der Annahme, dass 2 next Gen Intel E-Cores ca. so performant werden wie 1 Zen 4c + SMT (aktuell sind 8 E-Cores laut Techpowerup etwa so schnell wie ein 3300X mit 4 Zen 2 Cores + SMT - kommt aber extrem auf den Workload an... im Schnitt ist die Performance aber ungefähr gleich). Power Consumption ist auch vergleichbar. Ist wie gesagt schon ziemlich optimistisch, ich glaub kaum, dass Intel es schafft die IPC der E-Cores plötzlich um 30-40% zu steigern. Aber lassen wir das mal so stehen.

Dann benötigt Intel für die selbe Performance ca. 300mm2 Cora Area (144x2mm2). Amd mit Zen 4c hingegen nur 64x2,5mm2 = 160). Also ich weiß, wer hier günstiger sein wird - vor allem dank Chiplets!

Und von der Effizienz her dürfte sich so ein 64 Core Bergamo auch ziemlich gut schlagen gegen 144 E-Cores von Intel.

Also meiner Meinung sind Intels E-Cores ja Augenwischerei. Die sind weder wahnsinnig effizient noch wahnsinnig günstig.

Hier der entsprechende Test von Techpowerup: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/7.html

 

[y33H@]

LOL, nein - aber Zwitzet

@y33H@
Bin mir gerade unsicher ob das eine Fangfrage ist.

Sorry, bei mir hat das Twitter-Embedding nicht geladen, daher völlig übersehen.

 

[Philste]

du übersiehst, dass AMDs Zen 4c rein von der Core Area deutlich effizienter ist als selbst Intels E-Cores.

Und du scheinst nicht verstehen zu wollen, dass AMD auf N5 ist, mit ZEN5 auf N4 wechselt, was gerade einmal 6% mehr Dichte bringt, während Intel von Intel 7 auf Intel 4 wechselt, was bis zu 100% Dichte bringt. Du rechnest die ganze Zeit 7nm Node gegen 5nm Node, was soll denn da rauskommen, außer dass 5nm besser ist?

 

[tarkin77]

ich rechne damit, dass die E-cores auf Intel 4 ungefähr gleich groß bleiben von der Core Area her und die IPC deutlich ansteigt...

Weiß nicht, was hier so schwer zu verstehen ist.

 

[Nagilum99]

Wer bitte betreibt denn Overclocking im Serverbereich?

Er wollte nur unfassbar witzig sein. Fortnite war vielleicht grad down.

OC betreibt da quasi niemand, dafür haben die Plattformen auch keine Optionen - aber es gibt Spezialmodelle die mit wenigen aber hochfrequenten Kernen laufen. Hochfrequenzhandel ist die primäre Zielgruppe.
Du bekommst in Frankfurt z.B. auch garantierte Netzwerklatenzen und damit alle die gleiche haben, werden sogar die LWL auf die gleiche Länge getrimmt, so dass das 1. die exakt gleiche Latenz hat, wie das letzte Rack.