8 oder 16GB?

[Xidus]

Also das 4GB aus Reichen stimmt nicht immer also wenn du z.B. spiele mit Mods Morrowind, Skyrim, Minecraft,... hast kommst du schnell mal über die 4GB hinaus hab da auch schon mal so 6-7GB gehabt.

Ich hab meien 16 GB zwar fürs Rendern und Photo und Video Bearbeitung aber auch was spiele angeht wäre ich mit 4GB schon öfter mal an die Grenzen gekommen und es ist ja auch nicht so das man nur ein Spiel auf hat man hat meist noch ka Skype, Steam, Browser,... auf die Brauchen auch Ram besonderes z.B. der Browser und auch Windows braucht Ram ins gesamt kannst du da auch so an die 1,5-2 GB mal für sachen haben die im Hintergrund laufen. Ja es werden jetzt viele sagen man kann den Browser auch Schließen wenn man Zockt aber ich switch z.B. zwischen durch auch mal in den Browser um was zu schauen und es ist so einfach bequemer.

Im allgemeinen habt ihr aber Recht 4GB reichen für 90% aber in der heutigen Zeit bei den Preisen und auf Hinsicht auf die Zukunft würde ich also "Standard" 8GB nehmen !!!

 

[cheapsheep]

Ich möchte nur noch ergänzen, dass 4 GB für BF3 nicht reichen. Ich hatte testweise auch mal 4Gb anstatt 8Gb drin und das Spiel fing an zu ruckeln, weil der Speicher voll lief. Mit 8GB verbraucht das gesamte System bei mir etwa 5-6GB. Die Map ladezeit hingegen verkürzt sich nicht wirklich. Nach all den Patches finde ich die Ladezeit nicht mehr so schlimm wie zu beginn. Mit einer SSD könntest du es aber sicher beschleunigen.

 

[Klappstuhl]

Ich habe meine Ladezeiten mit meiner SSD im Vergleich zu meiner HDD von ca. 1-2min auf 25sec herunterbekommen,
habe 4GB DDR2 800 Speicher, also 8GB sind kein must have aber nice to have

BF3 auf die SSD installieren!

 

[feris]

Ich möchte nur noch ergänzen, dass 4 GB für BF3 nicht reichen. Ich hatte testweise auch mal 4Gb anstatt 8Gb drin und das Spiel fing an zu ruckeln, weil der Speicher voll lief. Mit 8GB verbraucht das gesamte System bei mir etwa 5-6GB.

Kann ich nicht bestätigen. Ich habe, wie geschrieben, auch nur 4 GB DDR2.
Da ruckelt nichts.

Möglich wäre allerdings, das der V-RA nicht riecht, das System dann in den Arbeitsspeicher auslagert und daher der RAM knapp wird. Trifft bei mir allerdings nicht zu, da meine GraKa 2 GB hat. Dann sind 4 GB vollkommen ausreichend.

EDIT: Ich kann Klappstuhl nur zustimmen: BF3 auf die SSD -> das ist bei den Ladezeiten der Maps wirklich spürbar.

 

[cheapsheep]

Also ich spiele auf beinahe Ultra mit einer GTX 580, bei der läuft der VRam auch nicht voll. Vielleicht lag es auch an weiteren Anwendungen die ich offen hatte, habe da gar nicht so stark darauf geachtet. Es war nur ein kurzer Test. Aber in dem Fall sollten 4 Gb auch reichen.

 

[SaschaHa]

Auf Langzeit gesehen werden 16 GB mit Sicherheit Vorteile haben, aber 8 GB si d für aktuelle Spiele mehr als ausreichend. Wie einige meiner Vorredner bereits vorgeschlagen haben: kauf einfach 2x4 GB dazu, dann hast du 12 GB und bist damit bestens gerüstet.

Im übrigen lohnt es sich vielleicht auch, die Festplatte mal etwas zu reinigen und unnützen Müll auszusortieren. Auch ist es ratsam, diese ab und zu mal zu defragmentieren. Das wirkt sich zwar nicht auf die Auslastung des RAMs aus, hedoch ein wenig auf die Lesegeschwindigkeit der Platte. Damit kannst du vor allem beim Stark des Spiels einiges herausholen

 

[Merlin-.-]

Man kann noch anmerken, dass die Ladezeiten mit mehr RAM auch sinken können, weil Windows Teile von BF3 cachen, also beim Mapwechseln direkt wieder aus dem RAM hervorholen kann.
Damit erreicht mehr RAM ggf. ähnliche Effekte wie eine SSD.

Also muss wenig RAM + SSD nicht immer kürzer laden als viel RAM + HDD.

 

[dirky8]

@te

jeden Tag blubbern hier die Leute soll ich "4-8-16GB Ram kaufen weil bf3 laggt" nutzt doch mal die sufu(kann doch nicht so schwer sein!).

Kauf dir 4x4gb den Billigsten den du findets und freu dich...

@merlin

das glaubst doch selber nicht wirklich was du dir da zusammengereimt hast

 

[HisN]

Wo er Recht hat, hat er Recht. Windows benutzt jedes Fizelchen freien Speicher als Datenträger-Cache.
Was darin landet muss nicht mehr vom Storage geladen werden. Wenn man Level-Basiertes Zeug zockt sollte man einfach mal auf die HDD-Led achten. Da kommt ne Menge aus dem Datenträger-Cache.

 

[Merlin-.-]

Der Punkt wurde in dem Posting sehr klar:

Ich habe meine Ladezeiten mit meiner SSD im Vergleich zu meiner HDD von ca. 1-2min auf 25sec herunterbekommen,
habe 4GB DDR2 800 Speicher, also 8GB sind kein must have aber nice to have

So ein gigantischer Unterschied wäre bei 8GB eher nicht vorgekommen.
Daher ist der Schluss des Schreibers falsch, dass 8GB nichts bringen und eine SSD viel.

Ich spiele inzwischen fast alles von HDD, weil die Vorteile nach dem einmaligen Laden sehr gering sind bei meinen Games. Vieles wird aus den 12GB RAM gefischt. HDD-LED bleibt weitgehend dunkel.

 

[dirky8]

@Hisn+Merlin
Mag sicherlich alles so sein, trotzdem ist ne SSD immer noch besser als HDD+ viel RAM. Das laggen des TE kann sicherlich auch daran liegen das viel nachgeladen werden muss. Was aber hier immer an laggs etc beschrieben wird kann aber an sonstwas liegen, es sind (meist)immer subjektive Eindrücke die man auch an den Beschreibungen der TE erkennen kann.

In der print der pcgh von vor einiger Zeit wurde das mal wirklich belastbar getestet(4/8GB RAM), da kam nicht wirklich ein Unterschied herraus.

Und das du Merlin, beim daddeln, gerade in spannenden Momenten auf die LED der HDD schaust kannst mir nicht erzählen. Wenn viel passiert/los ist auf dem Schirm, guckst du vllt dann auf den Screen wenn alles vorbei ist und die Led nicht mehr flackert. Ist genauso subjektiv, nicht beweisbar.

Wenn solche Aussagen kommen, versucht das ganze doch mal anhand eines korrelierenden "Aktivität der HDD/SSD+Spielsequenz" Videos oder in klar korrelierenden Gegenüberstellungen anhand der Framerate+Spielssequenz+HDD Aktivität darzustellen. Dem Gegenüber würde ich mal die gleichen Sequenzen mitsamt der Konfiguration viel Speicher|HDD und wenig RAM|SSD stellen.

Dann könnte man wirklich mal sagen woran es denn genau bei diesem System liegt und anschliessend diese Referenzwerte benutzen um aufzuzeigen(dem nächsten Threadersteller) worann es denn wirklich liegt oder ob sich der "Fragende" auf dem Holzweg befindet mit sein Beobachtung.

Ergänzung (15. April 2012)

meine Ladezeiten mit meiner SSD im Vergleich zu meiner HDD von ca. 1-2min auf 25sec herunterbekommen,

Dieser Aussage ist an Ungenauigkeit nichts mehr hinzuzufügen.

1min=60 sec
2min=120 sec
Das bedeutet bei 25sec Ladezeit eine Verbesserung(Reduzierung) von entweder 59% oder 80%. Das ganze ohne Angabe von Sequenzen etc. ist mir dann doch etwas zuviel spekuliert wenn nicht gar rein subjektiv. Das nur mal um mein(e) Anregungen/Kritik von oben zu untermauern

 

[XxDanielxX]

ich denke auch das man bei den aktuellen Preisen von DDR3 gleich 16GB nehmen kann.

ich hab mir auch gleich 16GB bestellt gehabt.

 

[gentootux]

Ich hatte zuerst 8gb Speicher und jetzt 16gb. Spiele laden kein bischen schneller und im laufenden Windows betrieb ist absolut kein Unterschied auszumachen.
Der einzige Vorteil für mich ist, dass ich mir beim rendern weniger Gedanken um den Speicherverbrauch machen muss.

Einen 08/15 User 16GB zu empfehlen ist unsinnig, den bekommt er nicht einmal ansatzweise voll.

 

[feris]

@gentootux:

Damit ist wohl alles gesagt -> Thema closed

 

[HisN]

Komisch, wenn ich ein paar Stunden an meinem Rechner sitze sind meine 48GB voll, auch wenn gar keine Programme laufen. Warum sollte das ein 08/15 User nicht können? Das macht doch das OS von alleine.

 

[feris]

@HisN:

Ein echter Kaufgrund für 16 GB.

 

[HisN]

feris

Naja, ich weiß was das langsamste an meinem PC ist.
Ich weiß auf was ich immer warten muss.

Und komischerweise wartet man mit mehr Speicher im PC deutlich weniger. Was vielleicht daran liegt wie Windows mit dem Speicher umgeht, und was es damit macht.

Besonders interessant wird es für Leute die den Rechner nie abschalten, sondern ihn nur in den Ruhestand schicken. Irgendwann ist nämlich der Speicher mit den Sachen die man immer macht gefüllt, und das Storage muss kaum noch beschäftigt werden.

Selbst in Zeiten wo fast jeder ne SSD hat .... Speicher ist schneller als die schnellste SSD.

 

[gentootux]

Hier gehts aber primär ums spielen und wenn ich zwei mal in einem Spiel die gleiche Karte lade, lädt er sie nicht vom RAM sondern von der Festplatte. Von daher glaube ich nicht an einen Leistungsvorteil.

Ich finde 8GB Ram mit einer SSD viel sinnvoller als einfach so viel mehr Speicher als man braucht zu verbauen, auch wenn es ein bischen mehr kostet. Und schneller ist es auch, vor allem wenn man Programme das erste mal startet.

Damit, dass Windows alles zwischenspeichert und wenn der PC länger läuft weniger von der Festplatte laden muss hast du recht. Aber übertreiben tust du schon ein wenig. Selbst wenn ich eine IDE, einen Browser mit 20 Tabs, einen MP3 Player, ein Spiel und eine Virtuelle Maschine geöffnet habe reichen 8GB aus. Wenn dann mal ein Programm 4 Sekunden länger zum starten braucht weil es gerade nicht im RAM zwischengespeichter ist kann man ein Auge zudrücken. Und jetzt bin ich nicht von einen normalen Nutzer ausgegangen der zu 90% nur zockt.

Wenn er schon 4GB drinnen hat wäre ein Update auf 8GB oder 12GB angemessener, 16GB eher schwachsinnig.

 

[Pisaro]

@HisN: 48GB Arbeitsspeicher, alter Falter, wofür brauchst du sooo viel?

@Topic: Denke auch das eine Aufrüstung auf 8GB locker reichen. Ich zocke sogar noch mit 2GB. Naja gut.. kein Battlefield 3 oder so. Aber sowas wie Starcraft 2, Anno 1404 oder das alte Stalker Shadow of Tchernobyl.. auf WIndows 7 64 bit wohlgemerkt. Aber klar, bei den neuen Games würde ich unter gehen mit den 2GB.

 

[HisN]

@Pizzaro
Bei 48GB und meiner Arbeitsweise hört Photoshop auf zu meckern dass die Arbeitsvolumen ständig voll sind^^