Xboxgamer schrieb:
Wenn der 9900k ca 15% besser wird im Gaming Bereich in Full hd als der 8700k dann kaufe ich ihn wohl weil das amd wohl nicht 2019 aufholt.
Und genau das ist es. 15% mehr von welcher basis?
10 fps --> 11,5 fps?
100 fps --> 115 fps?
Oder 180 fps --> 207 fps?
Wenn bereits der 8700k in den meisten Games (ausgenommen CPU-Benchmark games) über 144 fps liefern kann, wirst du beim 9900k exakt 0% mehr leistung bekommen - weil mehr fps als das nicht wirklich sinn ergeben, oder flüssiger aussehen werden - angenommen du hast nen 144 Hz Monitor.
Bei nem 60 Hz Monitor, wo mehr als 60 fps meist keinen Sinn ergeben, wirst du sogar vermutlich selbst in 4 Jahren keinen Unterschied sehen zwischen 8700k und 9900k.
Und das ganze schon 3 mal nicht, wenn du die settings erhöhst, und in der Regel nen stück <100 fps liegst, und beide CPUs sich noch Jahrelang langweilen werden^^
Ändert aber nichts daran, dass ein i9 9900k mehr "Luft" haben wird. Ob man dieses "mehr" nun in 2 jahren merkt, oder in 6 jahren.. Egal. Zumal er wieder verlötet ist, da kannst gleich mal 50€ wert dazu rechnen (Delid Die mate + Flüssigmetall paste), selbst wenn man die Garantie nicht mit denkt.
Achte mal auf Sandybridge, Januar 2011.
Damals hat es null unterschied gemacht, ob du i5 oeder i7 nimmst, selbst ob es OC oder ein i5 2400er war.Aber selbst vor 2 jahren hat NUR Overclocking + schnellerer Ram 40-50% mehr fps rausholen können, weil ein i5 Sandy ohne OC schon mit Mittelklasse Grafikkarten limitieren konnte.
Und ein i7 Sandy/ivy kann mittlerweile dank Hyperthreading deutlich davon ziehen.
Ein i7 2600k macht heute eine deutlich bessere Figur als ein i5 2500k. Wer damals scheinbar unnötig in den i7 investiert hat, wird nun seit paar Jahren dafür belohnt.
Möglich, dass es in 6+ Jahren genau so sein wird. Seien wir mal ehrlich, aktuelle Games laufen problemlos im High refresh mode mit selbst einem i5 8600k. 6 Kerne/Threads sind genug, und die Single Core Leistung bei 5 Ghz passt da auch. Der i7 8700k bringt da nur wenig.
Ein 8 Kerner wird selbst in 7 Jahren noch ne super figur machen. u.A. dank AMD, die nun sehr bezahlbare 6-8 Kerner haben, und Intel nachzieht. Jetzt dauert es Jahre, bis die Software einen 8 kerner mit SMT/HTT so weit auslasten kann, wie heutige Games einen i5 Quad core auslasten können (siehe AC Origins.. selbst AC Syndicate hat bei nem i5 Quad alle Kerne auf 100% auslastung.
Und wenn er dann keine 170 fps mehr schafft, sondern nur noch 120 fps, völlig schnuppe. Man hat sowieso nen Freesync Monitor oder G-Sync, und da schwinden fps-unterschiede ins Nichts, da es bei jeder fps schön smooth ist.
Kurz gesagt: Es spricht nichts dagegen, ne etwas überdimensionierte CPU zu kaufen, wenn man bereit ist, diese so lange zunutzen, bis sie nicht mehr genug fps liefert (wie heute z.B. ein i5 Sandy es teilweise macht).
Allerdings wird der 8 kerner von Intel bei weitem genug überdimensioniert sein..
.
