9900K Nachfolger?

[Xboxgamer]

Guten Abend,

wir sind ja bei dem 9900k endlich bei 8 Kernen und 16 Threads angelagt mit ordentlichen Takt und Bussystem welches für GAMING geeignet ist.

Wie wird Intel jetzt die Zukunft gestalten?
Wird es wieder so sein wie mit 4 Kernen und 8 Threads bei dem 2600k bis zum 7700k?
Also ich meine die Dauer bis es 10 Kerne und 20 Threads gibt bei ordentlichen Takt und Bussystem welches für GAMING geeignet ist.

 

[BlubbsDE]

Und der 2500K war nicht gut zum Gaming geeignet? Und ist es heute noch. Gabs noch nie, so eine lange Halbwertzeit bei der CPU.

Und zum Rest. Warte ab und schau was Intel in 2, 5 oder 8 Jahren im Portfolio hat.

 

[Zwirbelkatz]

Anders als damals sind die heute bekannten, klassischen Fertigungsoptimierungen an einem Limit angekommen. Darüber hinaus hängt es von der Software ab, ob mehr als 6 Kerne überhaupt sinnvoll und flüssig für Spiele geeignet sind.

Neben Marktmachtmissbrauch stehen da also ganz andere Themen an erster Stelle.

Gut möglich ist auch, dass wir uns irgendwann nur noch auf Server drauf laden. So unschlagbar einfallsreich ist ein System, bei dem jeder seine eigene Rechenmaschine zu Hause pflegen muss, nun auch wieder nicht. Ein großer Server mit 1x Abwärme und 1x Wartung und zu Hause jeweils ganz simple, kompakte, sparsame und vor allem identische Maschinen wären von einem logischen Standpunkt deutlich ökonomischer.

Das ist ungefähr so, als hätte jeder einen Kohleofen zu Hause. Oder aber es gäbe ein Kernkraftwerk, dass tausende Wohnungen per Strom heizen kann.

 

[Shio]

Warte mal kurz bis ich meine Glaskugel rausgeholt habe ...

 

[I'm unknown]

Wird sich zeigen wenn es soweit ist. Mal abgesehen davon, dass Intel erstmal mit Aufräumen beschäftigt sein dürfte, gibt genug Sicherheitsprobleme in den aktuellen CPUs.

Und im Servergeschäfft haben sie evtl. in der nächsten Zeit nichts wirklich berauschendes: https://www.computerbase.de/2018-08/intel-cpu-rechenzentren-ausblick/ - auf dem Desktop dann halt vermutlich auch. Allerdings ist das alles Glaskugellesen.

 

[dodolein]

@Xboxgamer: Über Deine Fragen wirst Du höchstwahrscheinlich deutlich länger als ein Jahr lang munter ins Blaue spekulieren können.

Viel Spass damit!

 

[dsxiadndxe]

Inwiefern geeignet? Man kann doch mit Threadrippern und sogar bereits erhältlichen I9s ohne Probleme spielen.

 

[Deathangel008]

Also ich meine die Dauer bis es 10 Kerne und 20 Threads gibt bei ordentlichen Takt und Bussystem welches für GAMING geeignet ist.

der 2016 erschienene i7 6950X war doch durchaus für GAMING geeignet, zumindest/erst recht mit OC. 4K/8T gab es schon vor dem 2600K.

was genau ist der sinn dieser frage?

 

[Xboxgamer]

Und der 2500K war nicht gut zum Gaming geeignet? Und ist es heute noch. Gabs noch nie, so eine lange Halbwertzeit bei der CPU..

Genau das möchte ich erreichen.

Eine CPU haben mit der ich lange auf der sicheren Seite bin. Deshalb habe ich die Frage gestellt.

Der 2600k ist der CPU mit der längsten Halbwertszeit meiner Meinung nach.
Wer den damals am Release gekauft hat ist einfach super schlau gewesen!

 

[SKu]

Der 2600K konnte sich nur noch so lange halten, weil AMD zu der Zeit auf die Bulldozer-Architektur setzte und das im Consumer-Bereich in die Hose ging. Diesen Fall hast du jetzt nicht mehr, Intel selbst soll bereits mit vier schweren Jahren im Profi-Segment rechnen. Die IPC von Ryzen ist Intels nahezu ebenbürtig, was bleibt ist momentan der Taktvorteil für Intel. Wie das in 2019 mit Zen 2 in Form der 3000er Serie aussehen wird, steht auf einem anderen Blatt.

Wenn du auf der "sicheren" Seite sein willst, ist Intel aber nichts für dich. Da wären Spectre, Meltdown, nun auch noch Foreshadow, L1TF und weitere werden mit Sicherheit folgen.

 

[Xboxgamer]

Also von 2019-2023 wird Intel keine bessere CPU für den GAMING Bereich haben die besser ist als Amd?
Also ich mein das Highend Modell. ZB der beste Ice Lake prozessor wird schlechter sein als der Ryzen 3000er serie?

 

[Willi-Fi]

Der nächste Boost wäre DDR5 und weniger die CPU. Mit 7nm ist sicherlich noch etwas Platz für 16 Kerne. Dort sehe ich irgendwo die Grenze des Machbaren.

Deswegen gilt wie schon geschrieben der P/L, der im unteren Bereich immer etwas besser ausschaut. Nimmst du heute den 1600 statt dem 2700x, dann läuft alles zum halben Preis. Wenn man dann 8/16 benötigt, dann kosten die CPUs auch nur den Preis des 1600. Schon heute ist ein 1700x für unter 150 Euro machbar. Die Leute kaufen aus Angst den baugleichen 400er Chipsatzes statt dem 300er Chipsatz und nehmen lieber den 2000er Ryzen, der neuer ist, aber in Wahrheit tut sich da nichts außer den 5-10% für deutlich mehr Aufpreis.

Der schlaue Nutzer schaut auf den Geizhalspreis und daran erkennt man quasi den Normalpreis. Wenn dann AMD oder Intel Cashback oder Bundles springen lassen und Ebay 15% Gutscheine + Cashback raushaut, dann schlägt man zu.

Kurz: nicht die Technik ist vorrangig, sondern der Preis.

 

[Xboxgamer]

Naja mir ist es wichtig eine CPU zu haben womit man lange Ruhe hat.

Aber ich glaube ich warte dann noch bis DDR5 und 7nm.
Problem ist nur , dass ich mehrmals jeden Tag hier auf computerbase bin und die Seite aktualisiere da ich warte bis der Offiziele Release von DDR5 und 7nm kommt.

 

[SKu]

Willst du maximale Gaming-Performance, dann kaufe den 9900K. Wobei auch hier gesagt werden muss, wenn ein Spiel nicht mit allen Kernen/Threads umgehen kann, dann liefert die CPU auch nicht mehr Leistung als ein 7700K (Es gibt durchaus Spiele die nur 1-2 Kerne nutzen).

Wie AMDs Zen 2 nächstes Jahr abschneiden wird, das weiß hier niemand. Das ist reine Spekulation.
Wie Ryzen zu Intel steht kannst du hier nachlesen: https://www.computerbase.de/2018-04...4/#diagramm-star-wars-battlefront-2-1920-1080

Dabei aber nicht nur auf die durchschnittlichen FPS schielen, sondern auch die Frametimes beachten. Im Schnitt liegt Intel 11% bei den durchschnittlichen FPS vor AMD, bei den Frametimes sind es 7%. Natürlich kommt es aber auch auf die Spiele drauf an. Es gibt auch Spiele, die laufen mit Intel besser (die nutzen auch nicht wirklich viele Threads) wie z.B. https://www.computerbase.de/2017-10...krieges-auf-einer-gtx-1080-ti-strix-1920-1080

Die Ergebnisse gelten aber nur dann, wenn in dem Rechner auch eine 1080ti sitzt. Ist das nicht der Fall und die GPU limitiert schon vorher, ist es egal ob da Intel oder AMD in der Kiste sitzt. Sieht man gerade bei den 4K Tests sehr schön.

 

[DayMoe]

Immer diese 'Lohnt sich warten'-Fragen .... nein lohnt sich nicht ....

Wenn du jetzt ne CPU brauchst kauf ein, wenn nicht dann kauf keine ...

Willst du maximale Gaming-Performance, dann kaufe den 9900K. Wobei auch hier gesagt werden muss, wenn ein Spiel nicht mit allen Kernen/Threads umgehen kann, dann liefert die CPU auch nicht mehr Leistung als ein 7700K (Es gibt durchaus Spiele die nur 1-2 Kerne nutzen).

Wie AMDs Zen 2 nächstes Jahr abschneiden wird, das weiß hier niemand. Das ist reine Spekulation.
Wie Ryzen zu Intel steht kannst du hier nachlesen: https://www.computerbase.de/2018-04...4/#diagramm-star-wars-battlefront-2-1920-1080

Der Widerspruch ist dir nicht aufgefallen ? Der 9900K ist automatisch die beste CPU ever obwohl es noch nichtmal nen Release Date gibt, aber die Ryzen 3000 weiß keiner ob die wirklich gut werden ? Herzlich willkommen Doppelmoral ...

 

[Deathangel008]

Problem ist nur , dass ich mehrmals jeden Tag hier auf computerbase bin und die Seite aktualisiere da ich warte bis der Offiziele Release von DDR5 und 7nm kommt.

das ist echt ein problem, solltest du vllt mal zu nem psychiater mit gehen. no offense.

bist du das, @Sliskovic bzw @Christian6?

 

[SKu]

Der 9900K wird definitiv an der Spitze stehen - zumindest bis AMD mit Zen 2 kontern kann. Zu Zen 2 gibt es noch keine Spezifikationen, für den 9900K schon.

 

[Xboxgamer]

Wenn der 9900k ca 15% besser wird im Gaming Bereich in Full hd als der 8700k dann kaufe ich ihn wohl weil das amd wohl nicht 2019 aufholt.

 

[pcblizzard]

Und warum sollten sie es nicht aufholen können? Spekulationen? Insiderwissen? Was anderes?

 

[rg88]

Oh magische Miesmuschel, wie wird das Intel-Portfolio in den nächsten 5 Jahren, welches Intel selbst noch nicht kennt?