Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja hab eine gute Summe auf dem TG bzw. kann grundsätzlich vom Gehalt nach Fixkosten noch ein gutes Stück abzwacken. Ich hatte tatsächlich nur msci im Blick weil der quasi immer empfolen wird.
Muss ich mir dann nochmal anschauen. Danke schonmal für den Input 👍
Wenn du ganz langfristig investieren willst, dann würde ich noch breiter gefächert investieren. Hier hast du auch Small Caps und Emerging Market mit dabei. Die machen zwar nur wenige % aus, aber wenn die sich binnen 30-40 Jahren entwickeln profitierst du automatisch davon.
Wenn ich heute nochmal neu anfangen würde, würde ich vermutlich einfach alles in einen "Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating" (IE00BK5BQT80) schieben. Den gab es aber damals noch nicht hier in Deutschland. Damit bist du nochmal (etwas) breiter gestreut als mit einem MSCI World.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Mit dem FTSE All World macht man nix falsch. Das wäre würde ich heute nochmal neu anfangen auch ersteinmal mein Basisszenario, doch wir wissen ja eh das es dabei meistens nicht bleibt 🤣
MSCI ACWI IMI (World+EM, big/mid/small caps) plus Euro Stoxx 600. Dann hast du in Sachen Regionen wirklich alles und kannst du US Übergewicht etwas nach Europa schieben.
@Micha- Naja, nochmal etwas Gewichtung weg von Evil Donny. Aber Tech ist eigentlich geil, deswegen einen Schuss NASDAQ-100 wieder mit rein. Abrunden dann mit einer Prise defensiver Food&Beverage- Unternehmen (ex-USA!) die die letzte Zeit schlecht gelaufen sind. Denn wir wissen: Gefressen und getrunken wird immer!
Und was ist mir den europäischen SmallCaps? Die sollen bald wieder kommen. Und Rüstung läuft wie geschnitten Brot, die darf man auf keinen Fall verpassen.
IMI ist IMHO das einzig sinnvolle, sonst bist du ständig am rebalancen und bist auch noch davon abhängig was die Fondsanbieter als EM definieren. Dann lieber alles mit extra scharf.
Der MSCI-World wird überall erwähnt, weil er die letzten 10 Jahre sehr gut gelaufen ist.
Vorallem wegen den US-Werten.
Und der Name "World" ist natürlich einprägsamer als "ACWI"
"Sinnvoller" ist aber der MSCI ACWI bzw. das Schwester Produkt FTSE-All World
Weil hier auch die "Schwellenländer" (China, Taiwan, Indien...) enthalten sind.
auch das sind aber nur Nuacen, der Index ist zu ~90% Deckungsgleich zum MSCI-World.
Mit keinem davon macht man etwas falsch.
lass dich also nicht verwirren, viel wichtiger als der "Perfekte" Index ist es, generell anzufangen.
MSCI World ist halt mit Abstand der älteste und daher bekannteste von diesen World Indizes, laut Wikipedia gibt es den seit 1986 - FTSE All World oder MSCI ACWI sind erst Anfang der 2000er entstanden.
Oft wird dann von "MSCI World" auch eher stellvertretend im Sinne "irgendein breiter Welt ETF/Index" gesprochen weils einfach ein griffiger und geläufiger Name ist. Gegenüber Laien spreche ich persönlich meist von "World ETF" weil darunter sich die meisten etwas vorstellen können, "FTSE All-World" kennt praktisch nur wer selbst ETFs besitzt.
Ich persönlich habe (neben vielen Einzeltiteln) nur den FTSE All World und bin da ganz bei @florian. - mit nem einzelnen breiten ETF starten reicht völlig. Da dann über unterschiedliche ETFs die Gewichtungen zu verschieben ist eher was für die persönliche Vorliebe als dass es statistisch etwas bringen würde.
Hallo
Kurze frage findet ihr Fonds perse schlecht, wegen den kosten? Im Vergleich ist der Ausgabe Aufschlag minimal höher als ein etf. Aber was mir sogen macht sind die laufenden Kosten ter. Zb. 1.5%. Macht am Anfang nicht so viel aus, aber um so mehr das Geld wächst um so teurer wird es. Wie ist eure Meinung?
Es gibt sehr wenige Fonds Manager, die dauerhaft den Markt schlagen. Die anderen Nachteile hast du ja bereits genannt. Von daher gibt es wenig, was für diese Produkte spricht.
Ein konventioneller Fonds muss nicht schlecht sein. Vielleicht bildet dieser ja etwas ab, was man haben möchte und mit ETFs nicht oder nur umständlich zu realisieren ist.
Aber oft geht es doch einfach "nur" um Performance und da ist halt die Frage, ob man dem Fonds-Management zutraut die Mehrkosten zu (über)-kompensieren. Statistisch gesehen gibt es keine Veranlassung das zu tun.
Siehe zum Beispiel der "Dirk Müller Premium Aktien"-Fonds: Der versprach die Aufwärtsbewegungen mitzunehmen, aber bei Abwärtsbewegungen abgesichert zu sein (genial!). Das Ende vom Lied ist, dass der Fonds immer abgesichert ist und daher eine miserable Performance an den Tag legt.
Anlagedauer: 20 Jahre
Monatlich: 150€
Rendite durschnitlich 8%
Kosten:
Fond
Laufend 1.5%
Aufschlag 3.75%
Etf
Laufend 0.20%
Aufschlag 1.25%
Wenn man das Gegenüber stellt, zahlt man gerade die letzten 10 jahre beim fond jährlich zwischen 600-1000€. Also die kosten steigen natürlich um so mehr im depot ist. Der fond kann also nur gewinnen wenn er diese Kosten in der Rendite abfangen kann.
Oder rechne ich falsch?
Beim fond entstehen Kosten von 20.000€ über 20 jahre während der etf knapp 4000€.
Was ist denn der Aufschlag bei deinem Vergleichs-ETF? Ausgabeaufschläge gibt da ja nicht. Sollen das Gebühren sein? Dann würde ich mal schnell den Broker wechseln. Es gibt genug Anbieter mit kostenlosen Sparplänen.
