Alles rund um die Erforschung des Weltraums

[DerNiemand]

SWR verneint nicht explizit das es keine weiteren Elemente mehr gäbe, sie sagen jediglich das es unwahrscheinlich ist.

Dieses bestätigt aber auch die Chemikerin Mai Thi Nguyen-Kim in ihrem Video von Terrax und der Lehrer Ronny Bläß in seinem Video von Raumzeit. Aber dazu findet man bei Google auch viele andere Quellen.

Nocheinmal: SWR ist keine seriöse Quelle. Auch Youtube-Videos von Leuten, die sich anmaßen ausserhalb ihres Fachbereiches eine Profession zu haben, ohne Quellenangaben, finde ich auch nicht wirklich seriös.

Silizium währe denkbar, aber Silizium harmoniert nicht so gut mit anderen Elementen zusammen. Einfach mal oben im Startpost die beiden sehr gut erklärten Videos ansehen.

Es heißt wäre. Es kommt von "war" und nicht von "Wahrheit". Zu den Videos habe ich bereits etwas gesagt.

Wie du sagst es ist im Wasser, am Land Reihen sich solche Tiere eher in die Liste der Mythen und Legenden ein. Unterwasser sind sehr viele merkwürdige Formen vorhanden aufjedenfall, am Land ist dies anders.

Alles was wir uns da Vorstellen reiht sich unter Mystische Monster ein,Drachen oder eine Chimera usw.

Den Unterschied von Land und Wasser muss berücksichtigen, da Im Wasser ohne Frage sehr viel mehr möglich ist als am Land. Am Land scheinen Lebensformen dort eingeschränkter zu sein.

Was ist denn "merkwürdig" in deinen Augen? Ist für ein Tiger nicht ein Elefant merkwürdig? Ist für ein Pinguin nicht ein Eisbär merkwürdig? Ist ein Baumstachler nicht merkwürdig für ein Nashorn? Wie mögen sich die Menschen des Pleistozäns gefühlt haben, als sie ein Mylodon, ein Riesenfaultier, zum ersten Mal gesehen haben? Und wenn wir dabei sind, sind Dinosaurier, 10 m lange Prädatoren mit riesigen Schädeln und Zähnen, nicht auch "merkwürdig" zu dem, was wir heute kennen? Oder Meganeura, eine Riesenlibelle des Karbons mit 75 cm Flügelspannweite? Diese können heutzutage zum Beispiel nicht mehr existieren wegen der Tracheenatmung. Im Oberkarbon lag der atmosphärische Sauerstoffgehalt bei 33-35 %.
Das Leben alleine auf diesem Planeten hatte sich schon vielfach gewandelt, neue Arten, Familien, Ordnungen und Stämme haben sich entwickelt, andere sind ausgestorben. Vieles wurde gleichermaßen gebildet wie z.B. Augen, hier sind wir z.B. wieder bei konvergenter Evolution, manches hat sich in unterschiedliche Richtungen entwickelt. Ich würde mir niemals anmaßen zu wissen, dass ich alle möglichen Lebensformen kennen könnte.

 

[Musashi]

Nocheinmal: SWR ist keine seriöse Quelle. Auch Youtube-Videos von Leuten, die sich anmaßen ausserhalb ihres Fachbereiches eine Profession zu haben, ohne Quellenangaben, finde ich auch nicht wirklich seriös.

Dann musst du leider selber mit Google sprechen, Ich habe vier Quellen herausgesucht, zwei auf Youtube und diese beiden.

Quelle:
https://www.swr.de/wissen/1000-antw...moeglich-noch-andere,1000-antworten-2496.html

Quelle: https://www.virtual-maxim.de/kann-es-unentdeckte-chemische-elemente-geben/

Ich spendiere nochmal, eine google suche auf Englisch "There may be undiscovered chemical elements" Viel Spaß beim Lesen, sind nicht wenige Ergebnisse. Ich hab mich durch ein paar durchgelesen.

https://www.google.de/search?newwin...hUKEwi7sMPBmMnnAhWMDOwKHWK3DVEQ4dUDCAc&uact=5

 

[DerNiemand]

und keine Quelle davon ist seriös.
Ich möchte gerne eine wissenschaftliche Publikation haben. Keine Fernsehsender oder Klatschpresse.

 

[Musashi]

und keine Quelle davon ist seriös.
Ich möchte gerne eine wissenschaftliche Publikation haben. Keine Fernsehsender oder Klatschpresse.

Dann such dir deine Quelle bei Google oder gehe in die Stadtbücherei GL&HF

Im Endeffekt ist eine wissenschaftliche Publikation aber nichts anderes, weil du es nicht Nachvollziehen kannst, du musst glauben was dort steht. Du kannst nur mehre Quellen nach Übereinstimmungen untersuchen, mehr nicht.

Es seiden du hast die wissenschaftliche Ausrüstung dafür in der Garage liegen, dann kannst du das alles nach Herzenslust Untersuchen. Ich wünsche dir viel Spaß beim Lesen und vielleicht auch Forschen, du darfst gerne alles hier Präsentieren.

Ich erweitere meine Suche um diese hier.

Are There Undiscovered Elements Elsewhere In The Universe?

Note that the list of elements has no end. You can extend it as much as you like, and if there’s a gap of very unstable nuclides, followed by stable or nearly stable ones again, then our present table can accommodate. So again, the chance that the universe has a surprise for us, depends entirely on something wedged in between elements we know, which means somebody finding fractionally-charged protons and electrons, or something like them. That’s not likely.

Ab jetzt muss jeder für sich selber suchen. Schaut bei Google oder geht in die Stadtbücherei und lest euch durch die Thematik. Jedes Ergebnis darf gerne gepostet werden.

 

[DerNiemand]

Dann such dir deine Quelle bei Google oder gehe in die Stadtbücherei GL&HF

Im Endeffekt ist eine wissenschaftliche Publikation aber nichts anderes, weil du es nicht Nachvollziehen kannst, du musst glauben was dort steht. Du kannst nur mehre Quellen nach Übereinstimmungen untersuchen, mehr nicht.

Okay, damit ist die Diskussion für mich erledigt. Du diskreditierst gerade die gesamte Forschungsgeschichte der Menschheit.

Es seiden du hast die wissenschaftliche Ausrüstung dafür in der Garage liegen, dann kannst du das alles nach Herzenslust Untersuchen. Ich wünsche dir viel Spaß beim Lesen und vielleicht auch Forschen, du darfst gerne alles hier Präsentieren.

Nicht in meiner Garage, aber in meinem Labor. Denn ich BIN Wissenschaftler.

 

[Musashi]

Okay, damit ist die Diskussion für mich erledigt. Du diskreditierst gerade die gesamte Forschungsgeschichte der Menschheit.

Ich Diskriminieren nicht, aber jeder kann doch eigenständig nach Quellen suchen,das muss ich doch nicht allein übernehmen. Wenn man eigenständig sucht kann man doch untereinander Vergleichen und Nach Abweichungen oder Übereinstimmungen schauen.

Es ist jediglich die Aufforderung selber mal zu suchen, das ist keine Diskriminierung.

Nicht in meiner Garage, aber in meinem Labor. Denn ich BIN Wissenschaftler.

Dann ist es doch kein Problem nach eigenen Quellen zu suchen und diese Wohlmöglich zur Korrektur vorzuweisen, wenn Nötig.

Dann kennst du doch sicher diverse Wissenschaftliche Publikationen die dieses bestätigen oder widerlegen als Wissenschaftler.

Dürfen gerne verlinkt werden, ich bin für alles offen.

 

[DerNiemand]

1. Diskreditierung ist etwas anderes als Diskriminierung.
2. DU stellst doch Behauptungen auf. Dann belege sie doch bitte mit seriösen Quellen.

 

[Musashi]

1. Diskreditierung ist etwas anderes als Diskriminierung.
2. DU stellst doch Behauptungen auf. Dann belege sie doch bitte mit seriösen Quellen.

Ich habe 4 Quellen und wenn ich sie mir so anschauen, finde ich das sie recht Neutral gehalten sind, auch wenn es sich dabei um Youtube und SWR handelt. Aber ich habe auch einen Artikel von Forbes und virtual-maxim.de und noch einige Google Ergebnisse auf Englisch gefunden

Ich habe keine anderen weiteren Quellen gefunden, daher darf jeder gern selber schauen, ob er bessere Quellen findet, wenn er diese nicht als Serös genug erachtet.

Es steht jedem frei, ich habe nur diese Vorzuweisen und meine Darstellung damit Belegen, falls jemand bessere hat, immer her damit. Im Grunde sind das aber gar nicht so wenige.

Meine Quellen:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

https://www.swr.de/wissen/1000-antw...moeglich-noch-andere,1000-antworten-2496.html

https://www.virtual-maxim.de/kann-es-unentdeckte-chemische-elemente-geben/

https://www.forbes.com/sites/quora/...iscovered-elements-elsewhere-in-the-universe/

https://www.google.de/search?newwin...hUKEwi7sMPBmMnnAhWMDOwKHWK3DVEQ4dUDCAc&uact=5

 

[DerNiemand]

Ich habe 4 Quellen und wenn ich sie mir so anschauen, finde ich das sie recht Neutral gehalten sind, auch wenn es sich dabei um Youtube und SWR handelt. Aber ich habe auch einen Artikel von Forbes und virtual-maxim.de und noch einige Google Ergebnisse auf Englisch gefunden

Und genau das ist das Problem.
Wenn man über ein wissenschaftliches Thema redet, dann doch bitte mit wissenschaftlichen Quellen.

Nichtsdestotrotz ist es rein spekulativ über extraterrestrisches Leben zu reden. Natürlich gibt es einige Ansichten, wie das Leben sein KÖNNTE. Aber da können wir genauso drüber spekulieren, welche Farben Dinosaurier hatten und welche Laute sie von sich gegeben haben. Auch da kann man vieles durch wissenschaftliche Untersuchungen in eine bestimmte Richtung einordnen, aber ob es so war? Das wird niemand je exakt erfahren. Ein wissenschaftliches Modell ist nur solange aktuell und akzeptiert, bis es widerlegt wurde.

 

[Musashi]

Und genau das ist das Problem.
Wenn man über ein wissenschaftliches Thema redet, dann doch bitte mit wissenschaftlichen Quellen.

Ich habe von dir aber noch keine einzige Quelle gesehen die etwas anderes sagt, daher kannst du das doch alles gerne widerlegen.

Du prangerst meine Quellen an, aber zeigst keine eigenen. Du musst auch eigene vorweisen können. Du sagtest doch das du Wissenschaftler bist.

 

[DerNiemand]

Du verstehst mich falsch.
Ich sage nicht, dass die Quellen die "Unwahrheiten" oder "Wahrheiten" sagen, sie sagen einfach irgendwas aus ohne irgendwelche Belege. Deswegen bitte ich dich für deine Aussagen doch nach wissenschaftlichen Publikationen zu suchen und diese hier zu verlinken, damit man es sich genauer angucken kann und deinen Gedankengang und Aussagen nachvollziehen kann. Genau DAS macht wissenschaftliches Arbeiten aus. Und diese Arbeit werde ich dir nicht abnehmen

 

[Musashi]

Du verstehst mich falsch.
Ich sage nicht, dass die Quellen die "Unwahrheiten" oder "Wahrheiten" sagen, sie sagen einfach irgendwas aus ohne irgendwelche Belege. Deswegen bitte ich dich für deine Aussagen doch nach wissenschaftlichen Publikationen zu suchen und diese hier zu verlinken, damit man es sich genauer angucken kann und deinen Gedankengang und Aussagen nachvollziehen kann. Genau DAS macht wissenschaftliches Arbeiten aus. Und diese Arbeit werde ich dir nicht abnehmen

Ich sagte das ich keine anderen Quellen gefunden habe und damit kann ich nichts anderes vorweisen.

Aber du willst das nicht widerlegen mit eigenen Quellen,weil es meine Aufgabe ist.

Interessant.

 

[xSnackosaurus]

Warum Sauerstoff?

Das Leben auf der Erde begann als CO2 und Methan Leben, dies machte die ersten 2 Milliarden Jahre 99 % unserer Atmosphäre aus. Die Einzeller des damaligen Lebens verstoffwechselten es zum Abfallprodukt Sauerstoff. Die CO2 Biomasse war so massiv angestiegen, dass fast alles CO2 der Atmosphäre verbraucht wurde. Im Zuge dessen entwickelten sich logischerweise Lebensformen die den nun überschüssiges Sauerstoff verstoffwechselten, Abfallprodukt CO2. Es entwickelten sich Symbiosen aus CO2 und Sauerstoffatmern, die in Folge der Evolution teilweise zusammenwuchsen und sowas wie Pflanzen bildeten die beides nutzen und CO2 über Synthese in Sauerstoff umwandeln.

Wieso also sollte man nach Sauerstoff schauen, es gibt viele Stoffe die ähnlich oder mehr Reaktionsfreudig sind, so hat sich selbst unser Leben entwickelt, OHNE SAUERSTOFF. Es gibt Verbindungen wie bspw Arsen als Grundlage. Selbst heute gibt es auf der Erde Bakterien die völlig OHNE Sauerstoff leben und Arsen oder CO2 verstoffwechseln oder gar Metallverbindungen. Ich glaube um hier mitdiskutieren zu können fehlt es 99,99 % am biochemischen Grundwissen, mich eingeschlossen.

 

[DerNiemand]

Ich sagte das ich keine anderen Quellen gefunden habe und damit kann ich nichts anderes vorweisen.

Aber du willst das nicht widerlegen mit eigenen Quellen,weil es meine Aufgabe ist.

Interessant.

Dann sollte man solche Quellen hinterfragen und kritisch betrachten.

@xSnackosaurus
Das stimmt, Sauerstoff war für die frühen Organismen sogar toxisch. Auch Schwefel wurde und wird verstoffwechselt. Das mit dem Arsen, du spielst hier wohl das GFAJ-1 an, wo Wolfe-Simon et al. (2010) einen Hinweis auf Arsen in der DNA von diesem Bakterium beschrieben hat, wurde jedoch wiederlegt von Reaves et al. (2012).

Quellen:
1. Felisa Wolfe-Simon, Jodi Switzer Blum, Thomas R. Kulp, Gwyneth W. Gordon, Shelley E. Hoeft, Jennifer Pett-Ridge, John F. Stolz, Samuel M. Webb, Peter K. Weber, Paul C. W. Davies, Ariel D. Anbar, Ronald S. Oremland: A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus. Science, Vol. 332, 2010, pp. 1163-1166.
2. Marshall Louis Reaves, Sunita Sinha, Joshua D. Rabinowitz, Leonid Kruglyak, Rosemary J. Redfield: Absence of Detectable Arsenate in DNA from Arsenate-Grown GFAJ-1 Cells. Science, Vol. 337, 2012, pp. 470-473.

 

[Musashi]

Dann sollte man solche Quellen hinterfragen und kritisch betrachten.

Um das nochmal Deutlich zu machen, was ja anscheinend erforderlich ist. Diese Quellen beziehen sich darauf, das die uns bekannten Naturgesetze überall im Universum gültig sind, egal ob auf dem Mars, der Venus oder anderen Planeten. Wenn man aber die Naturgesetze nicht als Fakt ansieht, dann ist alles nur reine Spekulation und somit sinnlos.

 

[Müs Lee]

Du scheinst absolut nicht verstanden zu haben, worauf er hinaus will. Setz dich bitte mal damit auseinander, wie man Quellen ordentlich aussucht, bewertet und was es mit dem wissenschaftlichen Arbeiten auf sich hat: https://library.ndnu.edu/internationalstudents/selectingevaluating Youtube oder der SWR sind nicht per se verlässliche Quellen, es sei denn es wurde auf verlässliche Quellen verwiesen und alles neutral dargelegt. Darüber hinaus hat derjenige die Bringschuld, der die These aufstellt - behauptest du etwas, musst DU auch die Beweise liefern. Fragen dazu einfach mit "Such halt selbst" abzuwatschen ist billig und faul. Du möchtest einen neutralen Austausch über ein durchaus interessantes und weitläufiges Thema, hältst aber nicht im Geringsten den dafür nötigen Diskussionsstandard ein.

 

[Musashi]

Du scheinst absolut nicht verstanden zu haben, worauf er hinaus will. Setz dich bitte mal damit auseinander, wie man Quellen ordentlich aussucht, bewertet und was es mit dem wissenschaftlichen Arbeiten auf sich hat: https://library.ndnu.edu/internationalstudents/selectingevaluating Youtube oder der SWR sind nicht per se verlässliche Quellen, es sei denn es wurde auf verlässliche Quellen verwiesen und alles neutral dargelegt. Darüber hinaus hat derjenige die Bringschuld, der die These aufstellt - behauptest du etwas, musst DU auch die Beweise liefern. Fragen dazu einfach mit "Such halt selbst" abzuwatschen ist billig und faul. Du möchtest einen neutralen Austausch über ein durchaus interessantes und weitläufiges Thema, hältst aber nicht im Geringsten den dafür nötigen Diskussionsstandard ein.

Jeder kann selber suchen und ich habe auch Englische Suchergebnisse verlinkt und mehrfach betont das ich diese Quellen für sehr Neutral gehalten erachte.
Wenn jede Quelle als nicht Seriös abgestempelt wird, dann ist das nicht mein Problem.

Sucht selber und Fertig, ich habe habe keine bring Schuld.

 

[Müs Lee]

Ja Kollege, so wird das nix mit einer gescheiten Diskussion, aber gut - dein Bier. Deine Einstellung diesbezüglich zieht sich durch alle deine Threads; keine Ahnung warum ich hoffte, es sei dieses Mal anders.

 

[Musashi]

Das Problem ist, daß sogar Wikipedia als Unseriös erachtet werden kann als Quelle und das Internet im Allgemeinen auch.

Und jeder ist in der Large eigenständig zu Recherchieren.Besonders wenn man sich nicht nur auf Verlinkte Quellen verlassen möchte.

 

[DerNiemand]

@Müs Lee: Endlich jemand, der mich versteht, danke

@Musashi: Wikipedia IST eine unseriöse bzw. nicht verlässliche Quelle. Aber da du das Grundprinzip wissenschaftlicher Arbeit nicht verstehst, ist das Thema hier für mich durch. Schade eigentlich, da es ein spannendes Thema ist, aber Leute wie du nehmen mir die Lust daran.