Sahit schrieb:
Du hast wohl auch die blaue (Intel)Brille auf oder? Nur mal so in meinem Laptop werkelt nen i5-7500 aus Anfang 2017 der ist in BF5 grade so ausreichend um ne GTX1050ti auszulasten (bzw. nicht mal für mich im Multiplayer nicht spielbar) so viel dazu. Also red hier nicht so nen Müll. Ich gebe dir recht Intel ist gut wenn man mit Geld um sich schmeißen kann. Aber 500€ für ne Mainstream CPU wirklich?
https://www.computerbase.de/artikel...te-2#abschnitt_benchmarks_in_spielen_fhd__uhd
Schaut man sich den Benchmarks so an gibt es 26% mehr Leistung bei FullHD gegenüber einen Ryzen 7 2700x dabei ist die CPU aber doppelt so teuer. Klar ist beim 9700k sieht das ganze schon besser aus nur 100€ mehr was aber immer noch ca. 35% sind ist 21% schneller. Schaut man sich nun gut optimierte Games an schrumft der Abstand zwischen i9 9900k und Ryzen 7 2700x schon sehr zusammen in Battlefront 2 sind es dann noch ganze 5% schneller. Es ist davon auszugehen das kommende Games für immer mehr Kerne gut optimiert sind. Achja in 4K sind die ergebnisse noch eindeutiger. Achja im übrigen was spricht denn gegen AMD+NV?
Ich sage auch nicht, dass jemand Müll redet. Vielleicht brauchst du eine Nachschulung im Umgang mit Informationen und Foren. Ich gehe hin und teste mehrere Systeme mit Intel und AMD, schaue mir die aktuelle Entwicklung an und teile meine Informationen. Ich kann falsch liegen und dann korrigiert jemand meine Meinung. Nur ist meine Erfahrung derzeit, dass Intel bei den CPUs deutlich vor AMD liegt, also in jeder Hinsicht wie IPC Leistung, Takt, Takt des Arbeitsspeichers, Energieeffizienz, Ladezeiten, ... . Nur der Preis ist dafür etwas höher. Und am Preis macht es nunmal eine Mehrheit an Usern fest, was sie kaufen können. Wären wir alle reich, dann hätten wir alle die beste CPU, vermutlich ein 10+ Kerner von Intel für Sockel 2066.
Aber zum Thema: selbst hier CB hier testet nur mit Defaultsettings. Keine Testseite vergleich die CPU mit besten Speichertimings und -takt bei optimalstem OC. Die Benchmarkwerte stimmen für sich, aber nicht für die Realität. Wenn morgen die Preise für den 9900k um 100 Euro fallen, so dauert es Wochen und Monate, bis der letzte User dies merken und akzeptieren würde. Du vergißt, dass Intel derzeit wegen der Produktionsprobleme etwas teurer ausfällt, aber eben auch konkurrenzlos im oberen Bereich bei Spielen dasteht. Ab Juni sollten die Preise fallen.
Ich sage nicht, dass sich jemand Intel kaufen sollte. Ich will lediglich einen möglichst objektiven Vergleich und nicht diese reinen, stumpfen AMD Empfehlungen. Ein 2700x ist mangels Intel Konkurrenz immer noch leicht überteuert. AMD muss den Preis nicht senken, wenn Intel nicht liefern kann. Der Support bei Anwendungen ist da und bei Spielen kommt er nach gut 2 Jahren nicht wirklich sehr stark vorran. Früher hieß es mal, dass doppelte Kerne auch doppelte Leistung bedeuten würde. Heute rundern die Entwickler zurück, denn viele Vorgänge lassen sich nicht parallel abarbeiten. Genauso zeigen aktuelle Tests, dass der größte Sprung mit DDR4 oberhalb der 4000Mhz zu sehen ist, wenn die minimalen bzw. 99th fps mit über 30% stark ansteigen. Ein 2700x lohnt sich meiner Meinung nach wie ein 9900k von der technischen Seite überhaupt nicht. Und wenn man 8/16 brauchen sollte, dann kostet es auch fast nichs mehr und wir reden von anderen CPUs. Sicher ist nur, dass die nächsten 2 Jahren bei CPUs keine Revolution ansteht. Intel wird mit der kommenden Generation sicherlich einen großen Sprung hinlegen.
2600 + B450 wäre meine Wahl, wo man dann die CPU leicht übertaktet und irgendwann auf Ryzen 3000 wechselt, wenn es nicht mehr reichen sollte.
Mein Fazit: mit jedem PC kannst du spielen und nicht viel falsch machen. Eine Kaufberatung gibt nur Hinweise und definiert lediglich die Details.
und im GPU limit bringt dir der i9 auch nichts. Und zu SSD die empfohlene m.2 ist eh ne SATA kein mensch braucht in nem Gaming PC ne PCIe SSD.
