AMD 1055T vs. AMD FX-6200

[Nutzer_50300]

@K-eBeNe:

Na hey, eines nach dem anderen

bin jetz bei knapp 2400MHZ an der NB Frequency, einen Teiler mehr und er geht nicht mehr an.
Das war beim X6 1055T auch nicht anders, nur das der von Haus aus 200MHZ weniger hatte und ich da mehr Arbeit dran hatte.

RAM ist nun bei um die 1400MHZ wie schon gehabt 9-9-9-24-34 1,50V (natürlich das alles mit niedrigeren Teilern)

Um die stabilität zu testen benutz ich 3DMark Vantage, wenn der Performanceparcous verreckt dann ist definitiv was instabil
Prime95 wird mir nämlich zu warm und hat auch so rein garnix mit meinem Alltag zu tun.
Referenztakt ist nun auch bei 264 so wie ich es zum Schluss beim X6 auch hatte, nur war der nicht 100% stabil, na mal sehen wie's beim Bulli ist

Also alle 4 -> jeweils "einhalb" wenn du es so nennen möchtest
Die Nummer mit den "SMT"-Kernen ist mir schon klar, aber gibt es denn z.B. bei Intel was anderes ? Ja schon lassen sie sich aber regelrecht vergolden und da ist mir das Geld zuschade, zumal ich an sämtlichen Intelboard meine M4 wahrscheinlich total ausbremsen würde -> weil überall kein anständiger SATA3 drauf ist.

Den Turbo werd ich aber auch noch aktivieren, solange da bei weniger Kernen-Nutzung mehr Takt drin ist, warum nicht ?
Dadurch das C6 ja nun doch geht(Dank Google nämich die beiden FX-Patches nun auf der Gurke im Win7 ), werden die anderen Kerne ja richtig abgeschaltet.
Was Strom sowie Temperatur im Turbo sparen dürfte.

Mich ärgert nur gerad das ich nur 1 Turbo einstellen kann im EFI, der Bulli hat ja aber 2 Turbo-Modes

Fakt ist ich hab hier mehr Power bei Sachen wie mehr als 4 Kerne nutzen können im Vergleich zu meinem vorigen X6 und dafür musst ich den Bulli nichtmal bis an seine Grenzen OCen
Sondern nur wenig für mehr Performance und @Stock für etwa dasselbe, Benchmarks zählen nicht, sind nur Zahlen.
Ich weiss ja wie die Kiste vorher lief, naja was soll ich sagen der Bulli ist noch angenehmer


Gruss Dennis_50300

 

[K-eBeNe]

Moin,

du hast jetzt mehr Leistung, da der OC höher geht, also du wärst der erste, wo der Bulli stock nen etwa gleichgetakteten X6 abzieht, wenn es so sein sollte, war vorher was vermurkst.
Bei welchen Anwendungen hast du denn jetzt mehr Power, welche >4 auslastet, würde dann mal mit meinen X6 vs 8150 testen.

Du kannst mal schauen ob der APM Mode richtig arbeitet, bei den 95W TDP 8120er gab/gibt es da Probleme.

keine Ahnung was du für Intelboards ohne "richtiges" Sata3 meinst, meins hat "richtige" und bremst meine M4 nicht aus.
Beim Intel labert aber keiner von 8 Kernen.

 

[fellkater]

Oh guten Morgen.

Phenom II X6 1055T vs. FX 6200

Ohne groß die Ranglisten zu studieren nehme ich an, das der Unterschied nicht so sonderlich groß ausfallen wird.
@Dennis-hast so lang an deinem 1055 rumprobiert und viel im Forum gefragt und nun doch der Wechsel auf ein anderes Modell. Frage-Warum hast denn nicht gleich auf Intel gewechselt?
Sich statt nen 1055 nen 6200 zu holen halte ich für eine nicht so sonderlich gut überlegte Aktion. Die "Mehrleistung" geht gegen 4-8%.

 

[K-eBeNe]

er hat sich nen 8120er geholt

 

[Lars_SHG]

er hat sich nen 8120er geholt

dann muß er schon stark übertakten um eine Mehrleistung zu haben!

In meinen Augen sinnfrei........

 

[fellkater]

Mit dem 8120 ist er auch nicht besser beraten, leider.

 

[Casi030]

Ich hoffe ja mal das du den APM Mod ausgeschaltet hast,sonst wirds mit OC garnix.

 

[Nutzer_50300]

Hey Leute,

Dieser APM-Kram ist natürlich aus, dementsprechend läuf auch kein Turbo.
So wirklich was stabil hinbekommen hab ich nunmal leider her weniger

Maximum war 4GHZ, aber halt auch nur Benchstable

Das vom Board wählbare, also nicht Power Save und auch nicht Normale sondern ich glaub es hiess "optimum" oder so.
Da gibt er ihm 250er Referenztakt und da läuft der RAM dann um 1MHZ untertaktetn mit niedrigerem Teiler
Dafür hat er allerdings dann auch so um die 3,9GHZ, ohne Turbo dann.
Den Turbo kann ich anscheinend in der Pfeife rauchen wenn ich OC mach.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, nach der ganzen FX-Patcherei was nun sinnvoller ist, Turbo aus und alles bis zum Anschlag, oder quasi normal laufen lassen und dann den Turbo erhöhen.

Wobei der Turbo nur mit diesem APM-Kram geht und da hab ich dann auch bei Prime95 dieses komische heruntertakten leider
Geht @Stock z.B. auch runter von 3,1GHZ auf 2,8GHZ, das wusst ich natürlich erst nicht und hab es nicht gesehen.
Lustigerweise bringt er mir trotzdem mehr Punkte im 3DMark als mein aufgemotzer X6 vorher

Vantage und 06 haben leider gelitten, aber mal ehrlich wer brauch noch mehr Power für alte Games, ich find die ich nenn es mal "umskaliereung" auf neuere Software eigentlich sogar sehr gut.
GTA IV rockt jedenfalls total und macht richtig Spass mit dem Bulli

Da fällt mir ein, ich müsst nochmal @Stock alles ausprobieren, irgendwie ist man ja Fehlerhafterweise nach Benchs doch direkt zum OC übergegangen.


Gruss Dennis_50300

 

[Vietcong]

FX 8120 für den Sieg, mein FX 8120 hat 165€ gekostet, aber etwas muss man dazu sagen die Bollduzer sind Atomkraftwerke. Eine Wasserkühlung braucht es fast immer!

 

[Oberst08]

Mit dem 8120 ist er auch nicht besser beraten, leider.

Du hast wohl noch keinen FX gehabt, oder???
Ich bin von einem leicht übertakteten 1090T auf einen ähnlich übertakteten 8120 umgestiegen. In BOINC (POEM@Home) haben beide CPUs etwa die selben Laufzeiten pro Kern, nur dass der FX halt 2 Threads mehr macht. So ganz nebenbei ist er auch noch 40W sparsamer...

FX 8120 für den Sieg, mein FX 8120 hat 165€ gekostet, aber etwas muss man dazu sagen die Bollduzer sind Atomkraftwerke. Eine Wasserkühlung braucht es fast immer!

Siehe oben! Der X6 braucht bei ähnlicher Leistung klar mehr...

Wobei mein 8120er aktuell mit lediglich 3,9GHz@StockVoltage läuft, mit Dauervolllast kommt er da in heißen Tagen auf ca. 43°C. Mein X6 war da bei 50°C rum, kein Wunder bei dem Mehrverbrauch. Da er hauptsächlich BOINC rechnet, sollte er nicht zu viel verbrauchen, daher die zurückhaltenden Taktraten.

 

[fellkater]

@Oberst08
Schau in die Bensch von CB, in vielen Belangen ist der Unterschied zum FX nicht groß bzw. gar net da.

 

[mayokitty]

Mein Mitbewohner musste seinen 8150 auf unglaubliche 5,2 GHz oder so ähnlich knüppeln, dass er im
Cinebench (ja, ich weiß, kein allgemeiner Vergleich) auch nur in die Region meines 2600-ohne-K und ohne
OC kam. Den Stromverbrauch muss ich nicht erwähnen. Mein anderer Mitbewohner hat sich aus seinem
x4 960T mittels ASRock Core Unlocker einen "1600T" gebastelt, den etwas übertaktet (glaube 4,5 oder so
ähnlich ohne erhöhten VCore, muss ein über-Sample gewesen sein) und beide CPUs im Cinebench in Grund
und Boden gerechnet.

Was will ich damit sagen? Für highend-Spiele wie BF3 ist ein X6 immer noch mehr als ausreichend und die
aktuellen Bulldozer sind bei weitem nicht potent genug um eine Investition von 100 Euro oder mehr
zu rechtfertigen. Vor allem die 4xxx und 6xxx kann man sich schenken. Entweder wartest Du auf den
Nachfolger oder Du verkaufst Dein Board und schaust Dich nach nem günstigen, gebrauchten Intel-System
um. Ich habe beispielsweise zwei Monate nach Release und nach etwa 10 verlorenen Auktionen 182 EUR
(inkl. Versand) auf eBay für meinen i7 2600 bezahlt. Oder Du kommst zur Vernunft und behälst deine CPU
einfach so lange bis sie Dir nicht mehr ausreicht. Kein Spiel braucht mehr als einen 1055T...

 

[Casi030]

@Oberst08
Schau in die Bensch von CB, in vielen Belangen ist der Unterschied zum FX nicht groß bzw. gar net da.

Das ist ein Argument,ich frag mich nur wie kommt das nur?!

 

[mayokitty]

Ich bin von einem leicht übertakteten 1090T auf einen ähnlich übertakteten 8120 umgestiegen. [...] So ganz nebenbei ist er auch noch 40W sparsamer...

Eines der wenigen Argumente für FX. Bis er die 150 Euro Kaufpreis über die Stromrechnung
wieder drin hat dürfte allerdings schon der Nachfolger vom Nachfolger auf dem Markt sein.

 

[O._.O]

Phenom II X6 1055T vs. FX 6200

Ohne groß die Ranglisten zu studieren nehme ich an, das der Unterschied nicht so sonderlich groß ausfallen wird.

Ich glaube der Abstand dürfte schon sehr groß sein. Aber wen wundert es, wenn man einen echten 6-Kerner mit einem 3-Kerner+CMT vergleicht - natürlich sieht der 3-Kerner, also der FX, da kein Land gegen den Phenom II.

Der Pseudo-8-Kern FX kann natürlich - aber auch nur wenn alle Threads genutzt werden - mit dem Phenom II gleichziehen.

Und was den Stromverbrauch angeht: leider gibt es immer noch kein k10stat für den FX. Den Phenom II kann man damit wunderbar undervolten, was in den Tests nur leider nie gemacht wird.

Also ein FX käme mir persönlich nie ins Haus. Sorry, zu grottig. Geradezu unterirdisch.

 

[Freddy72]

und beide CPUs im Cinebench in Grund
und Boden gerechnet.

Wedelt ihr euch einen von der Palme, oder warum wird hier bei CB immer nur von Cinebench geredet?
Bencht doch mal was anderes und vergleicht.

 

[Oberst08]

Was will ich damit sagen? Für highend-Spiele wie BF3 ist ein X6 immer noch mehr als ausreichend und die aktuellen Bulldozer sind bei weitem nicht potent genug um eine Investition von 100 Euro oder mehr zu rechtfertigen.

Der TE hat doch schon einen FX...da muss er ja jetzt nichts mehr investieren.
Ich hätte ihm auch nicht empfohlen, aufzurüsten (weil ich da klar zustimmen muss, der X6 reicht aktuell noch locker aus).
Aber so schlecht wie der FX immer gemacht wird, ist er nun mal auch nicht, er ist zumindest klar besser als der X6, sodass bei einem Neukauf der FX dem X6 durchaus vorzuziehen ist.

Ich habe glücklicherweise den Vergleich zwischen FX8120, X6-1090T, X4-810 und i5-2400, und da ist der FX das klar schnellste System für meine Anwendungen.
Überraschenderweise lasten auch sehr viele (auch ältere) Spiele klar mehr als 4 Kerne aus (obwohl man ja in vielen Foren was anderes liest). FSX, Dirt oder STALKER haben keine Probleme, auch mal alle 8 Kerne zu nutzen...entsprechend laufen die auf dem FX auch schneller als auf dem X6.

Bezüglich dem 960T: Da hat er aber ein mehr als gutes Exemplar erwischt. Mein 1090T kam mit default Spannung gerade mal auf 3,5GHz und 2,4GHz CPU-NB. Allerdings bin ich eventuell auch etwas empfindlicher, was die Stabilität angeht (bedingt durch BOINC).
Cinebench steht bei mir aber nicht auf der Liste, daher ist der für mich persönlich auch nicht relevant, BOINC hingegen schon (und da ist bei mir der FX zumindest bei POEM@home klar besser als der X6).

Und was den Stromverbrauch angeht: leider gibt es immer noch kein k10stat für den FX. Den Phenom II kann man damit wunderbar undervolten, was in den Tests nur leider nie gemacht wird.

Ich hatte meinen X6 mit K10STAT hinfrisiert, der FX ist trotzdem mehr als deutlich sparsamer. Und dass es kein K10STAT für den FX gibt, stimmt zwar, aber es gibt AMD MSR Tweaker (nicht zu verwechseln mit PhenomMSRTweaker), ist zwar rein Console, kann aber auch fast alles von K10STAT...nutze ich aktuell aber nicht (hab ich nur mal kurz getestet).

 

[mayokitty]

Wedelt ihr euch einen von der Palme, oder warum wird hier bei CB immer nur von Cinebench geredet?
Bencht doch mal was anderes und vergleicht.

Mein einer Mitbewohner wollte seinen "1600T" verkaufen und mein anderer hatte wenig Lust,
seinen FX auf 5,5GHz dauerhaft laufen zu lassen. Cinebench bot sich als kurzer Vergleich für
zwischendurch an. Wenn ich in ner halben Stunde zwei VGAs vergleichen will lass ich kurz
3DM11 und Furmark laufen - was ist dabei? Dass man dabei nur nen groben Richtwert erhält
ist allen Beteiligten (in der WG, bei CB bin ich mir da nicht so sicher ) klar. Dass ich mir bei
solchen Posts keinen wedle erkennt man übrigens daran, dass ich keine Benchwerte gepostet
habe

Bezüglich dem 960T: Da hat er aber ein mehr als gutes Exemplar erwischt. Mein 1090T kam mit default Spannung gerade mal auf 3,5GHz und 2,4GHz CPU-NB. Allerdings bin ich eventuell auch etwas empfindlicher, was die Stabilität angeht (bedingt durch BOINC).

Wir waren alle extrem überrascht von dem Exemplar. Muss aber fairerweise dazusagen, dass
wir eben NUR Cinebench getestet haben (von wegen 24Std-Primestable) und das Ding bei
5,6 oder 5,7GHz den kurzen Benchdurchlauf nicht mehr geschafft hat. Dennoch - für die paar
Euro, die ihn der 960T gekostet hat, eine absurde Leistung, für die man die kleine CPU gar
nicht genug loben und lieben kann

 

[Nutzer_50300]

Oder Du kommst zur Vernunft und behälst deine CPU
einfach so lange bis sie Dir nicht mehr ausreicht. Kein Spiel braucht mehr als einen 1055T...

Ist ja leider garnicht wahr, GTAIV läuft total grottig mit dem 1055T @Stock.

Hingegen mit dem Bulli muss ich das gleich mal testen, der Unterschied was das Optimized-Profil von meinem Asus-Board hergibt macht er dann von Haus aus defintiv mehr mit.
Denn ein X6 @3,3GHZ vs. X8(4)er Bulli bei etwa 3,9GHZ, da dürfte ganz klar der X6 dagegen abstinken, vorallem weil der NB-Takt von Haus aus mal eben 200MHZ mehr macht

Was sind eigentlich die genauen Standard VCores ?

Um mal zu K10Stat zu kommen noch ganz nebenbe von wegen Undervolting, ich glaub das hat der Bulli garnicht nötig, da es eine anständige weiterentwicklung ist vom PhenomII diesbezüglich.
Denn wenn mein Nulli komplett heruntergetaktet ist (glaube es waren 800MHz ?), weis es nicht mehr genau aus dem kopf grad aber CPU-Z sowie HWMonitor zeigte mir @Stock etwas um die 0,80V an.
3,7GHZ läuft übrigens schon absolut Benchstable, bei ausgeschalteten Turbo und um die 1,20V.

Soweit ich was gelesen hatte gingen so um die 3,5-3,6 bei leider nicht genannter Standard VCore in einem Test, den ich durch Google fand und mal überflogen hatte.


Gruss Dennis_50300

 

[mayokitty]

Ich weiß noch, dass ich GTAIV anfangs mit nem Sockel 939 Opteron 175 gespielt hab, das war zwar alles
andere als flüssig und gut aber es lief... und mit nem Phenom II gehts nicht gescheit?!?