News AMD Athlon 64 X2 6000+ Anfang 2007?

[r4yn3]

nichts fuer ungut V Power, aber das ist ja wohl mal voelliger stuss was du redest, von wegen durchnitts verbrauch etc. beim c2d sind de TPD ganz anders zu bewerten als beim P4.....
und ich finde aber auch das der 6800ee immer noch um einiges schneller sein wird als ein uebertakteter K8 auf 3GHz
und zu der bemerkung das c2d bei spielen langsam ist, nun darauf spar ich mir meinen kommentar

 

[V-Power]

es ist kein stuss: intel gibt in der tpd denn durchschnittsverbrauch des prozessors an, amd denn maximalverbrauch(verschiedene testverfahren) bei spielen beträgt der unterschied nur max 5% was wirklich nciht viel ist
und ich habe nie gesagt das der c2d bei spielen langsam ist sondern nur das er nciht wirklich schneller ist als der k8

 

[RayFX]

Leider entfernt sich AMD mit seinen Namensgebungen und TDPs immer mehr von der Realität, durch solche unsinnigen Aktionen versaut AMD sich seinen mühsam aufgebauten guten Ruf, wirklich schade.
Leider muss ich desweiteren auch feststellen, das eine ernsthafte Diskussion in diesem Forum scheinbar nicht mehr möglich ist. Selbst normale Kritik am Geschäftsgebahren bzw. der Modellpolitik von AMD enden in einem kindlichen Geflame, das scheinbar nicht selten auf Halb- bis Nullwissen aufbaut.
Worte wie: PC Kack, ne Meise, Intel Fan Girl gehören einfach nicht in eine normal geführte Diskussion.

 

[lalalalala]

@ VPOWER

wenn deine testverfahren erst ab 15% performancezuwachs nen unterschied feststellen können kann ich deinen aussagen nur zustimmen

 

[r4yn3]

@22
Zitat: "dafür ist der core2dou echt ziemlich langsam"

Und wo sagst du das nicht?

Es gibt anscheinend Tests, bei denen der c2d die TDP werte nur knapp erreicht bzw kaum ueberschreitet, leider weis ich den link nicht....

 

[V-Power]

@lalalalalalal HÄ???
was hat das testverfahren für denn energieverbauch mit der performance zu tun(erst denken und verstehen udn dann schreiben^^)
udn das sisnt nicht meine testverfahren sondern die von intel und amd

 

[RubyRhod]

AMD sollte lieber alle X2 Modelle auf 65nm umstellen - mit den High-End Modellen angefangen und dann langsam bis zum X2 3600+ vorarbeiten; was man noch nicht in 65nm schafft, kommt als 90nm EE - das hätte den Vorteil, dass fast alle Prozessoren 65W maximal Verbrauchen; somit wäre das Argument, der C2D würde weniger Strom verbrauchen, komplett entkräftet.
Aber so muss man ja sagen, dass der K8 mehr Strom bei einer geringeren Leistung nimmt...

Sempron und Singlecore Athlon weiter in 90nm fertigen und gut ist.

Zumindest ließen sich so fast alle Prozzis passiv kühlen (wenn man nicht übertaktet).

 

[sturme]

Der 65nm-Prozess ist aber noch nicht soweit ausgereift, dass AMD darin die Highend-Modelle fertigen könnte. Über konstante Verbesserungen am Prozess wird dann wohl ab Ende des Q1/07 mit einer kompletten Fertigungsumstellung zu rechnen sein.

 

[Zifko]

Lustig wie immer wieder der Intel-AMD kampf entsteht. Ich finde auch das Intel sehr gute Prozessoren auf dem Markt hat. AMD hat momentan ein kleines nachsehen in der Performance. In Sachen Stromverbauch sind sie in etwa gleich.
Es ist einfach ein "glaubensfrage" genauso wie bei den Grafikkarten. Es gibt zwar Leute die immer das Schnellste holen egal ob Intel, AMD, NVidia oder ATi aber mir wäre das zu doof immer noch alles andere auszutauschen. Mein AMD bringt mir momenten die Leistung die ich benötige und gut ist.

Was AMD damit bezweckt jez immer neue Prozessoren auf dem Markt zu bringen verstehe ich nicht. Das finde ich unnötige Energieverschwendung, denn sie sollten sich lieber auf ihre neue Generation(en) konzentrieren.

 

[AeS]

AMD sollte sich nicht solange an dieser veralteten Produktion in 90Nm festklammern, Sie könnten wesentlich Kosteneffizienter agieren, gut finde ich jedoch das die maximal TDP bei 125W bleibt, ein Kritikpunkt den man AMD zu gute halten muss, sie bleiben bei einem konstanten Energieverbrauch, jedoch wird auch der 6000+ sich nicht vor Intels C2D setzen können, schade aber wohl im Moment nicht zu ändern, mal den Preis abwarten, mehr als 400€ würde ich dafür nicht ausgeben, da vergleichbare C2Ds schneller sind und ähnliche Wattmengen, wenn nicht weniger verschlingen.

 

[flatterviech]

um die diskussionen hier mal zusammen zu fassen:

amd und intel haben seit ewigkeiten ein kopf an kopf rennen, mal ist der eine schneller, mal der andere. im moment ist es halt ganz einfach so, das intel die effektiveren prozessoren fertigt, natürlich gibt es immer tests wo mal der eine und mal der andere die nase vorn hat. im stromverbrauch nehmen sich beide architekturen NICHTS. meine aussage bezieht sich dabei auf eine durchschnittliche nutzung eines rechners zuhause, hier und da rumsurfen, mal n filmchen gucken und mal ein zwei stündchen spielen (oder arbeiten ;-)).
da könnt ihr euch an den kopp werfen was ihr wollt. im moment sind beide unternehmen auf dem sprung zur nächsten generation, intel war halt einen tick schneller.
ob amd jetzt wirklich so viel weniger mittel für die forschung zur verfügung hat kann ich nich behaupten, aber ich denke da werden beide unternehmen sicher nicht zurückstecken und sparen (siehe intels managerentlassungen vor ner weile).

am ende kann man nur hoffen, das beide unternehmen (so wie jetzt) ungefähr gleichauf sind. denn dann haben wir als potentielle kunden ganz sicher mehr davon.

frohe weihnachten und einen guten rutsch an alle!

 

[rkinet]

Leider entfernt sich AMD mit seinen Namensgebungen und TDPs immer mehr von der Realität, durch solche unsinnigen Aktionen versaut AMD sich seinen mühsam aufgebauten guten Ruf, wirklich schade.
Leider muss ich desweiteren auch feststellen, das eine ernsthafte Diskussion in diesem Forum scheinbar nicht mehr möglich ist. Selbst normale Kritik am Geschäftsgebahren bzw. der Modellpolitik von AMD enden in einem kindlichen Geflame, das scheinbar nicht selten auf Halb- bis Nullwissen aufbaut.
Worte wie: PC Kack, ne Meise, Intel Fan Girl gehören einfach nicht in eine normal geführte Diskussion.

AMD kann per Socket AM2 und Cool'n'Quite (Dank SOI-Fertigung) eben auch 125 Watt TDP ausnutzen und gleichzeitig bei 15-20 Watt im IDLE arbeiten.
Die Boardregler bei AM2 verbrauchen auch bei geringer Last Strom, sodaß manche Stromsparwünsche beim Desktop einfach Käse sind.

Die 95A max. - sowohl bei AMD AM2 als auch typ. LGA775 Boards - können daher die beiden Hersteller auch ausnutzen. Beim C2D ist die Luft nach oben höher, was aber beim OC verfressen wird.

Wenn AMD und Intel irgendwann eine Mainstream-Plattform mit 65 Watt oder typ. 50-60 A (die 45nm und 32nm werden weniger Spannung, dafür mehr Ampere benötigen) definiert wird der Stromverbrauch im Sytem sinken und man auch beim Netzteil abrüsten können.
Dafür kann man OC wie heute bei 95++A vergessen.

Der X2 6000+ / 3GHz / 2* 1M dürfte wahrscheinlich in der eSiGe 90nm Fertigung kommen, was gute Ausbeuten in jener Taktregion verspricht. Er wird leistungsmäßig ca. einem E6600 entsprechen, also eine sehr rasante CPU sein.
Und die 125 Watt defintiv nur bei Vollast 3GHz benötigen, beim runtertakten per C'n'Q sackt die Vcc und der Leistungsbedarf rasant zurück, was alle Datenblätter des K8 seit September 2003 zeigen. So eine 125 Watt CPU liegt dann bei knapp über 2 GHz schon unter 65 Watt bis zu typ. 15 Watt bei IDLE.
Die Watt-Diskussion ist langsam lästig, da der Spitzenwert bei Vollast selbst bei kritischter Wirtschaftlichkeitsbetrachtung beim K8 unbedeutend ist. Bleibt nur das Lüftergeräusch bei Vollast, aber da gibt es gewalte Unterschiede je nach Lüfterhersteller.

Wie jüngste Benchmarks zeigen, hat AMD beim Shrink des K8 auf 65nm miese Latenzzeiten beim L2 implementiert. Daher sind die 90nm Cores bis min. zum K8L eher die 1. Wahl für Power-User. Zudem bleibt abzuwarten, wann AMD K8L nahe 3 GHz liefern wird bzw. ob nicht die X2 6000+ Preisklasse eher mit Quad-Core in H2'2007 zu bedienen sind, der dann aber deutlich langsamer taktet.

Merwürdig ist nur der 5800+, der wäre nur bei niedrigen Preisen eine interessante Wahl.

 

[bensen]

was hat die produktionsabteilung bei amd mit der entwicklungsabteilung zu tun?
ein 6000+ ist im handumdrehen gemacht, mal kurz den takt geändert und ne andere nummer drauf

warum sollte man nicht das maximum aud dem design rausholen?
auch nur gut für den kunden, wenn dann die unteren modelle(wenn auhc nur leicht) iim preis fallen

 

[*VeGa*]

kommt Zeit, kommt Rat.
Wenn man bedenkt wie lange der alte P4 gegen die Athlon 64 Prozessoren (erfolglos) ankämpfen musste.........das wird schon werden mit ner neuen Generation. Die wird dann
wieder den Core 2Duo in den Schatten stellen, bis dann wieder Intel nachziehen wird......usw, usw, usw

 

[Voyager10]

@V-Power
Was du hier abgibst ist unüberlegt und grundfalsch , das meine ich wirklich und hat sicher nichts mit ans-bein-pinkeln zu tun.

@topic
Ich weiss nicht ob das nach der "4x4-Pleite" klug ist hier noch Modelle aus der alten Struktur auf den Markt zu werfen die aufn letzten Loch pfeiffen und immernoch nicht leistungsmässig/preismässig/energiemässig mit dem Gegner konkurieren können , es wirft ein eher hilfloses verzweifeltes Bild auf AMD.

 

[Duran]

dafür ist der core2dou echt ziemlich langsam wenn schon ein fx57(singlecore!!!!) an die elistung eines 6600 bei spielen herankommt.

Das ist falsch. Der Athlon 64 FX-57 hat nie eine Chance.
In einigen Anwendungen wird er sogar vom wesentlich langsameren Pentium D (Dual Core) übertrumpft und der kann nicht mal mit dem langsamsten Core 2 mithalten.
Siehe hier.

intel gibt in der tpd denn durchschnittsverbrauch des prozessors an, amd denn maximalverbrauch(verschiedene testverfahren) bei spielen beträgt der unterschied nur max 5% was wirklich nciht viel ist

Auch das ist falsch.
Intel gibt eine TDP für eine ganze Prozessorserie an, daraus ist nicht erkennbar, inwiefern diese ausgenutzt wird.

Selbst der Core 2 Duo X6800 braucht nur 53,5 W unter Volllast (trotz 75 W TDP) und der Core 2 Quad QX6700 (Quad Core) im neuen Stepping sogar nur noch 76,36 W obwohl er vier Kerne hat, die allesamt schneller sind, als ein einzelner Athlon 64 FX-57.
Siehe hier.

 

[gruffi]

Es gibt anscheinend Tests, bei denen der c2d die TDP werte nur knapp erreicht bzw kaum ueberschreitet, leider weis ich den link nicht....

Ja, aber selbst wenn die TDP Angaben von P4 und C2D nicht mehr vergleichbar sind, von K8 und C2D sind sie das auch nicht. Z.B. hat der K8 noch einen Memory Controller zu versorgen, bei Intel ist das nicht so. Dafür haben die wiederum mehr Cache, was ebenfalls erhöhten Leistungsbedarf erfordert. Deshalb ist dieses ganze TDP Gelaber ziemlich nutzlos. Dies sind lediglich Orientierungen. Sinn macht daher nur, Gesamtsysteme zu vergleichen. Und da sind beide Hersteller momentan auf gleichem Niveau. Interessant ist sicherlich, wie sich die neuen 65nm CPUs von AMD in dieser Beziehung schlagen. Ich hoffe mal, dass es im Januar dann mehr Tests gibt.

Zum Thema P-Rating, da kann ich die Meinung von xp_home nicht teilen. Ich finde es eigentlich gut, wenn das sterben sollte. Mich hat es irgendwie immer irritiert, dass das andere Werte waren, als die tatsächliche Taktfrequenz.

 

[GeneralHanno]

ich hoffe, dass AMD den 65nm prozess bis zum K8L launch besser beherrscht. mit den K8 in 65nm könne sie ja schon mal etwas über

ich hab mal bei geithalz geguckt. da sind sowieso nur die produkte bis 5200+ gelistet. die höheren nummern existieren zwar offiziell, werden von AMD aber lieber als opterons verkauft! daher ist diese ganze aufregung um die neuen AMD CPUs sowieso egal, weil sie sowieso nur in ganz geringen margen verkauft werden.

z.zt. verdient AMD ja sowieso am besten mit kleineren prozzies für OEMs (DEll...)

 

[farquaharson]

Was soll denn das nun wieder? Irgendwie hat man bei AMD mittlerweile wohl völlig den roten Faden verloren. Erst ein neues Flagschiff mit großen Cache, dann ein Lückenfüller mit kleinerem Cache? Neue Prozessoren mit kleinerem Cache, dafür ein paar MHz mehr um das Fehlen auszugleichen. Strukturiert sieht anders aus. Und wie geht es dann weiter? Großer Cache mit geringerem Takt? Kleiner Cache mit kleinerem Takt? Das Ganze hat so langsam den Anschein als wisse man einfach nicht mehr weiter. Wieso erhöht AMD nicht den Takt und beläßt es bei dem größeren Cache? Kostengründe? Sicherlich, aber macht der Cache soviel aus? Ob dieses Hin und Her etwas bringt werden erste Tests zeigen. Ich glaube es jedenfalls nicht.

 

[flappes]

@Voyager10

Ach hört doch auf mit 4x4, das gabs vorher auch schon (zumindest grob)!

Wer erinnert sich noch an Athlon MP?

Ist auch gefloppt, und? Wer einen will soll ihn sich kaufen, muss doch jeder selber wissen, aber das als AMD verzweiflungstat hinzustellen ist doch überflüssig.