News AMD beschreibt eigene Pläne für die Zukunft

[paul.muad.dib]

Spezielle Funktionseinheiten statt vieler Cores halte ich für eine riskante Strategie. Zwar können diese in spezielisierten Anwendungen ein vielfaches der Rechenleistung bringen, aber eben nur, wenn die Anwendungen dementsprechend optimiert sind.

Da ist die Leistung vieler General Pupose Kerne leichter abzurufen. Auch frage ich mich, inwiefern eine solche Optimierung der Anwendungen stattfinden wird, wenn der Konkurrent mir 80 Prozent MArktanteil das nicht unterstützt.
Im Server-Bereich kann ich mir das vorstellen, aber im normalen Homeuser und Spiele Bereich eher nicht.

Und AMD hat eben auch nicht die Ressourcen um gleichzeitig konkurrenzfähige Multicore CPUs und Special-Purpose CPUs zu entwickeln, selbst zusammen mit ATI nicht.



Daher ist meine Vermutung, dass AMD versucht, in Zukunft seine Ausrichtung komplett zu ändern. Weg von einem Hersteller für den breiten Markt und der direkten Konkurrenz mit Intel hin zu profitablen Nischen, in denen man dann Intel weit vorraus ist, zwar weniger Umsatz macht, aber viel Geld verdienen kann.
Solche Nischen könnten z.B. stromsparende hoch-integrierte Chips für Handys und PDAs der Zukunft sein, die Grafikbeschleunigung und akzeptable Rechenleistung bringen oder Chips für spezialisierte Server um große Cluster ersetzen zu können.

Sowas z.B. https://www.computerbase.de/2006-12/bmw-sauber-f1-mit-super-computer-von-intel/

Nur dass man eben durch spezialisierte Einheiten Rechenleistung deutlich günstiger bekommt.

 

[maikle1983]

Ja, PCIe2 ist zu PCIe voll kompatibel. Eine PCIe GPU passt in ein PCIe2 Mobo genauso wie eine PCIe2 GPU in ein PCIe Mobo passt.

dann bin ich ja beruhigt... aber das ne PCIe2 GPU in nen PCIe1 funktionieren wird, stelle ich mir zum teil schwierig vor, weil PCIe2 ja mehr watt durch dem slot laufen lässt... und wenn da jetzt ne highend karte (die auf PCIe2 ausgelegt ist) deswegen ein paar stromanschlüsse weniger hat, könnte ich mir vorstellen das sie gerade deswegen in nen PCIe1 Mobo nicht laufen wird... oder denke ich da falsch?
aber jeden falls bin ich dann etwas beruhigter und kann mir dann ja doch anfang 2007 noch ne neue gpu holen... wär sonst auch sehr ärgerlich >.<

 

[LeChris]

Wer hat denn gesagt, dass die APUs von AMD kommen müssen? Die Anbindung der Recheneinheiten erfolgt über den offenen HT-Standard, da kann jede kleine Schmiede Designs für entwickeln. Wie ihr an den Grafikchips sieht, sind dedizierte Schaltkreise wesentlich effektiver(sowohl in der Rechenleistung an sich als auch im Vergleich zur Energieumwandlung) als solche ich-kann-alles-nur-halt-nicht-so-fix-Kerne.

Es wäre z.B. auch ein massiv-paralleler Vektorrechner neben den x86-Kernen denkbar, sprich ein Cell auf der guten Seite der Macht. Da hätten wir dann auch xxx Prozessoren, wenn man denn das so auslegen will.

Die Koexistenz von CPU(x86) und G/VPU hat es doch ganz eindrucksvoll vorgemacht. AMD führt den Ansatz halt weiter.

(Und was Intel mit ihren 100 Kernen usw. meint, ist auch noch nicht klar. Vollständige Kerne wie ein Core(2) oder K8 werden es wohl nicht sein. Gefüttert werden wollen die auch: siehe Cell in PS3, das Ding ist als richtiger Hauptprozessor meiner Meinung nach derzeit nicht wirklich geeignet.)

 

[JackBauerMunich]

Natürlich kommt's drauf an, welche Tests man nimmt. Die Radeon X1950 XTX liefert sich z. B. auch ein Kopf an Kopf-Rennen mit der 7950 GX2.

Was übrigens ein gutes Beispiel is: Die XTX hat man auch immer mit der GX2 leistungsmäßig verglichen, obwohl die GX2 ja 2x 7900 GT hat. Ist also wie bei Intels QX6700 und AMDs 4x4 imho. Nur weil Intel keine solche (meiner Meinung nach schwachsinnige) Plattform hat und AMD keinen Quad-Core heißt das wohl nicht, dass man beide miteinander vergleichen kann/darf.

Und es ist mir klar, dass man 4x4 nicht auf 2x FX-74 beschränken kann, sondern in Zukunft auch noch schnellere Modelle wie der FX-76 nächstes Jahr erscheinen werden. Trotzdem kann man sie schon vergleichen imho.

Und du redest von Gebashe und disst die ganze Zeit über THG...

Aber wirklich wieder back2topic, 2 verschiedene Meinungen, die wohl auch gleich bleiben werden.^^

 

[AeS]

Irgendwie erscheinen mir diese ganzen Neurungen irgendwo sinnvoll und gut durchdacht, jedoch stören mich diverse Sachen an den Roadmaps von AMD.
Erste Punkte ist das diese lediglich für Server und somit Opterons ausgelegt wurden, das darauf zu schließen lässt das der Desktop Markt ungefair ein halbes Jahr später damit bedient wird.
Der Zweite und vielleicht wichtigste Punkt ist das AMD ihre Neuerungen die wirklich relevant sind für frühestens 2008 angekündigt hat, Intel wird Ende 2008 schon wieder eine neue Coregeneration einläutern, wie will AMD Kontern wenn Ende 2008 gerade mal ein Upgrade der K8 Architektur auf den Markt kommt?
Der Dritte Punkt, 65 NM, es wird wahrscheinlich in 65NM gefertigt, Intel wird bis Ende 2009 auf 32NM komplett umgestiegen sein und AMD humpelt mit ihren 90,65 und 45NM Produktionen hinterher.
Ich sehe momentan auch noch keinen Gewinn durch den Aufkauf von ATI, man lässt kein Wissen in die Prozessoren einfließen, die Chipsätze werden weiterhin bescheiden bleiben gegenüber nVidia.
Ich frage mich was AMD sich dabei denkt, sie haben ihre Position an der Spitze verloren und zwar deutlich, das Preis-Leistungs-Verhältnis gegenüber Intel ist miserabel geworden, die Technik und die Fertigungs-Schemata sind veraltet, Steinzeit ähnlich und die Neuerungen sind allesamt dann vorhanden wenn ihre Technik schon wieder veraltet ist.
AMD kann sich nicht mehr auf den Lorbeeren von der 86-64 Architektur ausruhen, sie müssen endlich mal die Zügel anziehen und wieder in die Hand nehmen.
Innovativ in die Zukunft arbeiten, irgendwie klingt alles nach einem warmen Aufguss.
Ich bin im Moment als AMD Fan und User enttäuscht, ich erwarte einfach mehr aber es kommt nicht mehr.
Wenn es so weitergeht darf AMD bald wieder rote Zahlen schreiben.
Was bringt es mir den ein Trabi der irgendwann mal fortschrittlich war gegen einen Ferrari der heute fortschrittlich ist anzutreten?
Nicht einmal AMDs getunter Trabi kommt gegen Intels Ferrari an, schade.

 

[w0mbat]

@AeS: Wie kommst du darauf, dass AMD hinterherhinkt bzw. sich auf den Lorbeeren ausruhe würde? Nur weil Intel jetzt 1/2 Jahr schneller ist? Der K8 war wesentlich länger das bessere Produkt und Intel hat fast 3 Jahre für die Antwort gebraucht. Jetzt sind 6 Monate vergangen, AMD hat das neue Produkt bereits angekündigt und du bist enttäuscht? Man sieht doch, das AMD wesentlich schneller arbeitet. Ich finde es ziemlch lächerlich solche dummen Aussagen zu machen.

 

[fandre]

Lösungen für Java und DB Beschleunigung mit Chips gibt es doch schon seit Ewigkeiten, nurnicht für den Massenmarkt (außer vielleicht in Handys und co.).

Die Integration von GPU und CPU ist schon sinnvoll. Besonders für den Businessmarkt, genauer Office Rechner oder für Notebooks. Für Gamer ist das sehr wahrscheinlich nicht zu gebrauchen.

Aber ich stimme ein paar meiner Vorrednern zu, das es jetzt statt MHz-Wahn nun den Core-Wahn gibt. Intel will mehr als 80 integrieren? Da muss man sich doch nur mal anschauen wie weit Sun schon mit den Niagara ist. 8Kerne mit jeweils 4 Threads 4x8=32 Threads für Server. die nächste Stufe liegt bei 8x8=64.

Vielleicht gibt es dann einfach nurnoch die Trennung zwischen CPU und einer Art FPU (wie jetzt die GPU), die dann die aufwendigen FP Berechnungen der CPU abnimmt und auch noch frei programmierbar ist.

Meiner Meinung nach liegt die Zukunft in adaptiven Systemen. Also Kerne die ihre Schaltung dynamisch an die Software die auf ihnen läuft anpasst. Heutige FPGA sind dafür noch ungeeignet, da sie zu langsam zu programmieren sind und anscheinend auch nicht allzuviele Programmierungen überstehen. Aber es gibt auch da schon neue/alternative Entwicklungen.

 

[AeS]

@w0mbat
Ich sag nur siehe Roadmap, warte wann kommt noch mal HT 3.0?
Genau 2008!
Wann kommt PCI2?
2008!
DDR3?
2009
45NM?
Ende 2008!
32NM?
Gegen 2010-12!
Neue Core Architektur?
Unbekannt, K8 wird nur weiter aufgebohrt!

Intels Antwort?
45NM?
2007!
Neue Architektur?
2008-2009 Nehalem & Penryn
32NM?
2009!
DDR3?
2007-2009

Warum die NM Zahl so wichtig ist?
Weniger Platz, weniger Abwärme, weniger Verlustleistung, mehr Leistung auf einem Chip, mehr Möglichkeiten CPUs, GPUs und Sonstiges auf einem Chip zu verbauen.
Warum HT 3.0 so wichtig ist?
Weil es eine höhere Durchsatzrate von Daten erlaubt!
Wo arbeitet AMD schneller?
Du bist lächerlich, wenn du AMD weiter schönredest!
Ich sage nur HSV, wenn alle sagen das wird schon noch, jedoch wenn Sie am Ende absteigen und es wurde nichts getan, dann werden sich einige Leute ganz schön in den Arsch beißen.
Um das mal zu vergleichen.

 

[bensen]

warte doch erst mal ab
anhand der daten kann man gar nichts aussagen
und die termine für die strukturbreiten sind prognosen, da kann sich noch jede menge ändern

und penryn/nehalem sind auch nichts anderes als aufgebohrte core2duo
nur weil man das kind anders nennt muss es nicht wirklich was anderes sein
als ob intel alle 2jahre ne komplett neue architektur auf den markt bringen würde

vergleicht einfach einfach erhältliche wahre gegeneinander, alles andere ist spekulation, also tut bitte nicht so als wären das erwiesene fakten

 

[laser114]

@47: Ich beziehe mich auf die Desktop-Roadmap:

Ich sag nur siehe Roadmap, warte wann kommt noch mal HT 3.0?
Mitte 2007!
Wann kommt PCI2?
Auch mitte 2007!
DDR3?
Mitte 2008; aber ob das auch was bringt?
45NM?
Ende 2008!
32NM?
Ist für 1010 angekündigt.
Neue Core Architektur?
Der K8L kommt Mitte 2007 - und auch die Architektur des Core 2 Duos basiert auf den 1996er Pentiums, die wurden also auch nur aufgebohrt.

Hier will niemand AMD schön reden. aber du redest AMD schlecht!

 

[AeS]

@Bensen
Ich habe doch die Fakten vor mir Core2Duo schneller als ein Athlon X2 FX, Core2Duo billiger als ein vergleichbarer Athlon X2.
Ich sehe die Theorie, Athlon X2/X4 schnell, klein, stark!
Core2Duo schneller, kleiner, stärker!
https://pics.computerbase.de/1/4/4/7/3/1-1080.71215999.png
Sagt alles über Nehalem aus oder?
Neue Mikro-Architektur!

@laser114
Du liest die Roadmap aber sehr großzügig, es ist eigentlich jedem bewusst das man auf eine Server Roadmap mindestens 1-2 Jahr bis 1 Jahr raufrechen darf, da jeder weiß das AMD ihr Augenmerk zu 75% auf den Servermarkt legt, da dieser viel lukrativer ist.
Selbst wenn ich mir das mit deiner Auslesung schönrede ist AMD um 1 Jahr in jedem Segment langsamer.
Es wollen viele AMDs schönreden.
Ich denke da an Menschen die ständig behaupten das AMD schneller ist obwohl man ihnen Benchmarks vorliegt die jenes widerlegen.
Weiß nicht ob das hier vorkommt aber das ist mir schon vereinzelt im AMD Lager aufgefallen.
Zum Core2Duo=aufgebohrter Pentium, da lehnst du dich recht weit aus dem Fenster mit dieser Behauptung, denn diese ist durchweg falsch, es ist eine völlig neue Architektur, es wäre wie wenn du einen Athlon XP mit einem Athlon 64 vergleichst.
Es wurden grundlegende Inhalte geändert, sonst würden AMD und Intel weiterhin die Namen gebrauchen von den älteren Generationen.
Hätte ja sogar ein Imagevorsprung zu folge!
Aber da empfehle ich dir eher ein Gespräch mit einem Prozessor Ingenieur von AMD oder Intel, dir werden dir sicher erläutern können den Unterschied zwischen Aufbohren und neuer Mikro-Architektur.

 

[rkinet]

Die Roadmap von AMD macht Sinn.

Leider ist die So. AM2 Ära nur kurz, dafür aber zumindest kompatibel mit späteren CPUs.
DDR3 bringt max. +50% Datendurchsatz, beim Wechsel DDR1 nach DD2 waren es max, +100%.
In der Realität bringt aber schon der Wechsel auf DDR2 kaum mehr Performance des Systems.
DDR3 ist eher die Notwendigkeit für die DRAM-Produzenten abzusenken und noch stärker integrieren zu können.
Allerdings ist dies unter einem 32 Bit Win Vista ein fragwürdiger Wunsch.

Die 'Fusion' Plattform bingt AMD sicherlich etwas, denn die aktuelle Anbindung int. Grafik per HT ist nicht optimal.
Zudem benötigt Notebook-Grafik möglichst modernste Fertigungsverfahren um Strom zu sparen, was aber nur in der CPU-Fertigung vorhanden ist.
Intel nutzt z.B. auch Anf. 2007 noch die 90nm für mobile Northbridge mit int. Grafik, was aber bei DirectX10 fragwürdige Verbrauchswerte ergibt. AMD peilt für 2009 die 45nm für die Grafik an, das macht da schon mehr Sinn.
2009 würden dann 65nm Chipsätze von Intel mit 45nm CPUs auf komplett 45nm Lösungen von AMD für Dual-Core CPU und GPU treffen - das sieht dann nach 1:0 für AMD aus.

 

[laser114]

@AeS:

Da oben steht aber die Desktop-Roadmap! Die Server-Roadmap findet sich in einer anderen News, und die Server K8Ls kommen auch eher!
Die Architektur des Core 2 Duos basiert übrigens im Kern auf der des Pentium Pro von 1995. Warum sollte man auch das Rad neu erfinden? Jede Architektur basiert auf einer anderen. Bitte lehne dich nicht so weit aus dem Fenster, wenn du nicht gründlich genug informiert bist.

Die Namensgebung hängt auch mehr vom Marketing ab.

AMD ist momentan nicht schneller - habe ich auch nie behauptet. Ich sage auch nicht, das sich das mit dem K8L ändern wird - es könnte sein. Was du hier betreibst, ist Schlechtrederei.

 

[Nova1984]

Ist schon erstaunlich wie die Intel Fanboys immer versuchen AMD schlecht zu reden...

Wenn dann alle Argumente widerlegt werden kommt immer "aber der Core 2 Duo ist schneller als der Athlon64 X2"

 

[ralle311990]

Mal schauen ob AMD es durchsetzten kann, wie es im Konzept steht. Ich werde mir so etwas zwar nie leisten können, aber trotzdem gut zu wissen was so die neuen Pläne sind.

 

[bensen]

@Bensen
https://pics.computerbase.de/1/4/4/7/3/1-1080.71215999.png
Sagt alles über Nehalem aus oder?
Neue Mikro-Architektur!

ach so dann ist alles klar
wenn du nach marketingaussagen gehst braucht man ja gar nicht erst weiter zu dikutieren

 

[w0mbat]

@w0mbat
Ich sag nur siehe Roadmap, warte wann kommt noch mal HT 3.0?
Genau 2008!
Wann kommt PCI2?
2008!
DDR3?
2009
45NM?
Ende 2008!
32NM?
Gegen 2010-12!
Neue Core Architektur?
Unbekannt, K8 wird nur weiter aufgebohrt!
[...]

Wann kommt HT3.0?
- Mitte 2007

Wann kommt PCIe2?
- Mitte 2007

Wann kommt DDR3?
- Mitte 2008

Wann 45nm?
- Mitte 2008

Wann 32nm?
- 2010

Neue Architektur?
- Mitte 2007


Du hast so viel Scheisse geschrieben, das man fast denkt du könntest nichmal eine graphische Roadmap lesen. Außerdem ist Intel nicht vorraus. Siehe 90nm K8 vs. 65nm Pentium D.

 

[alex22]

Bei der Strukturgröße kann man in etwa von einem 18Monat Zyklus ausgehen.
Aber den K8 musst du schon mit dem C2D vergleichen, auch wenn man sie zeitlich nicht vergleichen kann, aber was bleibt einem anderes übrig? Willst du die Gegenwart zugunsten AMD ignorieren?

 

[w0mbat]

Natürlich muss man den K8 mit dem C2D vergleichen. Ich wollte nur zeigen das eine kleinere Fertigungstechnik nicht unbedingt ein bessere Produkt ergeben muss. AMD schiesst sich sehr auf einen Prozess ein und optimiert diesen. Deshalb kann AMD 90nm mit Intel 65nm mithalten. Intel muss immer einen Schritt "weiter" sein, da sie sonst ins Hintertreffen geraten.

 

[rkinet]

Bei der Strukturgröße kann man in etwa von einem 18Monat Zyklus ausgehen.
Aber den K8 musst du schon mit dem C2D vergleichen, auch wenn man sie zeitlich nicht vergleichen kann, aber was bleibt einem anderes übrig?
Willst du die Gegenwart zugunsten AMD ignorieren?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/82671

Intel hat kräftig am Stepping des C2D gearbeitet um ihn sparsamer bei IDLE zu bekommen.
Da kein neuer Modi dazu kam, erscheint es nach Austausch der Transistoren genen sparsamere und damit langsamere Typen.

Klingt zu 95% so, als wäre das OC-Potential beim C2D jetzt (erst) einmal gedrosselt.

Bleibt auch die Frage, ob das bisherige 'B-2' überhaupt über viele Betriebsmonate die ganzen OC-Taten überstehen kann.
Näheres sollten die Benchmarks vom neuen Stepping bringen, ich erwarte Drosselung.

Damit wäre aber auch der Abstand K8 zu C2D wieder im Normalzustand.