Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ganz ehrlich: mit dem Preis brauchst du nicht kommen. Das hat sich spätestens mit Sandy Bridge zugunsten von Intel gedreht. Denn nur die günstigsten AMD CPUs < 100€ stehen noch sehr gut da, alles darüber kannst du vergessen.
Unter 100€ hat AMD in der Tat einiges zu bieten, zum Beispiel der X3 für 60€ oder ähnlich sind in dem Preisbereich noch eine Überlegung wert. Ab 100€ oder 150€ sieht es dann mau aus. Die fetten Thubans für Leute die nur Rendern, Konvertieren etc. Wäre mir allerdings zu ineffizient oder zu viel Verbrauch.
Dann zitiere ich AMD-gruffi, den ich trotz aller Voreingenommenheit etwas kompetenter als dich einschätze. Schon alleine auf dem Die ist erkennbar, dass nur 4 physische Kerne vorhanden sind. Ich zähle 4 physische Kerne auf dem Die. AMDs Ingenieure sehen es im übrigen genauso. An der Zählweise sollte man sich orientieren. Ich habe das Gefühl, du lässt dich zu oft vom Marketing blenden. Das fängt bei der APU an und hört mit AMDs Marketing Kernzahlen auf. Bitte nicht immer alles blind vom AMD Marketing übernehmen.
gruffi schrieb:
Ja, es gibt aber keinen 8-Kerner für Desktop. Zambezi hat physisch auch nur 4 Kerne. Man sollte sich da vom Marketing nicht täuschen lassen.
Also hat der Bulldozer jetzt 4 physische Kerne und 4 "virtuelle" Kerne sowie die i7 Prozessoren von Intel (HT)?
Sorry, ich hab mir nicht viel über Bulldozer angesehen bzw. versucht hier mitzudiskutieren, da mir das meistens zu bunt wird mit Posts die andere in 10 Teile (überspitzt) zerlegen. Aber jeder verbringt seine Freizeit anders ...
Zitat von gruffi
Ja, es gibt aber keinen 8-Kerner für Desktop. Zambezi hat physisch auch nur 4 Kerne. Man sollte sich da vom Marketing nicht täuschen lassen.
Hätten sie im Zusammenhang mit Bulldozer von Anfang an gleich von Modulen gesprochen, wäre alles iO gewesen.
Aber nein, die mussten ja unbedingt die Cores auspacken, weil angeblich mehr immer besser ist und man mehr Deppen damit erreicht.
Freut die Deppen, ärgert aber jene, die sich doch etwas mehr dafür interessieren.
Sieht man ja hier in dem Thread wieder. :/
Edit:
PR3D4TOR schrieb:
Also hat der Bulldozer jetzt 4 physische Kerne und 4 "virtuelle" Kerne sowie die i7 Prozessoren von Intel (HT)?
Also hat der Bulldozer jetzt 4 physische Kerne und 4 "virtuelle" Kerne sowie die i7 Prozessoren von Intel (HT)?
Sorry, ich hab mir nicht viel über Bulldozer angesehen bzw. versucht hier mitzudiskutieren, da mir das meistens zu bunt wird mit Posts die andere in 10 Teile (überspitzt) zerlegen. Aber jeder verbringt seine Freizeit anders ...
Genauso wie beim i7. Der Bulldozer wäre hier allerdings deutlich im Vorteil. BD (CMT) liegt viel näher an 2 echten Kernen dran (afaik 90% eines nativen laut JF). SMT von Intel bringt vielleicht 20-30%.
Genauso wie beim i7. Der Bulldozer wäre hier allerdings deutlich im Vorteil. BD (CMT) liegt viel näher an 2 echten Kernen dran (afaik 90% eines nativen laut JF). SMT von Intel bringt vielleicht 20-30%.
Wieso nach Takt vergleichen und nicht nach der erbrachten Leistung? Ein i5-750 war immer schon der Konkurrent vom Phenom II X4 zu der Zeit. Hat doch nichts mit dem Takt zu tun.
Entscheidend ist die Leistung und nicht der Takt. Wenns danach ginge wäre der Pentium 4 damals die reinste Wunder CPU gewesen und A64 der letzte Schrott.
nein also hat der Takt nichts über die Geschwindigkeit zu sagen? mit 3,4GHz Takt kann ich mehr daten verarbeiten als mit 2,8GHz! Wer das nicht weiß, dann weiß ich nicht. Vor allem woher soll man beim Kauf sonst wissen welche CPU vergleichbar mit einer wesentlich langsameren ist? Wer glaubt einem sowas? Fakten brauche ich fakten!
BTW: Habe von beiden Herstellern mindestens je 3 CPUs gehabt und kann da keinerlei unterschiede in Qualität und Geschwindigkeit feststellen. Somit sind beide zum zocken sehr gut aber die Preise bei Intel gefallen mir nicht. Die Phenoms sind doch auch echte Vierkerner. Steht zumindest bei alternate dabei. Bin gerne bereit mich eines besseren belehren zulassen. Dann allerdings nur mit Wahrheitsgemäßen Fakten. Keine Philosophien oder "ich glaube zu wissen" antworten
nein also hat der Takt nichts über die Geschwindigkeit zu sagen? mit 3,4GHz Takt kann ich mehr daten verarbeiten als mit 2,8GHz! Wer das nicht weiß, dann weiß ich nicht.
Doch. Der Takt sagt etwas über die Geschwindigkeit aus. Nur nicht unabhängig von allen anderen Faktoren! Man muss die Architektur auch beachten. Deswegen kann man AMD CPUs und Intel CPUs nicht alleine anhand der Taktfrequenz vergleichen.
(mich eingeschlossen *g*)
