MK one schrieb:
sicher , die Software muss nicht nur 32 Kerne unterstützen sondern wichtiger : 64 Threads
wer sich nen 32 Kerner zulegt , wird schon wissen was er damit anfängt .
Nicht zwingend, da für einen hypothetischen Usecase, der eventuell sein Maximum an Threadnutzung jetzt auf einer 16c/32t CPU erreicht hat, trotzdem durch die 32 physischen Cores deutlich mehr Rohleistung zur Verfügung stehen würde.
Soll heißen, ich habe beispielsweise einen zeitlichen Vorteil, wenn ich zwar nur auf 32 Threads rendern kann, diese 32 Threads aber vollständig von physischen Kernen bedient werden können, statt von 16 + 16 SMT threads. Denn auch die gut skalierenden Rendertasks haben bei weitem keine 100% skalierung durch SMT. Zwar hat man da schon bis zu 50% gesehen, doch ist auch das eher Ausnahme.
Wer viel rendert, in meinem persönlichen Fall mittlerweile 4k 60p Material bei 150MBit/s kann da schon einen deutlichen Zeitvorteil bekommen. Ich sehe das entspannt. Sicher wird man auf den Dingern auch zocken können, allerdings wäre das Kanonen auf Spatzen, da stimme ich dem großteil hier zu.
(Nicht an dich persönlich MK one):
Viele hier konzentrieren sich immer nur auf ihren eigenen Usecase und labeln dann gewisse Hardware als völlig Sinnlos. Dann kommt der nächste, der nur Usecase B hat, für den alle CPUs außer der 32 Kern, oder der Dual Xeon/Epyc oder was auch immer "sinnlos" sind.
So funktioniert die Welt aber nunmal nicht und auch wenn sie eine gefühlt kleine Minderheit sind, möchte ich mal auf unsere "Schach Jungs und Mädels" hier verweisen. Auch wenn der gemeine Gamer das belächeln mag, so belächelt AMD hier dann wohl lieber die mehr verkauften CPUs.
Nicht immer alles so Schwarz-Weiß sehen. Sowohl Intel als auch AMD haben beide endlich wieder tolle Plattformen im Markt und nun ist der Nutzer am Zug, sich daraus einen Vorteil für seine Anwendungen zu holen.
